УИД: 66RS0040-01-2022-000544-31
Дело № 2-365/2022
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижняя Тура 16 августа 2022 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, прокурора – старшего помощника прокурора г. Нижней Туры Кузнецовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинских ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее по тексту ООО «Перестройка») о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, мотивируя тем, что <дата> ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Перестройка», выполняя работы по разработке траншеи был завален грунтом земли, от полученных травм ФИО4 скончался на месте происшествия.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, а также в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. 00 коп.; проездные затраты в размере 1830 руб. 00 коп.; расходы на почтовые услуги в размере 81 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Перестройка» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой Ю.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20) каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Критерии компенсации морального вреда определены нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Перестройка» с <дата> в должности монтажника наружных трубопроводов (трудовой договор № от <дата>).
<дата> с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 (форма Н-1), утвержденному директором ООО «Перестройка» 21 апреля 2022 года, несчастный случай произошел на территории строительного объекта подрядчика «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала №26 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга», в рабочее время, с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Перестройка», при выполнении им трудовых обязанностей.
Расследованием установлено, что несчастный случай произошел в результате обрушения грунта. Согласно выписке из акта № от <дата> судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО6, смерть ФИО4 наступила вследствие механической асфиксии от сдавливания органов грудной клетки в переднезаднем направлении грунтом.
Из выводов комиссии следует, что причинами произошедшего несчастного случая с ФИО4 является неудовлетворительная организация работ (код 008), выразившаяся в ведении работ в отсутствие руководителя (производителя) работ и представителя организаций, эксплуатирующих коммуникации (временная воздушная линия электропередач); ведении работ при частичном отсутствии ограждения траншеи под устройство дренажной канализации; неосуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, предусмотренных в наряде-допуске №2. в части ограждения опасной зоны. Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п. 25, 123, 127 «Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н. Неудовлетворительное функционирование системы управления охраны труда при реализации процедуры обеспечения выполнения подрядных работ в части ведения строительного производства при отсутствии разработанного графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда. Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п. 17, 19 «Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, пункта 2, 8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО7 - производитель работ ООО «Перестройка» - допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в ведении работ при частичном отсутствии ограждения траншеи под устройство дренажной канализации, ведения работ в отсутствии ответственного лица - ответственен за нарушение: ст. 212 ТК РФ, 123, 127 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, п.п. 2.1.7, 3.1.12 «Должностной инструкцией производителя работ», утвержденной директором ООО «Перестройка» ФИО8; ФИО8 - директор ООО «Перестройка» - допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в неосуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, предусмотренных в наряде- допуске №2 в части ограждения опасной зоны, допустил неудовлетворительное функционирование системы управления охраны труда при реализации процедуры обеспечения выполнения подрядных работ в части ведения строительного производства при отсутствии разработанного графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда - ответственен за нарушение: ст. 212 ТК РФ, п. 5, 17,19, 25 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, пункта 2. 8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н; ФИО9 - мастер строительных и монтажных работ ООО СК «СтройТех» допустил неудовлетворительное функционирование системы управления охраны труда при реализации процедуры обеспечения выполнения подрядных работ в части ведения строительного производства при отсутствии разработанного графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда - ответственен за нарушение: ст. 212 ТК РФ, п. 19 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, п.3.1.3 должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ ООО СК «СтройТех».
Акт о несчастном случае на производстве, обстоятельства несчастного случая и его причины, ответчиком не оспорены.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Перестройка» от ответственности при организации и выполнении работ в силу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в гибели ФИО4 ответчиком в судебное заседание не представлено.
Как следует из материалов дела в действиях ответчика ООО «Перестройка» имеется вина в произошедшем с ФИО4 несчастном случае, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца.
Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
Истец ФИО1 является женой погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака; несовершеннолетней ФИО3 погибший ФИО4 приходился отцом, что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что тяжело переживала гибель своего мужа, по настоящее время испытывает тяжелые эмоциональные переживания, сохраняется депрессия. Смерть отца малолетняя ФИО3 переживала и переживает тяжело, дочь сильно заболела после этого, до сих пор спрашивает про папу и ждет его, боль утраты отца и мужа является невосполнимой.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства гибели ФИО4, степень нравственных страданий, причиненных истцам, индивидуальные особенности личности истцов, суд пришел к выводу, что требование ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, подлежит удовлетворению в полном объеме, что согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов, уплата которых подтверждена почтовыми квитанциями на сумму 81 руб. 00 коп., расходов на проезд, которые понесены истцом в связи с необходимостью проезда в г. Екатеринбург за телом супруга, подтверждены пассажирскими билетами на автобус на сумму 1830 руб. 00 коп.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Филинских ... – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
- в пользу несовершеннолетней ФИО3, <дата> г.р. (свидетельство о рождении ...) в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей;
- в пользу Филинских ..., <дата> г.р. (ИНН ...) в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения расходов на проезд 1830 (одну тысячу восемьсот тридцать) руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 81 (восемьдесят один) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
Судья: Башкова С.А.