Решение по делу № 2-429/2023 от 16.02.2023

47RS0004-01-2022-004395-76

Дело № 2-429/2023

16 февраля 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 07.02.2020г. по итогам аукциона между истцом и Администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был заключен договор аренды земельного участка № 2 от 07.02.2020г., в соответствии с которым ей в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:1715023:111 площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, для размещения стоянки легкового автотранспорта.

На основании указанного договора истцом была подготовлена проектная документация на строительство гаража легкового автотранспорта.

Согласно проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка», т.1) гараж предназначен для размещения трех легковых автомашин. Складское помещение гаража предназначено для хранения негорючих материалов. Площадь помещения гаража- 228,78 кв.м. Площадь складских помещений – 156 кв.м., площадь антресоли - 80, 37 кв.м.

Строительство указанного гаража осуществлялось для личных (непредпринимательских) целей для хранения в гаража личного автотранспорта и автотранспорта членов ее семьи, поскольку напротив строящегося гаража (через дорогу (проезд) располагается жилой дом ее семьи (г.п. ФИО2, ул. Тургенева, д.5), собственником которого является ее отец – ФИО3

Поскольку истец полагала, что для строительства гаража требуется разрешение на строительство, данное разрешение ею было получено в Администрации 08.03.2021г № 3/2021.

С целью строительства гаража между истцом и ООО «Флагман» был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству железобетонной плиты 150 мм с армированной сеткой в строящемся гараже.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору складывалась из 2.1.1. стоимости применяемого для производства работ товарного бетона в объеме 26 куб.м (с учетом услуг по его доставке до места работ, а также с учетом подачи и работы бетононасоса), которая определялась на основании счета, выставляемого поставщиками товарного бетона;

2.1.2 стоимости работ, составляющей 156000 руб. из расчета 6000 руб. за приемку и укладку 1 куб. м. бетона (указанная цена включала в себя стоимость армированной сетки в железобетонной плите).

В соответствии с п.4.1. договора в ее обязанности входило обеспечить свободный подъезд к земельному участку грузовой техники в период проведения работ.

ООО «Флагман» (Подрядчик) в соответствии с п.5.1. договора обязывался полностью завершить строительство и сдать результаты работ заказчику в следующие сроки: начало работ 10.11.2021г., окончание работ – 30.11.2021г.; период выполнения работ по приемке и укладке бетона: с 18 ноября по 19 ноября 2021 (с 9-00 до 21.00).

В соответствии с п.10.6. договора в случае необеспечения подъезда к земельному участку в соответствии с п.4.1. Договора, если данное обстоятельство приведет к нарушению процесса непрерывности подачи бетона либо если бетон не будет принят по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, подрядчик не несет ответственности за качество выполненных работ и полную поставку бетона на объект, а работы по договору подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО «Флагман» выполнило на объекте подготовительные работы по устройству железобетонной плиты, а также заказало товарный бетон в объеме 26 куб.м. стоимостью 170630 руб. (с учетом услуг по доставке, подаче и работы бетононасоса). Выполнение работ по устройству плиты на объекте было запланировано на 19.11.2021г.

Однако, в указанный день в результате действий сотрудника Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО4 работы по приемке заказанного бетона на объекте были остановлены, поскольку сотрудник Администрации перегородил своим личным автомобилем подъезд бетономашины к земельному участку, на котором осуществлялось строительство. В итоге до приезда сотрудника администрации истец смогла принять на объекте товарный бетон в объеме 16 куб.м. При этом машина с бетоном в объеме 10 куб.м. не смогла выгрузить бетон, в результате чего поставщик – АО «ГК «Монолит» утилизировал указанный бетон.

В качестве причины своих действий сотрудник Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО4 предъявил строительной бригаде письмо Администрации от 09.11.2021г. № 978, в котором было указано об отзыве ранее выданного разрешения на строительство № 3/2021 от 08.03.2021г.

По указанным обстоятельствам отцом истца – ФИО3 было подано заявление в полицию (материала КУСП №97/5632 от 19.11.2021г.). По итогам проверки Постановлением от 26.11.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021г. следует, что сотрудником полиции был опрошен специалист по благоустройству и дорожному хозяйству МО «Морозовское городское поселение» ФИО4, который пояснил, что ранее выданного главой администрации ФИО5 разрешение ФИО1 на постройку гаража было выдано с грубейшими нарушениями, в связи с чем, данное разрешение отменено, о чем ФИО1 была уведомлена. С учетом данных обстоятельств в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ было отказано.

Истец указывает, что в силу п.п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ у нее отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство, а, следовательно, отмена (отзыв) полученного по ошибке разрешения на строительство, не могла являться причиной запрета осуществления строительной деятельности на земельном участке.

С учетом того обстоятельства, что работы по заливке монолитной плиты не были завершены до конца по причинам неправомерных действий сотрудника Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, монолитная плита не имеет необходимой проектной толщины и подлежит демонтажу, все произведенные истцом расходы в сумме: 326630 руб., из которых: 170630 руб.- стоимость закупленного и оплаченного бетона, 156000 руб.- стоимость работ подрядчика, являются понесенными убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В дальнейшем, истец требования уточнила и просила взыскать в возмещение убытков: 125626, 92 руб., из которых: 60000 руб. – стоимость оплаченных работ в отношении непринятого бетона в соответствии с п.10.6 Договора подряда и 65626, 92 руб. - стоимость возвращенного бетона в результате неправомерных действий ответчика, указав, что по результатам дополнительных работ стяжка бетонного пола была доведена до проектной величины с применением холодных швов без демонтажа бетонной плиты, залитой с использованием принятой части бетона в объеме 10 куб.м.

В судебное заседание представитель истца - ФИО6 явился, требования уточненного иска поддержал по указанным выше основаниям.

Представители ответчика Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указали, что довод ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по получению разрешения на строительство гаража не может быть учтен, поскольку ранее ФИО1 обращалась в Администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за получением разрешения на строительство гаража, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения на строительство. ФИО1 отказ обжаловала в суде. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-9781/2020 отказ Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в выдаче разрешения на строительство был признан незаконным в связи с тем, что основанием отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:11 не предусмотрено строительство объектов капитального строительства; на Администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области решением суда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

По результатам повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, администрацией выдано ФИО1 разрешение №3/2021 от 08.03.2021г. на строительство гаража легкового автотранспорта.

В последующем, в целях обеспечения самоконтроля, а также зафиксированных градостроительных нарушений при строительстве объекта капитального строительства на предоставленном земельном участке, Администрацией выявлено, что разрешение на строительство от 08.03.2021г. выдано ФИО1 существенным нарушением положений п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах отсутствовали отчеты о результатах инженерных изысканий).

Приведенные в составе пояснительной записки к проектной документации, представленной ФИО1, сведения о полученных при выполнении инженерных изысканий данных не подтверждены отчетами об инженерных изысканиях и не позволяют оценить правильность представленных проектных решений.

О данном факте ФИО1 уведомлена письмом исх. № 978 09.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2021г. ФИО1 надлежаще была уведомлена о том, что разрешение на строительство отозвано, и впоследствии она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, наступившие в результате ее незаконных действий.

Зная об отзыве разрешения на строительство, ФИО1 не обжаловала его, продолжила строительство гаража.

Указали также, что правоотношения между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III главы 34 ГК РФ.

Поскольку в силу п.4.4.1. Договора № 2 аренды земельного участка от 07.02.2020г. арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ФИО4, являясь уполномоченным лицом, правомочно высказал требование о приостановке строительных работ по заливке монолитной железобетонной плиты с целью недопущения существенного нарушения договора со стороны арендатора.

Указали также, что полагают возведенный ФИО1 гараж самовольной постройкой, а убытки в заявленной сумме не доказанными.

Третье лицо - ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2020г. по итогам аукциона между Администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 2 от 07.02.2020г., в соответствии с которым истице в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:1715023:111 площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, для размещения стоянки легкового автотранспорта вместимостью 300 машиномест.

Как следует из представленных материалов, истцом была подготовлена проектная документация на строительство гаража легкового автотранспорта.

С целью возведения объекта капитального строительства на земельном участке, ФИО1 в порядке ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в Администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом ФИО1 выдан отказ в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с решениемАдминистрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 в порядке п.1 ст.218 КАС РФ обратилась воВсеволожский городской суд Ленинградской области.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела № 2а-9781/2020 по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:111 и обязании Администрации принять решение о выдачеФИО1 разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта, судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания земельной комиссии МО Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:111, принято решение об отказе в разрешении на строительство, так как на названном земельном участке не предусмотрено строительство объектов капитального строительства.

Судом установлено, что оспариваемый административным истцом ответ с не содержит ссылки на нормы права, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, на основании которых принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. Указанное обстоятельство повлекло за собой признание судом оспариваемого административным истцом решения незаконным, и как следствие, удовлетворение судом административных исковых требований ФИО1 в данной части.

На Администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области решением суда по делу № 2а-9781/2020 от 29.12.2020г. возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта, именно в порядке ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения заявления Администрацией принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на строительство и разрешение №3/2021 от 08.03.2021г. на строительство гаража легкового автотранспорта было выдано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что разрешение на строительство гаража ей не требовалось, отклоняются судом, поскольку направлены на оспаривание ранее установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем Администрацией Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области было выявлено, что разрешение на строительство от 08.03.2021г. выдано ФИО1 существенным нарушением положений п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах отсутствовали отчеты о результатах инженерных изысканий).

О данном факте ФИО1 уведомлена письмом исх. № 978 09.11.2021г., которое было доставлено в место вручения 15.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

15.11.2021г. состоялась неудачная попытка вручения письма, в связи с чем, оно как невостребованное вернулось отправителю.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Само разрешение на строительство отменено Постановлением главы администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 286 от 20.05.2022г.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.02.2015г. № 305-КГ14-2820, если разрешение на строительство изначально было выдано с нарушением норм о градостроительной деятельности, уполномоченный орган при обнаружении ошибки вправе его отозвать.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2021г. ФИО1 надлежаще была уведомлена о том, что разрешение на строительство выдано не законно, и отзывается уполномоченным органом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.11.2021г. между истицей и ООО «Флагман» был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству железобетонной плиты 150 мм с армированной сеткой в строящемся гараже по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1715023:111.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору складывается из: 2.1.1. стоимости применяемого для производства работ товарного бетона в объеме 26 куб.м (с учетом услуг по его доставке до места работ, а также с учетом подачи и работы бетононасоса), которая определяется на основании счета, выставляемого поставщиками товарного бетона;

2.1.2 стоимости работ, составляющей 156000 руб. из расчета 6000 руб. за приемку и укладку 1 куб. м. бетона (указанная цена включает в себя стоимость армированной сетки в железобетонной плите).

В соответствии с п.4.1. договора в обязанности истицы входит обеспечить свободный подъезд к земельному участку грузовой техники в период проведения работ.

Согласно п.5.1. договора ООО «Флагман» (Подрядчик) обязывается полностью завершить строительство и сдать результаты работ заказчику в следующие сроки: начало работ 10.11.2021г., окончание работ – 30.11.2021г.; период выполнения работ по приемке и укладке бетона: с 18 ноября по 19 ноября 2021 (с 9-00 до 21.00).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 19.11.2021г. на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:111, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, начаты были работы по заливке бетона, которые были остановлены главным специалистом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО4, назначенным на данную должность Распоряжением и.о. главы администрации ФИО9 от 20.10.2021г. № 164 лс, действовавшим в пределах своих полномочий.

Согласно п.п. 2.2.2,2.2.4, 2.2.5, 2.2.9 в должностные обязанности главного специалиста по благоустройству и дорожному хозяйству, в том числе входит контроль вопросов содержания и строительства; автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, детских испортивных площадок, газонных ограждений и т.д. в границах поселения; контроль производства земляных работ на территории муниципального образования; разработка и обеспечение в выполнения постановлений, распоряжений главы администрации муниципального образования в части, касающейся дорожного хозяйства и благоустройства; обеспечение контроля за проведением своевременного и качественного содержания территории и объектов благоустройства.

Поскольку правоотношения между Администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 квалифицируются как арендные, и в силу п.4.4.1 Договора № 2 аренды земельного участка от 07.02.2020г. арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ФИО4, являясь уполномоченным лицом, правомочно высказал требование о приостановке строительных работ по заливке монолитной железобетонной плиты с целью недопущения существенного нарушения договора со стороны арендатора.

Довод ФИО1 о том, что при проведении выездного контроля Администрация обязана была руководствоваться положениями Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не состоятелен, поскольку действия третьего лица ФИО4 нельзя расценивать как производство какого-либо контрольного мероприятия.

Как следует из материалов дела, первоначально в обоснование размера причиненных убытков, истица ссылалась на то, что работы по заливке плиты не были завершены до конца по причинам неправомерных по ее мнению действий сотрудника Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, монолитная плита не имеет необходимой проектной толщины и подлежит демонтажу, в связи с чем, все произведенные ею расходы в сумме 326 630 руб. являются.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, истец требования уточнила, указав, что просит взыскать125626, 92 руб., из которых: 60000 руб. – стоимость оплаченных работ в отношении непринятого бетона в соответствии с п.10.6 Договора подряда и 65626, 92 руб. - стоимость возвращенного в результате неправомерных действий ответчика бетона.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование требований о взыскании убытков ФИО1 в уточненном иске указала, что в виду действий сотрудника Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО4 она не смогла принять 10 куб. м бетона на общую сумму 60000 руб., который был возвращен в АО «ГК «Монолит» для утилизации.

В подтверждение факта утилизации бетона истцом представлена лишь справка АО «ГК «Монолит» от 21.01.2022г., из которой следует, что бетон в объеме 16 куб.м. был выгружен на строительном объекте, выгрузка бетона в объеме 10 куб.м. оказалась невозможна в результате запрета от лица, представившегося заместителем руководителя МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В связи с этим указанный бетон не был выгружен и был возвращен на производственную площадку АО «ГК «Монолит» для утилизации.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков доказательства, в том числе указанную справку АО «ГК «Монолит» от 21.01.2022г., выданную в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств утилизации продукции на заявленную сумму (двухсторонний акт об утилизации бетона, подписанный продавцом и покупателем отсутствует).

Кроме того, в самой справке от 21.01.2022г. указано, что АО «ГК «Монолит» подтверждает, что по счету № 10009 от 19.11.2021г двумя т/с бетон товарный В 22, поставлен на объект ООО «Флагман» (Морозовское городское поселение), тогда как из объяснений истца следует, что бетон, который указан в данной справе поставлялся на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1715023:111, по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, с целью строительства ею гаража.

Следует также отметить, что из представленных истцом документов следует, что бетон был оплачен ООО «Флагман» АО «ГК Монолит» лишь 15.12.2021г. платежными поручениями № 4405 и 4427, а ФИО1 счет на оплату работ по договору подряда б/н от 01.11.2021г. на сумму 326630 руб. выставлен лишь 16.02.2022г. и оплачен ею 01.03.2022г.

Как следует из Акта осмотра территории от 11.01.2023г., составленного специалистами к Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:111 возведено здание прямоугольной формы с каскадной трехуровневой плоской кровлей, с воротными проемами, через которые просматривается монолитная железобетонная плита, расположенная под всей площадью здания, на которую опираются железобетонные колонны, симметричной установленные на разных участках плиты и удерживающие перекрытие кровли здания. Таким образом, осмотром установлено фактическое присутствие на объекте монолитной железобетонной плиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 об отзыве разрешения на строительство была уведомлена надлежащим образом 15.11.2021г., следовательно, действуя добросовестно и разумно, не должна была приступать к началу работ по строительству гаража, а также то обстоятельство, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе истцу в иске.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, № в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН №) о взыскании убытков в размере 125626 руб.92 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.