Дело № 2-394/2022

УИД: 52RS0053-01-2022-000450-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Корягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Уренский районный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№ от 18.03.2013 года в сумме 100 000 рублей на срок до 28.02.2015 года под 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика. Выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Право требования по заключенному договору перешло к истцу. Должник свои обязательство по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил – в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Задолженность по состоянию на 31.03.2022 года, составила: 99868,38 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; 57075,47 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 года; 1042625,89 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 246 943,85 рублей, в том числе:

- 99868,38 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года;

- 57075,47 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 года;

- 90000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 года;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99868,38 рублей с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99868,38 рублей с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В суде установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№ от 18.03.2013 года в сумме 100 000 рублей на срок до 28.02.2015 года под 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

29.09.2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав (требований) №.

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав (требований) №.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности заемщиков (физических лиц), уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 года.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №.

Учитывая, что на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 18.03.2013 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского займа, - до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа, неустойку за ненадлежащее исполнение договора.

В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

По состоянию на 25.09.2015 года сумма задолженности согласно расчету, представленному истцом составляет 246 943,85 рублей, в том числе; 57075,47 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 года; 1042625,89 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 года.

Размер задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности, имеющейся в материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что отражено в письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке ч.1 ст.204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что договор был заключен 18.03.2013 года и должен был быть погашен не позднее 28.02.2015 года (пункты 1.2 и 1.3 индивидуальных условий Договора).

Таким образом последним днем погашения кредита являлась дата 28.02.2015 года.

Следовательно срок исковой давности по неисполненному обязательству, согласно договору об открытии кредитной линии, начал исчисляться с 01.03.2015 года и заканчивался датой 28.02.2018 года.

Истец обращался в суд в установленном порядке за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа 10.06.2022 года.

10.06.2022 года по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору.

17.06.2025 года указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений от должника.

ИП ФИО1 подал в Уренский районный суд Нижегородской области иск о взыскании с ответчика задолженности 27.07.2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах при исчислении срока исковой давности суд принимает во внимание непосредственно дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законом.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не нарушен суд не может принять во внимание, поскольку договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №№ от 18.03.2013 года, заключенным между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 была определена дата, не позднее которой заемщик должен был возвратить кредит. Все операции по использованию денежных средств были проведены заемщиком до 2015 года.

Условия кредитования, на которые указывает истец предусматривают срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях, который автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия, и не изменяют даты возврата кредита, которая указана в индивидуальных условиях договора, согласованных сторонами.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 819 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года

Судья А.А. Кукушкин