дело N 2-2555/2023 (33-13786/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Леопольд А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договора инвестирования от <дата> <№>, взыскании 442 324 руб., уплаченных по договору инвестиций, а также 2 439 руб. неустойки и 33 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на день исполнения решения суда.

Решением суда от <дата> иск удовлетворен частично. Расторгнут договор инвестирования от <дата> <№>, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 442 324 руб., уплаченных по договору денежных средств, 44 782 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами с продолжением их начисления с <дата> по день исполнения решения суда, 1 752 руб. 80 коп. неустойки за период с <дата> по <дата> с продолжением ее начисления в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Леопольдом А.Н. (инвестор) и ИП ФИО2 (управляющее лицо) заключен договор инвестирования от <дата> <№>, по условиям которого в целях организации и эксплуатации сервиса по ремонту техники ... истец принял на себя обязательство оплатить затраты на создание сервисного центра в размере 600 000 руб., а ответчик - организовать работу сервиса и выплачивать истцу ... % от чистой прибыли сервисного центра ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца (пункты 1.1-1.3, 3.2, 3.3 договора).

Чистой прибылью стороны определили разницу между выручкой сервисного центра и прямых расходов (расходов на привлечение клиентов (маркетинг), расходов на закупку запчастей для ремонта, расходов на пайку, зарплаты мастеров по ремонту) и согласовали, что ее размер определяется ежемесячно на основании отчета, предоставляемого управляющим лицом инвестору, и для целей выплаты инвестору не может превышать 500 000 руб. в месяц (пункты 1.4-1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора ежемесячные выплаты в пользу инвестора направляются в счет возврата сделанных им инвестиций (600 000 руб.), а в дальнейшем выплачиваются инвестору в качестве доли прибыли.

<дата> истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме путем перечисления ответчику 600 000 руб.

До <дата> ответчик в счет возврата инвестиций перечислил истцу 157 676 руб., после чего выплаты прекратил.

Приведенные обстоятельства, с которыми в отзыве на исковое заявление не спорил ответчик, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства и наличия задолженности, и придя к выводу, что за весь период, в течение которого должник находился в просрочке, к нему подлежат применению меры ответственности, предусмотренные законом и договором с продолжением начисления до даты исполнения обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным и взыскал с ответчика сумму задолженности, исключив из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с <дата> до <дата> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Несогласие ответчика с таким решением, выраженное в апелляционной жалобе, состоит в том, что суд первой инстанции не принял во внимание действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления в адрес истца предложения о заключении соглашения о порядке и сроках выплаты денежных средств, подлежащих уплате в связи с прекращением договора на изложенных в проекте соглашения условиях исходя из невозможности единовременного исполнения имеющихся обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил мораторий на взыскание финансовых санкций

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, соответственно, судебный акт проверен в пределах указанных доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Попытки досудебного урегулирования спора, не приведшие к соглашению сторон, не препятствуют обращению с иском о расторжении договора и взыскании задолженности. Сам факт существенного нарушения условий договора, дающего право на расторжение договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия задолженности ответчик не оспаривает, поэтому данный довод подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для дела и не влияющий на его исход. Ответчик вправе предложить истцу заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства на указанных им условиях.

Довод о неприменении судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не нашел своего подтверждения и прямо противоречит содержанию обжалуемого судебного постановления. Период моратория с <дата> по <дата> исключен судом из расчета взысканных санкций.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.