Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте? судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте? судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту № 0268-Р-14274754540 от 26.09.2019 г. Также ответчику был открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 03.06.2021 по 04.08.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 70 209,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 698, 18 руб., просроченный основной долг – 56 511,01 руб. По имеющейся у банка информации ФИО2 умерла. Наследником ФИО2 является ФИО1 Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 03.06.2021 г. по 04.08.2022 г. в размере 70 209, 19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306, 28 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по указанной кредитной карте была им оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 28.09.2022 г., выданной ему представителем ПАО Сбербанк. Кроме того, им были компенсированы расходы банку по оплате государственной пошлины в размере 2306,28 руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2019 года между банком и ФИО2 был заключен договор 0268-Р-14274754540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 440 000 руб. под 24.05 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно справки нотариуса ФИО3, к имуществу умершей было открыто наследственное дело № наследником которого является ФИО1, которым принято наследство (л.д.43).

Согласно ч.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно материалам дела по кредитному договору за период с 03.06.2021 по 04.08.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 70 209,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 698, 18 руб., просроченный основной долг – 56 511,01 руб.

Как следует из справки, выданной ПАО Сбербанк, по состоянию на 26.09.2022 г. задолженность по кредитной карте № ЕСМС1594 (договор 0268-Р-14274754540) отсутствует, финансовых претензий к держателю карты банк не имеет. Из представленных пояснений представителя банка также следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Квитанцией от 28.09.2022 года подтверждается оплата ФИО1 на счет банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 306,28 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте? судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.

Судья Л.В. Сергеева