УИД 66RS0024-01-2023-000550-04

Дело № 33а-9970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1051/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – старший судебный пристав, Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области соответственно), выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе при организации делопроизводства, в частности контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурном подразделении службы судебных приставов;

- постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 февраля 2023 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения; неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; ненаправлении запросов в Росгвардию о представлении сведений об оружии, в также в Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), службу занятости населения об истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № 170009/22/66023-ИП, возбужденному 1 ноября 2022 года, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей. 17 февраля 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» через личный кабинет на Едином портале государственных услуг поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершены. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий является преждевременным и нарушает права взыскателя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2023 года частично удовлетворено административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро»; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 170009/22/66023-ИП, возбужденному 1 ноября 2022 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю; на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 170009/22/66023-ИП, возбужденному 1 ноября 2023 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование и применение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Совокупность совершенных исполнительных действий исключает факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку право выбирать конкретные меры из числа предусмотренных законом принадлежит последнему. Также административный ответчик указывает на то, что требование о взыскании задолженности не может являться основанием для ограничения должника в специальном праве в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем обязанность по направлению запроса о наличии у должника такого специального права у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Верхнепышминском РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 170009/22/66023-ИП, возбужденное 1 ноября 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области № 2-1901/2018 от 16 октября 2018 года, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 20 400 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ПФР, Росреестр, кредитные организации, операторам связи. На основании полученных ответов установлено наличие счетов у должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Из акта о совершении исполнительных действий от 8 февраля 2023 года следует, что при осуществлении выхода по месту жительства должника последний не обнаружен, опросить соседей не представилось возможным, оставлена повестка о явке в службу судебных приставов.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества не установлено.

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 170009/22/66023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 февраля 2023 года поступила НАО «Первое клиентское бюро» через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 17 февраля 2023 года.

7 марта 2023 года представителем административного истца получен оригинал исполнительного документа.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования НАО «Первое клиентское бюро», суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что свидетельствует о допущенном последней незаконном бездействии. Окончание исполнительного производства суд признал преждевременным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в территориальном органе службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» в части, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, проанализировав объем совершенных судебным приставом-исполнителем в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, пришел к обоснованным выводам о том, что в рамках исполнительного производства № 170009/22/66023-ИП судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались, требование об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялось и не направлялось, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО3 не предупреждался. Судебным приставом-исполнителем не запрошены и не получены необходимые сведения из органов ЗАГС; сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); сведения из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС);, исполнительский сбор с должника не взыскан. На день окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовал ответ на запрос, направленный им в ПФР.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на установление имущества должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, равно как на понуждение последнего к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 февраля 2023 года.

Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод суда о необходимости истребования сведений о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами ошибочен, поскольку данная норма не применяется к настоящей категории исполнительных производств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку наличие оснований для применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, в том числе по аналогии с такой мерой, как временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, применение которой не ограничено какими-либо специфическими видами взыскания, предметом спора не являлось и судом первой инстанции не рассматривалось. Судом при разрешении требований административного истца установлен факт отсутствия в материалах исполнительного производства запроса в органы ГИБДД о предоставлении сведений о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), и это, в свою очередь, является подтверждением факта того, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская