Приговор по делу № 1-400/2023 от 11.08.2023.

Дело № 1-400/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 августа 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.Н.

при секретаре Фролове И.С.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гоголевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, приговором Калининского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО4, будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Chery A15», государственный регистрационный номер <***>, и в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по <адрес> (автодорога Меридиан) в Советском районе г. Челябинска. При этом ФИО4 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут у <адрес> ФИО4, управляющий автомобилем «Chery A15», государственный регистрационный номер <***>, был правомерно остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ФИО4, находясь в указанном месте, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д.К., в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003601, в 02 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержалось 0,742 мг/л этилового спирта, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 мин. ФИО4, находясь в указанном месте, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д.К., в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего ФИО4 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница № 2», где ФИО4 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что автомобилем не управлял.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., точное время не помнит, он на автомобиле «Чери А15», г/н №, приехал в ресторан «Княжий двор», который находится по меридиану, точный адрес не знает, припарковал автомобиль около входа к «золотому» залу. Он не знает, на кого зарегистрирован автомобиль по той причине, что занимается их ремонтом и продажей в последующем. Это был один из таких автомобилей. Автомобиль указанный уже продал, у него его нет. Он приехал на указанном автомобиле к ресторану «Княжий двор», приехал вместе с У.А.В. Около 23 час. 00 мин., он и У.А.В. вышли из ресторана, они были в состоянии алкогольного опьянения. Так как водитель, который их привез на указанном автомобиле, выпил, тот уехал домой, не желая оставлять автомобиль на парковке, он позвонил другу У.К.А. и попросил того приехать и забрать их. Он оплатил такси, тот приехал. У.К.А. сел на водительское сиденье, бабушка У.Л.Н. села вперед, сзади сели он, У.А.В. и Г.А.В. Проехав около 600 метров, автомобиль заглох на проезжей части. Они поставили автомобиль на «аварийку». Остановился ранее незнакомый мужчина на автомобиле, которого они попросили «прикурить» автомобиль. Автомобиль не запустился. Тогда ФИО4 и водитель начали толкать автомобиль, чтобы запустить двигатель. За рулем сидел У.К.А. Бабушка У.Л.Н., Г.А.В. и У.А.В. сидели в автомобиле. Так и не запустив двигатель автомобиля, они оттолкали автомобиль на обочину, после чего водитель автомобиля, который им помогал, уехал. Они вызвали такси. Пока ждали такси, прошло 20 минут. В это время к ним подъехали инспектора, которые спросили их о том, все ли нормально. Они ответили, что не могут запустить двигатель, после чего те уехали. Когда У.Л.Н. и Г.А.В. уже уехали, они стали думать, что могло сломаться в автомобиле, решили проверить бензонасос. У.А.В. вышел из автомобиля, подошел к багажнику автомобиля, где можно услышать хорошо звук бензонасоса, он, сидя на водительском сиденье, повернул ключ зажигания на 1 оборот, чтобы запустить двигатель, но у него не получилось. У.А.В. вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили о том, что случилось. Он сказал, что автомобиль сломался. Те спросили о том, чей автомобиль. Он ответил, что автомобиль его. Те попросили предъявить документы на автомобиль. Он предъявил их. После чего те попросили у него паспорт. У него не было его. Проверив его и установив, что он был судим по ст. 264.1 УК РФ, он испугался и поэтому попытался убежать. Но потом остановился и ему надели наручники. После этого приехал другой экипаж. На место были приглашены понятые, в присутствии которых он сказал, что транспортным средством не управлял. Один из сотрудников ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел. Он сделал 1 продув, который показал состояние опьянения. Сотрудников ДПС был составлен акт, в котором было написано, что его состояние опьянения установлено. Он подписал его. Затем ему предложили проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти также согласился. Сотрудников ДПС был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Они проехали в медицинское учреждение, где он прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено. Затем его отвезли в ОП «Советский» для дальнейших разбирательств. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не признал, автомобилем не управлял. С ранее данными показаниями он согласен полностью. Ему была предъявлена видеозапись с видеорегистратора. В 1 половине видеозаписи видно, что его автомобиль стоял на правой полосе. Далее по видеозаписи видно, что автомобиль уже не объезжают, так как автомобиль стоял уже около обочины, потому что они его уже оттолкали, при этом автомобиль толкал он, а У.К.А. сидел за рулем. Затем У.К.А. с ключом от автомобиля пересел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье и поставил на тормоз, то есть автомобиль до момента, когда подъехали сотрудники ДПС, был уже не исправен, не двигался, это видно по видеозаписи. Сотрудники ДПС выдвинулись к автомобилю, когда он уже стоял у обочины. В конце видеозаписи видно, что У.К.А. достал из кармана куртки ключи от автомобиля, находясь у заднего бампера автомобиля слева, и открыл автомобиль, после чего сел на водительское сиденье, а он начал толкать автомобиль. Когда сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, его автомобиль также был не на ходу. Впоследствии он забирал автомобиль со штрафстоянки на тросу и он также был не на ходу. (л.д.98-100, 128-130)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 указанные показания подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки проведенной между ФИО4 и свидетелем Ф.А.С., подсудимый ФИО4 показания свидетеля не подтвердил, настаивал на своих показаниях. (л.д.109-112)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между ФИО4 и свидетелем У.Р.С. подсудимый ФИО4 показания свидетеля не подтвердил, настаивал на своих показаниях. (л.д.106-108)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между ФИО4 и свидетелем Е.Е.А подсудимый ФИО4 показания свидетеля не подтвердил, настаивал на своих показаниях. (л.д.113-115)

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.А и подтвержденных им следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он заступил на рабочую смену в составе экипажа 316, совместно с Ф.А.С. и У.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., когда они ехали по меридиану, из города, проехав заправочную станцию, обратили внимание на 2 автомобиля, которые стояли на проезжей части на противоположной стороне, один из которых стоял с включенными аварийными сигналами «Чери А15», г/н №. Они решили развернуться и понаблюдать за теми на противоположной стороне. Он развернулся и поехал по меридиану в ту сторону, где находились указанные автомобили, после чего остановился на расстоянии около 300 метров. Спустя некоторое время автомобиль, который стоял рядом с автомобилем «Чери А15», г/н №, поехал по меридиану. Затем поехал и водитель автомобиля «Чери А15», г/н №. Они поехали за ним, двигаясь прямо за ним. Проехав до <адрес> около 10 метров, в котором расположено кафе «Тет-а-тет», водитель указанного автомобиля, съехал на обочину и остановился. Он также остановился, в 2 метрах от автомобиля. Они приняли решение подойти к водителю автомобиля и проверить у того документы на автомобиль. В это время с водительской двери вышел парень, как было позже установлено ФИО4 Он и Ф.А.С. также подошли и стали наблюдать. На переднем пассажирском сиденье находился еще один молодой парень У.К.А., а на заднем пассажирском сиденье сидела девушка У.А.В. Больше в автомобиле никого не было. После чего У.Р.С. попросил предъявить водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО4 предъявил только страховой полис. По поведению ФИО4 было видно, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, у того было нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Проверив данные, имеющиеся в страховом полисе, они выяснили, что данный гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее неоднократно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем лишен права управления транспортным средством. Пока они устанавливали все данные ФИО4, тот стоял в 2 метрах и разговаривал с У.К.А. и У.А.В. После чего неожиданно У.К.А. сел на водительское сиденье, а ФИО4 встал сзади автомобиля и стал толкать автомобиль. Они сразу же сказали тем, чтобы те автомобиль не трогали с места. В этот момент ФИО4, который стоял позади автомобиля, неожиданно упал на землю и скатился за высокий забор и побежал. Ф.А.С. и У.Р.С. сразу же побежали за тем и задержали того. В связи с тем, что ФИО4 пытался убежать, при задержании оказывал сопротивление, кричал, что они тому сломают жизнь, что того же посадят, выражался нецензурной бранью, к тому были применены специальные средства - наручники. После задержания ФИО4 был вызван 2 экипаж для оформления документов, так как их рабочая смена заканчивалась. На место приехали Т.Д.К. и С.Д.В., которым был передан ФИО4 и автомобиль, на котором тот был задержан. Автомобилем управлял ФИО4 Когда они остановились и подошли к автомобилю, за рулем сидел именно ФИО4, который и вышел с водительской двери. Когда они стояли и наблюдали за автомобилем ФИО4, тот стоял на 2 полосе, а когда они подъехали к тому, то автомобиль уже стоял на обочине. Кроме того, он понял, что автомобиль начала движение по включенным габаритным огням. Как только он увидел, что автомобиль начал движение, он сразу же поехал за ним. (л.д.44-46)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем Е.Е.А и свидетелем У.К.А., свидетель Е.Е.А настаивал на своих показаниях. (л.д.68-70)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем Е.Е.А и свидетелем У.А.В., свидетель Е.Е.А настаивал на своих показаниях. (л.д.86-88)

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Р.С. и подтвержденных им следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он заступил на рабочую смену в составе экипажа 316, совместно с Е.Е.А и Ф.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., когда они ехали по меридиану, двигались в сторону Троицкого тракта, по направлению из города, проехав заправочную станцию, они обратили внимание на 2 автомобиля, которые стояли на проезжей части на противоположной стороне, один из которых стоял с включенными аварийными сигналами. Что те делали, они не посмотрели, а решили развернуться и понаблюдать за теми на противоположной стороне. Е.Е.А, который был за рулем, развернулся и поехал по меридиану в ту сторону, где находились указанные автомобили, после чего остановился на расстоянии около 300 метров. Спустя некоторое время, около 10 мин., автомобиль, который стоял рядом с автомобилем с включенными аварийными сигналами, поехал по меридиану в сторону города. Затем поехал и водитель автомобиля с включенными аварийными сигналами. Они поехали за ним. Проехав до <адрес> около 10 метров, в котором расположено кафе «Тет-а-тет», водитель указанного автомобиля «Чери А15», г/н №, съехал на обочину и остановился. Е.Е.А также остановился, в 2 метрах от автомобиля. Они приняли решение подойти к водителю автомобиля, и проверить у того документы на автомобиль. Он подошел к водителю автомобиля - парню, тот сразу же вышел из автомобиля, без каких-либо просьб, вышел с водительской двери. На переднем пассажирском сиденье находился еще один молодой парень У.К.А., а на заднем пассажирском сиденье сидела девушка У.А.В. Больше в автомобиле никого не было. После чего он попросил предъявить водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил только страховой полис. В этот момент он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта от того. Проверив данные, имеющиеся в страховом полисе, они выяснили, что данный гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее неоднократно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем лишен права управления транспортным средством. В момент, пока они устанавливали все данные ФИО4, тот стоял в 2 метрах и разговаривал с пассажирами. После чего неожиданно У.К.А. сел на водительское сиденье, а ФИО4 встал сзади автомобиля и стал толкать автомобиль. Они сразу же сказали тем, чтобы те автомобиль не трогали с места. В этот момент ФИО4, который стоял позади автомобиля, неожиданно упал на землю и кувырком скатился за высокий забор – ограждение, установленное вдоль проезжей части, после чего побежал. Ф.А.С. сразу же побежал за ФИО4 Он решил оббежать забор с другой стороны, чтобы задержать ФИО4 Пока он бежал за теми, с земли поднял рацию, которую уронил случайно Ф.А.С., а затем ключи от автомобиля, которые уронил ФИО4 Ф.А.С. задержал ФИО4 и привел к автомобилю. Тот факт, что ключи от автомобиля ФИО4 находились у того самого, которые он подобрал позже с земли, говорит о том, что ФИО4 и У.К.А. не пытались запустить двигатель автомобиля, как им это показалось сначала, а было сделано для отвлечения их внимания, чтобы ФИО4 смог убежать. После задержания ФИО4 был вызван 2 экипаж для оформления документов, так как их рабочая смена заканчивалась. На место приехали Т.Д.К. и С.Д.В., которым был передан ФИО4 и автомобиль, на котором тот был задержан. Автомобилем управлял ФИО4 Когда они остановились и он подошел к автомобилю, за рулем сидел ФИО4 (л.д.47-49)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем У.Р.С. и свидетелем У.К.А. свидетель У.Р.С. настаивал на своих показаниях. (л.д.61-63)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем У.Р.С. и свидетелем У.А.В., свидетель У.Р.С..С. настаивал на своих показаниях. (л.д.80-82)

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.К.А. и подтвержденных им следует, что осенью, точную дату не помнит, возможно это было и ДД.ММ.ГГГГ, около 24 час. 00 мин., когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и пояснил, что находится в кафе, попросил приехать забрать его автомобиль со стоянки около кафе. ФИО4 заказал ему такси и он поехал к кафе. Приехав к кафе, он увидел автомобиль ФИО4 и ФИО4, который сидел в автомобиле на заднем сиденье. В автомобиле сидели У.Л.Н., У.А.В. и ФИО4 На переднем пассажирском сиденье сидела У.Л.Н., на водительском не сидел никто. Он сел в автомобиль на водительское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Проехав около 500 метров по дороге, автомобиль заглох. Он поставил автомобиль на аварийку. Водитель одного из проезжающих автомобилей остановился, попробовали «прикурить с проводов», чтобы запустить двигатель, но не получилось. Тогда он сел на водительское сиденье, чтобы попробовать запустить двигатель «с толкача». Толкали автомобиль ФИО4 и остановившийся водитель. Двигатель запустить не получилось. Тогда ФИО4 и водитель оттолкали автомобиль на обочину дороги, после чего заказали такси. У.Л.Н. и Г.А.В. уехали. У.А.В. и он остались. После чего они стали пытаться послушать бензонасос. Он стоял около багажника автомобиля, а ФИО4 в это время, сидя на водительском сиденье, пытался запустить двигатель. Запустить его не получилось. Тогда они решили вызвать эвакуатор и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. С ними разговаривал ФИО4 О чем те разговаривали, не знает. После чего он заказал такси и уехал домой. ФИО4 автомобилем не управлял, автомобилем управлял он. У него имеется водительское удостоверение, его получил в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, № выдано в МРЭО Курганской области. (л.д.59-60, 76-77)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем У.К.А. и свидетелем Е.Е.А, свидетель Е.Е.А настаивал на своих показаниях. (л.д.68-70)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем У.К.А. и свидетелем У.Р.С., свидетель У.К.А. настаивал на своих показаниях. (л.д.61-63)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем У.К.А. и свидетелем Ф.А.С., свидетель У.К.А. настаивал на своих показаниях. (л.д.64-67)

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.А.В. и подтвержденных ею следует, что ФИО4 является ее сожителем. Проживают вместе они около 2,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Г.А.В., бабушка У.Л.Н. и ФИО4 находились в ресторане «Княжий двор», отмечали юбилей их родственницы. Около 00 час. 00 мин. они собрались домой. ФИО4 позвонил своему знакомому У.К.А., чтобы тот приехал и сел с правами за руль. Они тому вызвали такси и тот приехал. Они сели в автомобиль «Чери А15», г/н не помнит. Она, ФИО4 и Г.А.В. сели сзади, а бабушка У.Л.Н. села впереди. За рулем был У.К.А. Они проехали несколько метров, после чего автомобиль сломался, прямо на проезжей части. ФИО4 и У.К.А. стали пробовать запустить его, не получилось. Остановился водитель какого-то автомобиля, попробовали запустить, толкая автомобиль, не получилось. Те помогли им оттолкнуть автомобиль на обочину и уехали. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, место, где они находились на тот момент - ул. 30, 1578. Запомнила его, так как вызывала с этого место такси. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, о чем те спрашивали, она не слышала, разговаривала в этот момент с Г.А.В. После этого те уехали. Затем У.Л.Н. и Г.А.В. уехали на такси. ФИО4 и У.К.А. пытались запустить двигатель автомобиля, но у тех ничего не получилось, автомобиль стронуть с места не смогли. ФИО4 стал искать эвакуатор, сидел уже на водительском сиденье. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, после чего выяснилось, что ФИО4 судим по ст. 264.1 УК РФ неоднократно. Между ФИО4 и сотрудниками ДПС завязался спор. ФИО4 задержали. У.К.А. уехал. Они объясняли сотрудникам ДПС, что управлял автомобилем У.К.А. ФИО4 автомобилем не управлял. Сидел тот на водительском сиденье, потому что пытался только запустить автомобиль. (л.д.78-79)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем У.А.В. и свидетелем Е.Е.А, свидетель У.А.В. настаивала на своих показаниях. (л.д.86-88)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем У.А.В. и свидетелем У.Р.С., свидетель У.А.В. настаивала на своих показаниях. (л.д.80-82)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем У.А.В. и свидетелем Ф.А.С., свидетель У.А.В. настаивала на своих показаниях. (л.д.83-85)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.А.С. согласно которым, он ранее работал в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он заступил на рабочую смену в составе экипажа 316, совместно с Е.Е.А и У.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., когда они ехали по меридиану, из города, проехав заправочную станцию, обратили внимание на 2 автомобиля, которые стояли на проезжей части на противоположной стороне, один из которых стоял с включенными аварийными сигналами «Чери А15», г/н №. Они решили развернуться и понаблюдать за теми на противоположной стороне. Е.Е.А развернулся и поехал по меридиану в ту сторону, где находились указанные автомобили, после чего остановился на расстоянии около 300 метров. Спустя некоторое время автомобиль, который стоял рядом с автомобилем «Чери А15», г/н №, поехал по меридиану. Затем поехал и водитель автомобиля «Чери А15», г/н №. Они поехали за ним, двигаясь прямо за ним. Проехав до <адрес> около 10 метров, в котором расположено кафе «Тет-а-тет», водитель указанного автомобиля, съехал на обочину и остановился. Е.Е.А также остановился, в 2 метрах от автомобиля. Они приняли решение подойти к водителю автомобиля и проверить у того документы на автомобиль. У.Р.С. подошел к водителю автомобиля - парню, тот сразу же вышел из автомобиля, без каких-либо просьб, вышел с водительской двери. Он и Е.Е.А также подошли и стали наблюдать. На переднем пассажирском сиденье находился еще один молодой парень У.К.А., а на заднем пассажирском сиденье сидела девушка У.А.В. Больше в автомобиле никого не было. После чего У.Р.С. попросил предъявить водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил только страховой полис. По поведению водителя было видно, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, у того было нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Проверив данные, имеющиеся в страховом полисе, они выяснили, что данный гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее неоднократно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем лишен права управления транспортным средством. Пока они устанавливали все данные ФИО4, тот стоял в 2 метрах и разговаривал с пассажирами. После чего неожиданно У.К.А. сел на водительское сиденье, а ФИО4 встал сзади автомобиля и стал толкать автомобиль. Они сразу же сказали тем, чтобы те автомобиль не трогали с места. В этот момент ФИО4, который стоял позади автомобиля, неожиданно упал на землю и скатился за высокий забор и побежал. Он сразу же побежал за тем и задержал того. В связи с тем, что ФИО4 пытался убежать, при задержании тот оказывал сопротивление, кричал, что они тому сломают жизнь, что того же посадят, выражался нецензурной бранью, к тому были применены специальные средства - наручники. После задержания ФИО4 был вызван 2 экипаж для оформления документов, так как их рабочая смена заканчивалась. На место приехали Т.Д.К. и С.Д.В., которым был передан ФИО4 и автомобиль, на котором тот был задержан. Автомобилем управлял ФИО4 Когда они остановились и подошли к автомобилю, за рулем сидел именно ФИО4 (л.д.50-52)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем Ф.А.С. и свидетелем У.К.А., свидетель Ф.А.С. подтвердил свои показания в полном объеме. (л.д.64-67)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем Ф.А.С. и свидетелем У.А.В., свидетель Ф.А.С. подтвердил свои показания в полном объеме. (л.д.83-85)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Д.К. согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он совместно с С.Д.В. заступил на рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., когда они находились на рабочем месте, из Дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> экипажем сотрудников ДПС задержан мужчина за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Было дано указание проехать по данному адресу, что они и сделали. На момент приезда по указанному адресу, на месте находился экипаж в составе сотрудников ДПС: Е.Е.А, Ф.А.С., У.Р.С. и задержанный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле «Чери», г/н №. С тем была его девушка У.А.В. и парень, как выяснилось, знакомый ФИО4, У.К.А. Со слов сотрудников ДПС, ФИО4 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего пытался убежать, но был задержан. После этого указанный экипаж уехал, а они приступили к оформлению документов. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. В указанном протоколе он отметил, что у ФИО4 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Понятые и ФИО4, ознакомившись с данном протоколом, поставили в нем свои подписи. Затем в присутствии этих же понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем тот согласился. С этой целью был использован прибор «Алкотектор Юпитер», заводской №, который показал состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,742 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в разделе результат освидетельствования было указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, были зафиксированы показатели прибора после продува ФИО4 В акте поставили свои подписи понятые, ФИО4 Далее он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого тот также согласился. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые и ФИО4 поставили свои подписи. ФИО4 написал, что согласен. С понятых были взяты объяснения, после чего те были отпущены. Автомобиль был отправлен на штрафстоянку, о чем С.Д.В. составил соответствующий протокол. После этого они проехали в медицинское учреждение, где ФИО4 прошел медицинское освидетельствование. Результат медицинского освидетельствования – состояние опьянения установлено. Затем ФИО4 был проверен по административной практике и было установлено, что тот ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, водительское удостоверение не сдал. В действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем С.Д.В. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО4 и тот был доставлен в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Собранный материал был передан начальнику Дежурной смены. Он общался с другом ФИО4, который пояснял, что сначала ехал на автомобиле он, но затем не смог поехать, так как двигатель не запускался и когда двигатель запустили, тогда за рулем поехал сам ФИО4, после чего и был задержан. (л.д.53-55)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.Е.А. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, когда он на принадлежащем ему автомобиле проезжал по автодороге «Меридиан», около кафе «Тет-а-тет», расположенного по адресу: <адрес>, увидел экипаж сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС попросил его остановиться, что он и сделал. Сотрудник ДПС обратился к нему с просьбой поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На место был приглашен еще один понятой, ранее незнакомый мужчина. Они вместе проследовали к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Около служебного автомобиля находился мужчина, ранее незнакомый, как ему позже стало известно, задержанный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который со слов сотрудника ДПС, был задержан на автомобиле «Чери», г/н не запомнил, который стоял рядом со служебным автомобилем, за управлением в состоянии опьянения. Также около служебного автомобиля находился еще один сотрудник ДПС. Один из сотрудников ДПС разъяснил тому и второму понятому права, после чего в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Он и второй понятой, ознакомившись с данным протоколом, поставили в нем свои подписи. ФИО4 также подписал данный протокол. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. С прохождением освидетельствования тот согласился. ФИО4 произвел один продув аппарата, после чего он показал наличие алкоголя в крови, точную цифру не помнит. Состояние опьянения ФИО4 было установлено. После этого сотрудник ДПС составил акт, ознакомившись с которым, он и второй понятой поставили в нем свои подписи. ФИО4 также поставил в данном акте свою подпись и написал в данном акте, что с результатами освидетельствования согласен. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого тот также согласился. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО4 также поставил подписи в данном протоколе и собственноручно написал, что согласен. По поведению ФИО4 было видно, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, а точнее от того исходил резкий запах алкоголя изо рта. По его мнению, тот был пьяный. С ФИО4 была, как он понял его подруга У.А.В., которая также была в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.56-58)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.В. согласно которым, ФИО4 является сожителем ее племянницы У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 знает с того момента, как те стали проживать вместе, около года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее тетя У.Л.Н., У.А.В. и ФИО4 находились в ресторане «Княжий двор», отмечали юбилей родственницы. Около 00 час. 00 мин. они собрались домой. ФИО4 позвонил своему знакомому У.К.А., чтобы тот приехал и сел с правами за руль. Тому вызвали такси и тот приехал. Они сели в автомобиль «Чери А15», г/н не помнит. Она, У.А.В. и ФИО4 сели сзади, а У.Л.Н. села впереди. За рулем был У.К.А. Они проехали несколько метров, после чего автомобиль сломался, прямо на проезжей части. Те стали пробовать отремонтировать его, не получилось. Остановился водитель какого-то автомобиля, попробовали запустить, толкая автомобиль, не получилось. Те помогли им оттолкнуть автомобиль на обочину и уехали. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. вызвала им такси. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые спросили о том, нужна ли помощь. ФИО4 сказал, что сломался автомобиль, справятся. После этого те уехали. Затем уехали она и У.Л.Н. Спустя около часа она позвонила У.А.В., чтобы спросить о том, добрались те или нет, и та сказала, что они вызывают эвакуатор. В утреннее время ей позвонила У.А.В. и сказала, что ФИО4 задержали и тот вернулся только утром. Подробности произошедшего не знает. Только потом ей стало известно, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту управления тем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При ней ФИО4 автомобилем не управлял, управлял его знакомый У.К.А. (л.д.89-90)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У.Л.Н., согласно которым У.А.В. является ее внучкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Г.А.В., У.А.В. и ФИО4 находились в ресторане «Княжий двор», отмечали юбилей снохи. Около 00 час. 00 мин. они собрались домой. ФИО4 позвонил своему знакомому У.К.А., чтобы тот приехал и сел с правами за руль. Тому вызвали такси и тот приехал. Они сели в автомобиль «Чери А15», г/н не помнит. Они проехали несколько метров, после чего автомобиль сломался, прямо на проезжей части. Те стали пробовать отремонтировать его, не получилось. У.А.В. вызвала им такси. Затем уехали она и У.Л.Н. В утреннее время ей позвонила У.А.В. и сказала, что ФИО4 задержали сотрудники ГИБДД. При ней ФИО4 автомобилем не управлял, управлял его знакомый У.К.А. (л.д.91-94)

Кроме того виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д.К. (л.д.17);

постановлением об прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, при наличии достаточных оснований, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. (л.д.19);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения. (л.д.21);

копией приговора Калининского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, согласно которому ФИО4 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 ч. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 г. (л.д.136-153);

постановлением о выемке, согласно которому у свидетеля Т.Д.К. был изъят диск с видеозаписью с места задержания ДД.ММ.ГГГГ, не упаковывался. (л.д.39);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Т.Д.К. был изъят диск с видеозаписью с места задержания ДД.ММ.ГГГГ Указанный диск был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.40-41)

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля У.К.А. осмотрена видеозапись, изъятая у Т.Д.К., на которой он себя опознал. (л.д.71-73)

протокол осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Гоголевой Т.В. осмотрена видеозапись, предоставленная по запросу, на которой ФИО4 себя опознал. (л.д.119-125)

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, судом не установлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, осужденный приговором Калининского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО4, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем «Chery A15», государственный регистрационный номер №, и в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут у <адрес> ФИО4, управляющий автомобилем «Chery A15», государственный регистрационный номер №, был правомерно остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ФИО4, находясь в указанном месте, в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003601, в 02 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержалось 0,742 мг/л этилового спирта, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 мин. ФИО4, находясь в указанном месте, в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего ФИО4 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница №» где согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции У.Р.С., Е.Е.А, Ф.А.С., свидетеля У.К.А. пояснившего, что автомобилем управлял ФИО4, которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются с другими письменными доказательствами, а именно: актом об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами осмотра видеозаписей, на которых видно движение указанного автомобиля и последующий выход подсудимого из-за руля автомобиля, и другими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Суд критически относится к доводу ФИО4 о том, что он не управлял указанным автомобилем, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся письменным материалам дела, исследованным видеозаписям и показаниям свидетелей, изложенных в настоящем приговоре. В имеющихся в материалах дела документах, составленных уполномоченными должностными лицами, отсутствуют замечания о том, что ФИО4 не управлял указанным транспортным средством. Кроме того, согласно видеозаписи, а так же показаниям свидетелей, ФИО4, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступления попытался скрыться от сотрудников полиции, однако был задержан. Довод подсудимого о том, что он убегал в связи с тем, что испугался, судом не учитывается, поскольку является позицией защиты, направленной на избежание уголовное ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд не учитывает показания свидетеля У.А.В., поскольку она является сожительницей подсудимого и У.К.А. – друга подсудимого, в части того, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем «Chery A15» управлял У.К.А., так как данные ими показания направлены на избежание ответственности подсудимого ФИО4 за содеянное и противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, оснований сомневаться, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> управлял автомобилем «Chery A15», у суда не имеется, а оснований для его оправдания, как об этом просила сторона защиты, нет.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого суд также не находит, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено

С учетом всего изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает вместе с сожительницей У.А.В..

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО4 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в связи с чем, назначает ФИО4 наказание, далекое от максимального.

Оснований для назначения ФИО4 иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания, суд не усматривает.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО4 после вынесения в отношении него приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО4 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчисляется срок дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Назначить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО4 настоящим приговором, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему приговором Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.75.1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО4 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора, постановления осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Обязать ФИО4 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться в ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, объявляется розыск осужденного и он подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчисляется срок дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 диска с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: А.Н. Шмелева