ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002903-83) по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к Забродской ФИО7 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Забродской ФИО6 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 17.03.2021 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 1427354117, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 16.04.2021.

25.11.2021 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №25-1/11/21, на основании которого права требования по договору займа № 1427354117, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Задолженность по обязательствам образовалась в период с 17.04.2021 по 25.11.2021.

Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору банковской карты №1427354117 от 17.03.2021 за период с 17.04.2021 по 25.11.2021 (222 календарных дня) в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.03.2021 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского займа № 1427354117, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 16.04.2021.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» свои обязательства выполнило надлежащим образом, осуществило кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у нее перед ООО «ЗАЙМИГО МФК» образовалось задолженность, которая составила 75 000 руб.

25.11.2021 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №25-1/11/21, на основании которого права требования по договору займа № 1427354117, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ».

Из п. 1.6 указанного договора следует, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору) в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют Краткому реестру уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору) и существуют к моменту перехода прав требования.

Согласно реестру уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору уступки прав требования №25-1/11/21 к АО «ЦДУ» перешли права требования в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Так в п. 13 договора указано, что уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу разрешена.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли в установленном законом порядке к ООО «ЦДУ Инвест».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, в пользу АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с ФИО1 22.02.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 1427354117 за период с 17.04.2021 по 25.11.2021 в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. Судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 02.06.2022 г.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 2 450 руб., исходя из цены иска имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>) с Забродской ФИО8 (паспорт № выдан ****год <...> код подразделения №) задолженность по договору банковской карты №1427354117 от 17 марта 2021 года за период с 17 апреля 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: основной долг – 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, проценты – 9 000 (Девять тысяч) рублей, просроченные проценты – 34 109 (Тридцать четыре тысячи сто девять) рублей 59 копеек, штрафы/пени – 1 890 (Одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 41 копейка.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЦДУ» с Забродской ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Трофимова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 21 сентября 2022 года.