Решение по делу № 2-3205/2024 от 09.01.2025

УИД 61RS0007-01-2024-003933-15

Дело № 2-67/2025 (2-3205/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности с наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 в котором указало, что между ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований от 27.01.2023 года № 170/ТКС.

По условиям вышеуказанного договора, а также в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» право требования по кредитному договору от 08.06.2017 года №, заключенному с ФИО4, перешли к истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» просило взыскать с наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности в части основного долга по договору кредитной карты № в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты от 08.06.2017 года №.

В заявлении ответчик просил банк заключить договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Банк принял предложение клиента о заключении договора кредитной карты путём предоставления ФИО1 банковской карты, открытия банковского счета.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 08.06.2017 года № и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных банком в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком ФИО1 18.04.2024 года был сформирован и направлен заключительный счет, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 163 202,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023 года № 170/ТКС, в соответствии с которым права требования по заключенному между банком и ФИО2 договору кредитной карты от 08.06.2017 года № перешли к ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно представленному истцом расчету, справки о размере задолженности, акту приема-передачи прав требования размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты от 08.06.2017 года № составляет 163 202,48 рублей. Доказательств иному размеру задолженности, необоснованности расчета истца ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору от 08.06.2017 года №, полагает возможным положить в основу решения расчёт ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта гражданского состояния от 15.12.2024 года №.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9).

В связи с этим по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

На имя умершего ФИО1 открыты банковские счета в АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк.

Остаток денежных средств на открытых банковских счетах составляет 0 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 08.06.2017 года №, о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности с наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая