Решение по делу № 2-3925/2025 от 10.11.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании штрафа за нарушение условий договора Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании договорной неустойки (штрафа), указав в обоснование требований, что им заключен договор № от 22.06.2021г. с ответчиком на оказание юридических

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, истец считает, что изложенные в договоре обязательства Исполнителем не выполнены. Долги, согласно реестру требований кредитора ПАО «Сбербанк» остались неизменными в размере 410 000 рублей, имущество выставлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (№) к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 309 600 руб. с ИП <ФИО> в пользу <ФИО>, оставить без удовлетворения, также отказав во взыскании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3925/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003138-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании договорной неустойки (штрафа),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании договорной неустойки (штрафа), указав в обоснование требований, что им заключен договор № от 22.06.2021г. с ответчиком на оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила 154 800 руб., которая оплачена истцом в полном размере, в соответствии с п. 3.2. договора.

Как следует из иска согласно п. 1.1.2. договора исполнитель обязуется освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ».

В данной ситуации, чтобы завершить процедуру банкротства, истец вынужден собрать через третьих лиц необходимую сумму 476 000 рублей учетом пени и штрафа, и рассчитаться по задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Никаких действий, с целью освобождения Заказчика от требований кредитора ПАО «Сбербанк», со стороны ответчика не принималось.

Согласно п. 5.1. в случае, если суд не освобождает Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредитора, то Исполнитель выплачивает Заказчику сумму в двукратном размере, уплаченную Заказчиком по настоящему договору, в течение 10 рабочих дней, с момента вступления судебного акта в законную силу.

По делу истца имеется Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества от 18.01.2024г. № А07-4975/2022, вступившее в законную силу с 28.01,2024г. Процедура реализации имущества завершена в результате внесения полной суммы, заявленной в реестре требований кредитором ПАО «Сбербанк», третьими лицами в размере 476 330,89 руб., в погашение обязательств по делу о банкротстве № А07-4975/2022.

При этом, следует отметить, что обязательства в рамках требования кредитора исполнены истцом 05.12.2023г. Однако, в нарушение п. 2.1. договора, при наличии у юристов юридической организации документа о полном погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ выносится определение (за номером 2111202 6951082), о продлении срока процедуры реализации имущества, т.е. без учета факта полного исполнения обязательств должником.

Более того, исполнитель в ответе на претензию заказчика, безосновательно утверждает, что освободил заказчика от исполнения оставшихся обязательств перед другими кредиторами, а именно задолженность в размере 450 000 рублей перед ООО «Промтрансбанк».

На самом деле ООО «Промтрансбанк» в реестре кредиторов не состоял.

Единственным кредитором являлся ПАО «Сбербанк». В этой связи истец считал, что действиями ответчика были нарушены заявленные в договоре гарантии, а следовательно, истец имеет право на возмещение стоимости юридических услуг в соответствии с п.5.1.Договора.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в двукратном размере, в соответствии с п.5.1, вышеуказанного договора.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать договорную неустойку (штраф) в размере 309 600 руб. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Из письменных возражений ответчика следует, что в удовлетворение иска следует отказать, так как ответчиком осуществлены все мероприятия по осуществлению обязательств в рамках исполнения договора, что подтверждается актом выполненных работ. Истцом в адрес ПАО «Сбербанк РФ» в добровольном порядке выплачена сумма 476 000 руб., исходя из внутренних убеждений и переживаний.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя истца ФИО4 просила в судебном заседании удовлетворить исковые требования.

Представителя ответчика ФИО5 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований, указывая на доводы письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (далее Исполнитель) и ФИО1 (далее Заказчик) заключен договор № от 22.06.2021г. (далее Договор) на оказание юридических услуг.

Стоимость оказания услуг составила 154 800 руб., которая оплачена истцом в полном размере, в соответствии с п. 3.2. Договора.

Как следует из иска согласно п. 1.1.2. Договора исполнитель обязуется освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ».

Согласно п. 5.1. договора в случае, если суд не освобождает Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредитора, то Исполнитель выплачивает Заказчику сумму в двукратном размере, уплаченную Заказчиком по настоящему договору, в течение 10 рабочих дней, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Как не отрицалось истцом и следует из материалов копии арбитражного дела №А07-4975/2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подготовлено и подано заявление на признание ФИО1, как гражданина, банкротом. При этом указано на имеющуюся задолженность перед кредиторами: ООО «ПТБ Банк» в размере 345 256 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ» по договору №.625/0018-0995031 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 203 руб., ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 1203-Р-9911480900 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 369 руб.

Данное заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО10 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства по ходатайству финансового управляющего ФИО10 продлена на 2 месяца и судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства по ходатайству финансового управляющего ФИО10 продлена на 3 месяца и судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление финансового управляющего ФИО10 об утверждение о порядке, об условиях и сроках реализации имуществ должника, рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного Положения о порядке и об условиях реализации необеспеченного залогом имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и в состав данного имущества включены:

- 1/3 доли земельного участка, расположенного в <адрес>, начальной стоимостью лота за 560 000 руб.,

- легкой автомобиль Ниссан, Кашкай, 2011 г.в. в совместной собственности, расположенного г.Уфа <адрес>, начальной стоимостью лота 1 050 000 руб.,

- нежилое помещение, <адрес> начальной стоимостью лота 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отложено заседание об утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением уточнённого заявления от финансового уполномоченного ФИО10

Далее, финансовым управляющим ФИО10 подано ходатайство о завершение процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, так как всего выявлено имущества на сумму 483 442,28 руб.

Аналогичное ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 ФИО7 о прекращение производства по делу, так как произведены расчеты с ПАО «Сбербанк РФ» и погашена задолженность по кредитному договору <***>.

Данное ходатайство содержит приложение в виде справки об отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору <***>.

Из приложенного чека следует, что задолженность перед ПАО погашена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на ходатайство о завершение процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 ПАО «Сбербанк РФ» следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк РФ» включены в реестр требований кредиторов размере 472 369,04 руб., из которых 409 840,53 руб., -просроченный основной долг, 56 898,71 руб. – просроченные проценты, 5 629,80 руб. – неустойка. Реестр требований кредиторов, в том числе, ПАО «Сбербанк РФ» погашены в полном объеме, в связи с чем против окончания процедуры реализации имущества должника не возражают.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, так как арбитражный суд по результатам проверки пришел к выводу, что отсутствуют основания для оспаривания сделок ФИО1, об отсутствие признаков преднамеренного банкротства, об отсутствие признаков фиктивного банкротства, расчеты с кредиторами завершены.

Таким образом, истец был освобожден от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, ООО «ПТБ Банк» в размере 345 256 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ» по договору №.625/0018-0995031 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 203 руб.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Суд считает, что ответчиком доказано надлежащее исполнение обязательств, что следует из самого факта вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу, о завершение процедуры реализации имущества ФИО1 с положительными для истца выводами о об отсутствие признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства, установления факта того, что расчеты с кредиторами завершены.

Не имеется оснований полагать, что утверждение Арбитражным судом Республики Башкортостан Положения о порядке и об условиях реализации необеспеченного залогом имущества, принадлежащего должнику ФИО1, и дальнейшее реализация лотов повлекло бы для истца более благоприятные последствия, чем погашение третьим лицом долга перед ПАО «Сбербанком РФ».

Следует отметить, что не имеется оснований полагать, что именно ответчиком дана рекомендация для истца оплатить задолженность перед ПАО «Сбербанк РФ» с привлечением третьего лица и кроме того, что следует из письменных пояснений истца привлечение данных денежных средств осуществлено им самостоятельно и от близкого родственника.

То обстоятельство, что кредиторы ООО «ПТБ Банк» и ПАО «Банк ВТБ» не включились в реестр требований кредиторов, не повлияло на освобождение истца по обязательствам перед данными банками на общую сумму 1 885 459 руб., что сопоставимо со стоимостью имущества, которое финансовый управляющий оформил в лоты на торги.

Доводы истца о вине ответчика в отложение судебных разбирательств не могут быть приняты, как юридически значимые, поскольку решение об отложение принималось арбитражным судьей, который вел производство по делу о признание банкротом гражданина, пользуясь полномочиями, предусмотренными, как АПК РФ, так и ФИО11 несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, следует признать, что ответчиком полностью исполнены обязательства по п.1.1.2. Договора, как освободившего Заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствие с ФИО11 несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 309 600 руб. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, оставить без удовлетворения, также отказав во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →