УИД 29RS0011-01-2023-000163-63
Дело № 2а-209/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Красноборск 09 марта 2023 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГБУЗ Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением должником постановления по делу об административном правонарушении № *** от __.__.______г., вступившему в законную силу __.__.______г., выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данный сбор был вынесен судебным приставом-исполнителем в связи с несвоевременной уплатой штрафа, причиной которой явилось то обстоятельство, что о наличии постановления не знали; постановление был направлено должностным лицом не по почте России, а посредством портала «Госуслуги». Доступ к сервису «Госуслуги» в учреждении имеют только несколько специалистов, которые могли вовремя не увидеть уведомление.
В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» не участвовал.
Врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 также не приняла участия в судебном заседании, в отзыве на заявление указала, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако таких доказательств должник не представил. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении № *** от __.__.______г., вступившим в законную силу __.__.______г., на ГБУЗ Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от __.__.______г. с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в связи с не уплатой штрафа в добровольном порядке в уставленные сроки.
В обоснование требований представителем истца указано на недостаточную внимательность сотрудников при работе с порталом, в личный кабинет в котором поступила копия постановления, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств тому, что нарушение срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» исполнительского сбора.
Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд, оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства, с учетом степени вины должника, его статуса, являющегося бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, мер, которые приняты им для исполнения судебного акта, а также то, что неисполнение учреждением исполнительного документа не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей, оснований для освобождения от его уплаты не имеется.
В ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
В силу положений ст. 112 Закона №229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ***-ИП от __.__.______г. ГБУЗ Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» отказать.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от __.__.______г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ***-ИП от __.__.______г., установив исполнительский сбор в размере 7 500 рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Гарбуз