Дело № 2-1778/2025

УИД 18RS0009-01-2025-002207-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защитить свои права она не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья. Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы находится уголовное дело №***, возбужденное 11.03.2025 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01.11.2024 по 31.12.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 11 950 00 на «безопасный счет», то есть в особо крупном размере. Постановлением следователя от 11.03.2025 ФИО1 признана потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего от 08.04.2025 следует, что ФИО1 находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, под предлогом перевода денежных средств «на безопасный счет» передала денежные средства курьерам в размере 10 410 000 рублей, а также перевела на банковские счета, указанные неустановленными лицами денежные средства в размере 1 540 000 рублей, а всего на общую сумму 11 950 000 рублей. Согласно сведениям, полученным в ПАО «МТС-Банк» банковский счет №***, на который переведены денежные потерпевшей в размере 300 000 и банковский счет №*** на который переведены денежные средства потерпевшей в размере 290 000 рублей принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки об операциях по счету №*** за период с 20.12.2024 по 20.01.2025, полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанный счет 30.12.2024 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. Из выписки об операциях по счету №*** за период с 20.12.2024 по 20.01.2025, полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанный счет 30.12.2024 поступили денежные средства в размере 290 000 руб. Таким образом, принадлежность расчетного счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель процессуального истца Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы – помощник Воткинского межрайонного прокурора Диско Л.Н., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве находится уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества убедил ФИО1 перевести денежные средства в размере 11 950 000 руб., то есть в особо крупном размере. ФИО1 признана потерпевшей. Банковский счет, на который переведены денежные средства потерпевшей, принадлежат ФИО2 Принадлежность счета ответчику подтверждаются материалами дела. Таким образом, возникли основания неосновательного обогащения со стороны ответчика. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 590 000 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствие материального истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

23.05.2025 ФИО1 обратилась к Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением, в котором просила оказать содействие и выйти с гражданским иском о взыскании с установленного органом предварительного расследования лица неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (83 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.03.2025 постановлением следователя СО отдела МВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы №4794 от 11.03.2025, основанием является наличие доставочных данных, указывающих на признаки преступления, содержащегося в материалах доследственной проверки, из которых следует, что в период времени с 01.11.2024 по 31.12.2024, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, под предлогом перевода денег на «безопасный счет», обманув ФИО1, убедило ее перевести денежные средства в размере 11 950 000 руб., то есть в особо крупном размере. Факт совершения преступления выявлен по адресу: <*****>.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Щукино г. Москвы от 11.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.10).

Из протокола допроса потерпевшей от 08.04.2025 (л.д.11-15) в том числе следует, что ФИО1 перевела в банкомате ПАО «ВТБ Банк» 800 000 руб. неизвестным, которые имелись в наличии (500 000 руб. личные; 300 000 руб. взяты в долг у знакомых).

Согласно чекам на л.д.18, в банкомате №370349 по адресу: <*****>, проведены следующие операции:

- <дата> в 15:22:56 по карте №*** через приложение Mir Pay внесение наличных в размере 5 000 руб.;

- <дата> в 14:40:57 по карте №*** через приложение Mir Pay внесение наличных в размере 300 000 руб.;

- <дата> в 14:56:59 по карте №*** через приложение Mir Pay внесение наличных в размере 290 000 руб.;

- <дата> в 15:15:47 по карте №*** через приложение Mir Pay внесение наличных в размере 195 000 руб.

Как усматривается из ответа ПАО «МТС – Банк» от 08.09.2025 (л.д.57), выписок к нему, ФИО2 принадлежат банковские счета и карты:

- №*** открыт в рамках договора банковского счета №*** от <дата>.

К указанному счету открыта дебетовая карта №***хххххх6336 <дата>.

- №*** открыт в рамках договора банковского счета №*** от <дата>.

К указанному счету открыта дебетовая карта №***хххххх2371 <дата>.

<дата> на указанные счета поступило 290 000 руб. и 300 000 руб. с терминала 00370349.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В данном случае, материальный истец, действуя под влиянием заблуждения, перечислил денежные средства лицу, с которым у него не имелось никаких отношений, при этом, сведений о том, что ответчик действительно представляла интересы какой-либо компании, осуществляла приобретение/отчуждение криптовалюты на официально зарегистрированной обменной платформе, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлены.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на которые поступили денежные средства, принадлежит ответчику.

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 51-КГ23-5-К8.

В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 590 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 800 руб., исходя из суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) неосновательное обогащение в размере 590 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) государственную пошлину в размере 16 800 руб. в доход бюджета МО «Город Воткинск».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.

Судья А.В. Русских