УИД: 66RS0044-01-2023-000551-08

Дело № 2-2238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,4 % от общей суммы основного долга 443592,39 руб., в размере 59 336,97 руб., 13,4 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 303 989,43 руб.) в размере 40 663,03 руб., всего сумма основного долга и процентов – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб., всего с учетом государственной пошлины взыскать 103 200 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 453 5692 руб. на цели личного потребления, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в срок и надлежащим образом, однако ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. По условиям кредитного договора предусмотрено право уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО «Банк ВТБ» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме было передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «СФО Титан». В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-1022/2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,4 % от общей суммы основного долга 443592,39 руб., в размере 59 336,97 руб., 13,4 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 303 989,43 руб.) в размере 40 663,03 руб., всего сумма основного долга и процентов – 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб., всего - 103 200 руб.

Мотивированное заочное решение было составлено 02.05.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-1022/2023, в обоснование которого указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был и не знал о подаче истцом настоящего искового заявления, а также указывал, что намерен возражать против заявленных исковых требований и представить доказательства необоснованности заявленных требований и заявить процессуальные ходатайства, которые могут повлиять на исход дела.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-1022/2023 было удовлетворено, заочное решение – отменено.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ годом. В ДД.ММ.ГГГГ году он попал под сокращение на работе, в связи с чем его материальное положение ухудшилось, он обращался в банк в связи со сложившимся трудным материальным положением, где ему однократно была предоставлена отсрочка платежа, дальнейшие его просьбы о предоставлении отсрочки по уплате кредита были отклонены. В ДД.ММ.ГГГГ году ПАО Банк ВТБ обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу ПАО Банк ВТБ. Об указанном судебном приказе ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, по его заявлению.

Копия дубликата судебного приказа, заявления о его отмене и определения мирового судье об отмене судебного приказа приобщены к материалам настоящего гражданского дела в форме отдельных письменных документов.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 524 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, полной стоимостью кредита 21,32 % годовых с внесением в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 737 руб. (кроме последнего платежа в размере 13 835,89 руб.), дата внесения платежа 18 число каждого месяца. Часть суммы кредита в размере 374 414,75 предоставлена на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы кредита в размере 149 585,25 руб. – на иные потребительские цели. Кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика – №. Условия кредитного договора и график погашения кредита сторонами были согласованы и подписаны сторонами.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распоряжением ОАО «Банк Москвы» на выдачу кредита во вклад на счет №. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства по погашению кредитного договора заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В отношении кредитора АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ».

В отношении АО «БС (Банк специальный)» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании акционерного общества путем реорганизации в форме выделения, с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ», как цедентом, и ООО «АРС Финанс», как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) № по которому в числе прочих ООО «АРС Финанс» перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1

ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес ООО «АРС Финанс» информационное письмо о смене номеров кредитных договоров, в соответствии с которым кредитному договору № был присвоен №.

Сумма уступленных прав составила 752 614,31 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 443 592,39 просроченная задолженность по процентам – 60 118,24, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 243 871,19, сумма госпошлины подлежащей возмещению – 5 032,49.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс», как цедент, и ООО «СФО Титан», как цессионарий, заключили договор уступки прав (требований) № по которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО Титан».

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственного расчета задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

16.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-446/2017 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 301,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 214,53 руб., всего 75 516,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2022 судебный приказ № 2-446/2017 отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Период судебной защиты, на который продлевается установленный законом трехлетний срок исковой давности, с учетом вышеизложенного, составил 5 лет 9 месяцев.

В суд с иском ООО «СФО «Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с погашением задолженности по кредиту путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа каждого месяца в размере 13 737 и уплатой последнего платежа по кредиту в размере 13 835,89 руб.

При указанных обстоятельствах, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение по которому предусмотрено путем внесения периодических платежей надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности.

Вместе с тем, суд учитывает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах срока исковой давности. Действие судебного приказа продлилось в течение 5 лет 9 месяцев до момента его отмены ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» обратилось через 2 месяца после отмены судебного приказа.

Так, с учетом положений ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, что также не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 13,4 % от общей суммы основного долга 443 592,39 руб., в размере 59 336,97 руб., 13,4 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 303 989,43 руб.) в размере 40 663,03 руб., всего суммы основного долга и процентов – 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 руб.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,4 % от общей суммы основного долга 443592,39 руб., в размере 59 336,97 руб., 13,4 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 303 989,43 руб.) в размере 40 663,03 руб., всего сумму основного долга и процентов – 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб., всего взыскать 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян