66RS0046-01-2023-000075-69

Дело № 2-254/2023

№ 33-14922/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «Мелиострой» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

по апелляционным жалобам сторон на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя стороны истца ФИО3 (доверенность от 21 июля 2022 года), объяснения представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 25 октября 2021 года № 125), заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась с иском к Акционерному обществу «Мелиострой» (далее по тексту-АО «Мелиострой») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска указала, 12 ноября 2020 года в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО5, который являлся супругом истца и отцом несовершеннолетнего ФИО2 Причиной несчастного случая явилось отсутствие должного комплекса мер по охране труда со стороны АО «Мелиострой» (работодатель).

В установленном законом порядке несовершеннолетнему ФИО2 В Фондом социального страхования назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Вместе с тем, указанные выплаты полностью не восполняют ту долю заработка умершего, которую ребенок получал на свое содержание при его жизни.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда по случаю потери кормильца 263407 руб., за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2023 года, возложить на ответчика обязанность по оплате ежемесячной выплате в сумму 9257 руб. 95 коп. с последующей индексацией, начиная с 01 февраля 2023 года до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что супруга погибшего работника, несовершеннолетний ФИО2 являются получателями страховых выплат, назначенных Фондом социального страхования

Расчет взыскиваемых сумм, представленный стороной истца, не учитывает требования действующего законодательства о расчете среднего заработка работника. Полагает, что страховые выплаты из Социального фонда России несовершеннолетнему ФИО2 покрывают 1/3 долю заработка погибшего работника ФИО5, приходившуюся на содержание сына.

Представитель третьего лица – Отделения Социального фонда России ФИО6 указала, что 28 января 2021 года несовершеннолетнему ФИО2 была назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой составил 31522 руб. 87 коп. на период с 12 ноября 2020 года до его совершеннолетия. С 02 марта 2021 года Фондом произведен перерасчет страховой выплаты в связи с тем, что получателем страховой выплаты наравне с несовершеннолетним сыном погибшего на производстве ФИО5 стала являться ФИО1 (супруга). Несовершеннолетнему была назначена страховая выплата в размере 22044 руб. 99 коп., которая проиндексирована в 2022 году и на 2023 год.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично

С АО «Мелиострой» (ОГРН <№>) в пользу ФИО2, в интересах которого действует его законный представитель – ФИО1, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскано 326728 руб. 16 коп за период с 2 марта 2021 года по 31 мая 2023 года.

Принято решение о взыскании с АО «Мелиострой» (ОГРН <№>) в пользу ФИО2, в интересах которого действует его законный представитель – ФИО1, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 13234 руб. 17 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 июня 2023 года и до совершеннолетия ФИО2 В- 22 мая 2031 года, а в случае его обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет, то есть до 22 мая 2036 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Мелиострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 232 руб.

С указанным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) ответчик прост решение суда отменить, Указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в выплате компенсации по потере кормильца, превышающей установленные законом гарантии. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ указывает, что судом неправильно определен механизм расчета ежемесячной страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела установлено, что лицами, имеющими право на получение страховой выплаты, являются ФИО1 ФИО2 (2), доля застрахованного лица: +1 Следовательно, формула для расчета, следующая: 61764 руб. 53 коп. : 3 = 20588 руб. 18 коп.- сумма фактического вреда. Указанная сумма не превышает сумму страхового возмещения, которую в настоящее время получают супруг и ребенок.

Ссылаясь на положения ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ указывает, что индексации подлежат только суммы, присужденные решением суда

В письменных возражениях прокурор указывает о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель стороны истца ФИО3 поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы от 15 сентября 2023 года истца Полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор указал, что решение об удовлетворении исковых требований Глухих подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

ФИО1, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. ФИО1 извещена письмом от 23 августа 2023 года, факт ее извещения подтвердил представитель ФИО3 Третье лицо ФИО8 извещен телефонограммой 23 августа 2023 года, третье лицо ФИО7 письмом от 23 августа 2023 года, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором ФИО5 работал с 14 августа 2013 года работал водителем автомобиля в АО «Мелиострой».

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного 17 декабря 2020 года генеральным директором АО «Мелиострой» и акта о расследования несчастного случая со смертельным исходом от 17 декабря 2020 года, 12 ноября 2020 года ФИО5, находясь на рабочем месте на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Бродовку на км 6+258 автомобильной дороги «с. Петрокаменское – с. Бродово» на территории Пригородного района Свердловской области, при выполнении погрузочных работ с машинистом экскаватора ФИО9, путем подъема «сходней» трала механическим способом, в связи с неисправностью электроприводного устройства, получил травму, не совместимую с жизнью, ввиду защемления между неподвижными и движущимися предметами деталями и машинами (или между ними).

Основной причиной несчастного случая на производстве явилась эксплуатация автомобиля марки «<№>» с государственным знаком <№>, с прицепом марки «<№>» с государственным регистрационным знаком <№> с неисправной системой для подъема и опускания трапов, признанная нарушением ст. 212 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 года № 59н. Сопутствующими причинами случившегося явились: неопределение в локальных актах работодателя порядка действий работника при возникновении неисправности системы для подъема и опускания трапов, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за безопасным производством погрузо-разгрузочных работ, что явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраны труда, в нарушение требований ст. ст. 22, 212, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. «е» п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н, п. 5.1 ГОСТ 12.3.002-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования». Лицами, ответственными за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны: производитель работ ФИО7, который не обеспечил должный контроль за безопасным производством погрузочных работ; механик ФИО8, не обеспечивший контроль за безопасным производством погрузочных работ, а также порядка действий работника при возникновении неисправности системы подъема и опускания трапов (л.д. 48–56, 57–64).

На основании постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО10 от 21.12.2020 № <№>-<№> АО «Мелиострой», а также производитель работ ФИО7, специалист по охране труда ФИО11 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного кодекса, а также за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня или смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний (л.д. 65–73, 75–81, 84–90, 92–98).

На день смерти ФИО5 членами его семьи являлись супруга ФИО1, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о заключении брака, рождении (л.д. 17, 18).

В установленном законом порядке 28 января 2021 года несовершеннолетнему ФИО2 Фондом социального страхования была назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой составил 31522 руб. 87 коп. на период с 12 ноября 2020 года до его совершеннолетия. С 02 марта 2021 года Фондом произведен перерасчет страховой выплаты в связи с тем, что получателем страховой выплаты наравне с несовершеннолетним сыном погибшего на производстве ФИО5 стала являться ФИО1 (супруга). Несовершеннолетнему была назначена страховая выплата в размере 22044 руб. 99 коп., которая проиндексирована в 2022 году и на 2023 год.

Руководствуясь положениями ст. 1084, 1088, 1089, 1902 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетнего задолженности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в сумме 326728 руб. 16 коп за период с 2 марта 2021 года по 31 мая 2023 года, взыскании ежемесячных платежей.

При этом суд исходил из того, что, поскольку, с 02 марта 2021 года ежемесячная страховая выплата несовершеннолетнему ФИО2 была назначена в размере 22044 руб. 99 коп. в связи с увеличением круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а именно в связи с назначением страховой выплаты супруге – ФИО1, поэтому с указанной даты страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред несовершеннолетнему истцу смертью кормильца, поскольку его доля в утраченном заработке отца, с учетом доли погибшего, составляла сумму 30882 руб. 27 коп., поэтому по правилам ст. 1089 Гражданского кодекса РФ ответчик, как лицо, ответственное за причиненный вред, обязан возместить несовершеннолетнему разницу между фактическим размером доли заработка (дохода) умершего и страховым возмещением.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Такими гарантиями является обязательное социальное страхование, предусмотренное Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного закона, не ограничивается: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определен в статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами, имеющими право на получение страховой выплаты, являются ФИО1 ФИО2 (2), при этом доля застрахованного лица составляет 1.

При определении суммы возмещения вреда следует исходить из расчета среднего дневного заработка, представленного стороной ответчика от 24 апреля 2023 года, согласно которому средний дневной заработок составляет 61764 руб. 53 коп. (л.д. 116).

Данная справка получена в соответствии с требованиями закона, ясна, конкретна, однозначна, не противоречит положениям вышеуказанной нормы закона, согласуется между собой и с другими материалами дела (в том числе, расчетными листками), сторонами спора не оспорена.

Таким образом, размер фактического вреда составит: 61764 руб. 53 коп. : 3 = 20588 руб. 18 коп.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана в соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона № 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 названного выше постановления от 10 марта 2011 года № 2 разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскания с АО «Мелиострой» в пользу ФИО2 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 326728 руб. 16 коп., взыскании в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 13234 руб. 17 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от апелляционной жалобы совершен представителем истица ФИО3, наделенным необходимыми полномочиями, в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 320, 326 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «Мелиострой» о возмещении вреда, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «Мелиострой» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Производство по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года прекратить.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

Т.Л. Редозубова