Дело № 2-3446/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-003616-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности, третьего лица ИП ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смег Руссия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смег Руссия» о защите прав потребителей, в котором указала, что 01.10.2024 г. истцом в магазине «М.Видео» была приобретена соковыжималка шнековая Smeg SJF01RDEU по цене 69 999 руб. Сразу после начала эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем 09.10.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была вручена ответчику 23.10.2024 г. Однако письмом от 29.10.2024 г. истец изменила требование, потребовав устранить недостатки товара и предоставить аналогичный товар на период ремонта. 13.11.2024 г. товар был передан в сервисный центр ИП ФИО4 Письмом от 14.11.2024 г. ответчик сообщил об удовлетворении первоначального требования о возврате денежных средств и произвёл перечисление в размере 69 999 руб. на счёт истца. 15.11.2024 г. истец направила ответчику уведомление о зачёте полученной суммы в счёт неустоек и компенсации морального вреда, поскольку изменённое требование не было удовлетворено.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить недостатки в товаре соковыжималка шнековая Smeg SJF01RDEU, признать правомерным зачёт ранее перечисленной суммы 69999 руб. в счёт погашения указанных требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 69999 руб. за каждый день, начиная с 18.11.2024г. по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 1% от стоимости товара в размере 69999 руб. за каждый день, начиная с 18.11.2024г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, показала, что истец не направлял в их адрес письмо, в котором изменил требования с расторжения договора на ремонт товара.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании показал, что требования считает необоснованными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 01.10.2024 г. истцом в магазине «М.Видео» была приобретена соковыжималка шнековая Smeg SJF01RDEU по цене 69 999 руб.
Сразу после начала эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем 09.10.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
Претензия была вручена ответчику 16.10.2024 г.
18.10.2024 г. ответчик направил истцу ответ на обращение, согласно которого просил истца предоставить товар для проведения проверки качества, как то предусмотрено п.5.ст.18 Закона, а также предоставить адрес, с которого возможно забрать товар для проведения его проверки качества, поскольку а согласно п. 7 ст. 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В ответ на письмо ответчика от 18.10.2024 года истец направил ответчику письмо со своими контактными данными, которое было получено ответчиком 07.11.2024 года.
11.11.2024 года представители колл-центра ответчика позвонили по указанному в письме истца телефону и согласовали день и время визита представителя Авторизованного Сервисного Центра ИП ФИО4 к истцу для передачи товара.
13.11.2024 года специалистами Авторизованного Сервисного Центра на адресе истца был проведен осмотр товара, далее товар доставлен в Авторизованный Сервисный Центр для проведения диагностики, в результате которой было установлено механическое повреждение чаши.
Письмом от 14.11.2024 г. ответчик сообщил об удовлетворении первоначального требования о возврате денежных средств и произвёл перечисление денежных средств в размере 69 999 руб. на счёт истца.
26.11.2024 года ответчик получил от истца претензию, в которой было указано на то, что истец в октябре 2024 года изменил требование на ремонт товара.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование своей позиции представляет претензию от 29.10.2024 года, в которой указано, что истец меняет ранее заявленное требование и просит устранить недостатки в товаре. Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении данной претензии от 29.10.2024 года в адрес ответчика.
Приложенный к претензии отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № факт направления претензии от 29.10.2024 года не подтверждает, более того опровергается ответчиком, который представил в судебное заседание почтовый конверт с идентификатором №, в котором содержится заявление от 29.10.2024 года, но иного содержания: в заявлении указаны адрес и номер телефона истца.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по расторжению договора и по возврату денежных средств были исполнены добровольно в досудебном порядке, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производны от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Смег Руссия» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова