Решение по делу № 2-8974/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-8974/2023

УИД: 86RS0004-01-2023-009304-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» (ИНН №) к ФИО9 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третье лицо: Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре,

установил:

Иистец СНТ «Газовик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

ФИО9 была принята по трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности главного бухгалтера СНТ «Газовик». ДД.ММ.ГГГГ проводили собрание старших по <адрес> собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором было обнаружено отсутствие документов СНТ «Газовик», а также было заявлено главным бухгалтером ФИО9 об отказе сдаче денежных средств действующему председателю товарищества СНТ «Газовик» <данные изъяты> в связи с отказом передачи денежных средств и документов СНТ «Газовик» была проведена ревизия с описью, при которой был обнаружен Реестр кассовых документов из 1С СНТ «Газовик», в котором отображается сбор членских и целевых взносов членов товарищества СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма сбора денежных средств составила 4 382 568, 39 руб. После обнаружения отсутствия зачисления денежных средств гл. бухгалтером ФИО9 на расчетный счет СНТ «Газовик» согласно п. 3 ст. 14 ФЗ 217 Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества либо допускается сбор взносов гл. бухгалтером и внесением на расчетный счет СНТ «Газовик» как было обнаружено, что гл. бухгалтер ФИО9 не внесла принятые денежные средства на расчетный счет. Гл. бухгалтеру ФИО9 были направлены следующие документы: 1. Акт внутренней проверке ДД.ММ.ГГГГ 2. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Газовик» (созыв на проведение инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности назначен на дату ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 – Получен заявление (отказ) ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 о передаче денежных средств и документов, а также отказалась присутствовать на внеплановой инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Газовик»). 3. Приказ №-к о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Акт-Заключение о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ 4. Требование к ФИО9 о возврате незаконно присвоенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ исх. 003 от ДД.ММ.ГГГГ приложение уведомление об отправке. 5. Акт о непредоставлении объяснений для применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ 6. Уведомление (повторное) исх 020 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится на работу, для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. 7. Уведомление исх № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится на работу, для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. Копия уведомления. 8. Требование исх 106 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится на работу, для предоставлении отчета и сдаче документов и денежных средств. Приказ об увольнении №-У дата составления ДД.ММ.ГГГГ. приложение опись уведомление отправки. Акты о невыходе на работу. 9. Отчет ЕФС-1 «сведенья о трудовой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ 10. Копия Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово –хозяйственной деятельности СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 11. Претензия- требование ДД.ММ.ГГГГ досудебное урегулирование. Приложение уведомление отправки и опись. Согласно Протокол № общего очно-заочного собрания членов товарищества СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ Принятое решение по седьмому вопросу повестки дня общего собрания: Признать увольнение главного бухгалтера СНТ «Газовик» ФИО9 законным и обоснованным. И обязать вернуть председателю товарищества СНТ «Газовик» <данные изъяты>: оригинал отчета ревизионной комиссии, оригиналы бухгалтерских, финансовых и кадровых и др. документов, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, печать СНТ «Газовик», ключи от здания правления и сейфа; наличные денежные средства, хранящиеся в банковской ячейке ФИО9 в размере 2402001 (Два миллиона четыреста две тысячи один рубль). Согласно Протокол № общего очно-заочного собрания членов товарищества СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ Принятое решение по шестому вопросу повестки дня общего собрания: Провести независимый аудит юридического лица СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принятое решение по восьмому вопросу повестки дня общего собрания: Взыскать в судебном порядке с должностных лиц СНТ «Газовик»: ФИО4, <данные изъяты>И., гл. бухгалтера <данные изъяты> Е.О. незаконно присвоенные денежные средства. Предъявить судебный иск «о незаконном обогащении» согласно проведённого Отчета ревизионной комиссии АКТ № от 10.03.2023г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.» или на основании заключения независимого аудита. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 382 568, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 113 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Газовик» <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и представитель ответчика <данные изъяты>. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам возражений на исковое заявление, представленных суду в письменной форме.

Согласно возражениям ответчика поданный иск подписан ФИО8, действующей на основании Доверенности 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО10, указанным в доверенности в качестве председателя СНТ «Газовик». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не является председателем СНТ «Газовик». Решения общего собрания членов СНТ «Газовик», запротоколированных в представленных суду протоколах №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решение об избрании ФИО10 председателем товарищества ничтожны и в настоящее время оспариваются: иск об оспаривании решения принят к производству Сургутским городским судом, дело №. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Газовик» был избран ФИО11, полномочия ФИО10 как председателя товарищества решением от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. При таких обстоятельствах исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения. Все действия ФИО10 как председателя товарищества после ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, обусловлены лишь наличием у него доступа к печати, учредительным документам и наличием в ЕГРЮЛ устаревших сведений. Документы, представленные суду в качестве подтверждающих увольнение ФИО9 являются ничтожными, как и действия лиц их составивших и не являющихся на то уполномоченными.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому данный спор к категории трудовых не относится, так как взыскивается неосновательное обогащения, права и обязанности ответчика ФИО9 как работника не затрагиваются. Просил суд принять решение по своему усмотрению.

Стороной ответчика суду подан встречный иск о признании недействительными и незаконными решений Общего очного собрания членов товарищества Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «Газовик» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий признания недействительными и незаконными решений Общего очного собрания членов товарищества Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «Газовик» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признав недействительными все решения всех исполнительных органов СНТ «Газовик», состав которых выбран оспариваемыми решениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного акта, разрешающему по существу настоящий иск (дело).

В принятии встречного иска судом отказано по причинам отсутствия взаимоисключающих требований по первоначальному и встречному искам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Сургутским городским судом иска ФИО9 и ФИО12 к СНТ «Газовик», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре, иска о признании недействительными и незаконными о признании недействительными и незаконными решений Общего очного собрания членов товарищества Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «Газовик» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий признания недействительными и незаконными решений Общего очного собрания членов товарищества Садоводческое некоммерческое товарищество СНТ «Газовик» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признав недействительными все решения всех исполнительных органов СНТ «Газовик», состав которых выбран оспариваемыми решениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного акта, разрешающему по существу настоящий иск (дело).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия правовой зависимости между рассмотрением настоящего дела и разрешением другого дела (дело №, Сургутский городской суд).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив отзыв на иск третьего лица и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом СНТ «Газовик» (работодатель) и ответчиком ФИО9 (работник) был заключен Трудовой контракт с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного трудового контракта <данные изъяты> принимается на работу в СНТ «Газовик» на должность бухгалтер для выполнения трудовых обязанностей согласно ФЗ 217 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.). Контракт заключается между работодателем и работником сроком на пять лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.).

Суду представлена заверенная истцом текстовая распечатанная версия указанного контракта, на которой отсутствуют копии подписей сторон и оттиска печати истца.

В аналогичной форме распечатанного текстового документа, заверенного истцом, но не в форме снятой с оригинала копии с отображением на такой копии подписей и оттиска печати, суду истцом представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу – приеме ФИО9 в СНТ «Газовик» на должность бухгалтера.

В материалы дела представлена копия Устава СНТ «Газовик», утвержден Решением общего собрания членов СНТ «Газовик» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СНТ «Газовик» ФИО10, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС по ЦОД МИ ФНС по ЦОД.

Также суду истцом представлены заверенные копии протоколов общего очного собрания членов товарищества Садоводческое некоммерческое товарищества СНТ «Газовик» №, №, №, все от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания протокола общего очного собрания членов товарищества Садоводческое некоммерческое товарищества СНТ «Газовик» № от ДД.ММ.ГГГГ путем голосования по вопросу № повестки дня принято решение об обязании ФИО1, ФИО6 вернуть председателю товарищества СНТ «Газовик» ФИО10 наличные денежные средства, хранящиеся в банковской ячейке ФИО9 в размере 2 402 001 руб.

Путем голосования по вопросу № повестки дня принято решение об обязании ФИО13, ФИО12, ФИО14 вернуть председателю товарищества СНТ «Газовик» ФИО10 наличные денежные средства, хранящиеся в банковской ячейке ФИО9 в размере 2 402 001 руб.

Путем голосования по вопросу № повестки дня принято решение о признании увольнения главного бухгалтера СНТ «Газовик» ФИО9 законным и обоснованным. И обязать вернуть председателю товарищества СНТ «Газовик» ФИО10 наличные денежные средства, хранящиеся в банковской ячейке ФИО9 в размере 2 402 001 руб.

Как следует из содержания протокола общего очного собрания членов товарищества Садоводческое некоммерческое товарищества СНТ «Газовик» № от ДД.ММ.ГГГГ путем голосования по вопросу № принято решение о проведении независимого аудита юридического лица СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Путем голосования по вопросу № принято решение о взыскании в судебном порядке с должностных лиц СНТ «Газовик»: ФИО4, ФИО5, гл. бухгалтера ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7 незаконно присвоенные денежные средства. Предъявить судебный иск «о незаконном обогащении» согласно проведённого Отчета ревизионной комиссии АКТ № от 10.03.2023г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.» или на основании заключения независимого аудита.

Также в материалы дела истцом представлен Акт внутренней проверке СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем СНТ «Газовик» ФИО15, согласно которому выявлены перечисленные в акте правонарушения. Акт подписан следующими лицами, указанными в акте в качестве свидетелей: 1. ФИО10 председатель товарищества занимал должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2. ФИО8 юрист СНТ «Газовик» занимала должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3. ФИО16 член товарищества СНТ «Газовик» владелица земельного участка. ИО ФИО19 ТСН «Газовик».

В соответствии с приказом №-к о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем СНТ «Газовик» ФИО15, в отношении главного бухгалтера ФИО9 назначено проведение служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для чего создана комиссия в составе председателя товарищества ФИО11, членов товарищества: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 Также издан приказ о внеплановой инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Газовик». Контроль за выполнением приказа возложен на председателя товарищества ФИО11

В соответствии с актом-заключением о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ работа гл. бухгалтера ФИО9 признана неудовлетворительной. Приняты решения: об увольнении гл. Бухгалтера ФИО9 на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ (п. 3); председателю товарищества ФИО11: направить заявление в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц: по ст. 159 УК РФ о мошенничестве о поделке документов, по ст. 160 УК РФ: присвоении или растрате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя СНТ «Газовик» ФИО10 о возврате незаконно присвоенных денежных средств в срок до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя товарищества ФИО10 и члена правления ФИО16, согласно которому установлено, что до даты составления акта ответчиком не исполнено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно присвоенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя СНТ «Газовик» ФИО10 ответчик ФИО9 уволена с должности главного бухгалтера товарищества за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, пп. «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлены реестры кассовых документов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. в форме распечатанного текстового документа, заверенного истцом, но не в форме снятой с оригинала копии либо надлежащим образом заверенной снятой с оригинала копии, утвержденной законодательно унифицированной формы и т. д.

Претензией-требованием без указания номера и даты за подписью председателя СНТ «Газовик» ФИО10 от ответчика ФИО9 затребовано согласно Отчета Ревизионной Комиссии АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить в десятидневный срок на расчетный счет СНТ «Газовик» денежные средства в сумме 2 402 001 руб.

В адрес ответчика ФИО9 указанная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией от указанной даты РПО №.

Ответчиком суду представлены копии протоколов №, №, №, все от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлены решения Общего очного собрания членов Товарищества Садоводческое некоммерческое товарищества СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания протокола общего очного собрания членов товарищества Садоводческое некоммерческое товарищества СНТ «Газовик» № от ДД.ММ.ГГГГ путем голосования по вопросу № повестки дня принято решение об избрании председателем СНТ «Газовик» сроком на пять лет ФИО11; о прекращении полномочий председателя СНТ «Газовик» ФИО10, расторжении с ФИО10 договора найма на работу председателя СНТ «Газовик».

Также ответчиком представлена копия Устава СНТ «Газовик», утвержден решением Общего собрания членов СНТ «Газовик» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «Газовик» ФИО11, подписано, в том числе ответчиком ФИО9, заявитель просил адресата уведомить о причинах ограничения доступа к рабочему месту, обеспечить доступ в помещение правления, к рабочим местам, условия выполнения работы.

Ответчиком суду представлены уведомление налогового органа МИ ФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления достоверных сведений и ответе одного из адресатов указанного уведомления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия ФИО10 как председателя СНТ «Газовик» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты председателем товарищества избран ФИО11, самоустранившийся от исполнения обязанностей председателя.

Ответчиком суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен с должности председателя СНТ «Газовик», расторжение трудового договора произведено по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание: заявление сотрудника.

Представлена копия заявления ФИО10, принято ДД.ММ.ГГГГ, о сложении полномочий председателя СНТ «Газовик» в связи с невозможностью взаимоотношений с членами правления СНТ Газовик, а также со сложностью совмещения должности с основной работой.

Также ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО10 (зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в действиях ФИО9 отсутствует умысел на хищение денежных средств у СНТ «Газовик», которому не причинен имущественный вред. При указанных обстоятельствах в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Исследовав указанные обстоятельства и содержащиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом неоднократно, в том числе в порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании в определении от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, расчет исковых требований, документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств (платежное поручение, мемориальный ордер и т. п.).

Процессуальная обязанность предоставления и раскрытия доказательств, указанная законодателем в ст. 56 ГПК РФ, а также обозначенная судом при распределении бремени доказывания в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не исполнена.

Как следует из представленных суду и изученных судом искового заявления, возражений на исковое заявления, иных представленных суду сторонами материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 382 568, 39 руб.

Указанную сумму денежных средств истец рассчитывает исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово хозяйственной деятельности СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сам акт № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово хозяйственной деятельности СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен.

Согласно решению общего очного собрания членов товарищества Садоводческое некоммерческое товарищества СНТ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №, принято решение о взыскании в судебном порядке с должностных лиц СНТ «Газовик»: ФИО4, ФИО5, гл. бухгалтера ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7 незаконно присвоенные денежные средства. Предъявить судебный иск «о незаконном обогащении» согласно проведённого Отчета ревизионной комиссии АКТ № от 10.03.2023г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.» или на основании заключения независимого аудита.

Каких-либо заключений аудита СНТ «Газовик» стороной истца суду не представлено, как и иных доказательств в обоснование взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

При этом самим обогащением является приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение имущественной массы обогатившегося лица в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества.

По смыслу ст. 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Сбережение за счет другого лица означает сбережение имущества. То есть что приобретатель должен был израсходовать свои средства, но не израсходовал их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, судом не установлены и истцом не доказаны факты обогащения ответчиком ФИО9, увеличения её имущественной массы, либо сбережения имущественной массы ответчиком за счет истца. Также не доказана и величина такого обогащения.

Отказ ответчика ФИО9 вернуть денежные средства путем, как следует из ранее направленных ей требований, передачи денежных сумм ФИО10, не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика – увеличения имущественной массы ФИО9 за счет утраты части имущественной массы либо СНТ «Газовик».

Также отсутствуют, не доказаны истцом и не установлены судом обстоятельства приобретения ответчиком какой-либо материальной выгоды за счет денежных средств ответчика, как то: проценты за пользование денежными средствами, доходы и т. п. ТО есть отсутствуют обстоятельства пользования ответчиком имуществом истца.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между поведением ответчика и получением неосновательного обогащения, наличия самого факта неосновательного обогащения у ФИО9, представление доказательств размера полученного неосновательного обогащения лежит на истце.

Предъявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него материального права, основанного на законе, неправомерность завладения и факт владения ответчиком имущества истца, факт пользования спорным имуществом.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не доказаны, что, в свою очередь, не может повлечь принятие решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, установленный факт неправомерного удержания денежных средств будет являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд, в силу принципа диспозитивности, не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 12, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в условиях об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» (ИНН №) к ФИО9 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третье лицо: Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Суд ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

О.С.Разина