Решение по делу № 2А-2189/2022 от 07.09.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

61RS0012-01-2021-013468-03 Дело №2а-2189/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО2,

административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по и Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , ОСП по и УФССП России по , начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по и УФССП России по , заинтересованные лица ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «АБМ-Эксперт» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась с указанным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и УФССП России по составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано следующее движимое имущество должника: Автомобиль , 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак . Однако, в ходе совершения исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями ОСП по и УФССП России по ФИО3 и ФИО5 были допущены незаконные действия по аресту движимого имущества и передаче арестованного имущества на торги, по принятию результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего ей (ФИО4. на праве собственности, выразившееся в нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ей не были направлены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также отчет оценщика, с постановлением о привлечении специалиста по оценке она ознакомлена не была, в связи, с чем она была лишена права обжаловать перечисленные документы. Кроме того, особенно нарушающими ее права, по мнению административного истца, являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ей транспортного средства, т.к. данное транспортное средство используется для транспортировки сына-инвалида должника ФИО6 Имеется соответствующим образом полученный специальный знак выданный ФКУ ГБ МСЭ по PC от 16.03.2020. Соответствующие документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю. Таким образом, указанное транспортное средство прошло соответствующую государственную регистрацию, как автомобиль, используемый для целей транспортировки инвалида. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанное транспортное средство грубо нарушает Конституционные права ФИО4 и ее сына ФИО6, фактически лишая его предусмотренных действующим Законодательством РФ социальных гарантий. Обо всех перечисленных документах, о наличии возбужденных исполнительных производств ФИО4 стало известно от своего представителя по доверенности ФИО1 после его ознакомления с информацией об исполнительных производствах, размещенной в сети интернет, возбужденных в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области. Административный истец полагает, что привлечение специалиста для оценки арестованного движимого имущества с нарушением требования закона нарушает его права и законные интересы делает как незаконным отчет по оценке, так и его принятие, поскольку она сомневается в профессионализме и объективности оценщика при выполнении оценочных действий. При определении стоимости имущества ФИО4 судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 2, ст. 14, ч.2 ст. 85, п. 3 и п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и действительная рыночная стоимость арестованного имущества ФИО4 должна быть определена путем назначения судом и последующего проведения соответствующей судебной экспертизы. На основании изложенного, истец просил восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, а также акта о наложении ареста на имущество, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию оспариваемых постановлений и отменить их.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по и УФССП России по , и в качестве заинтересованного лица Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт».

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по и УФССП России по ФИО7, и исключена из числа лиц, участвующих в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что 14.10.2021 года ФИО4 лично присутствовала при аресте имущества судебным приставом-исполнителем, и получила акт об аресте имущества (описи имущества) от 14.10.2021 года, о чем поставила свою подпись, в тот момент она не отдавала отчет своим действиям, т.к. находилась в стрессовом состоянии, и не знала, что за исполнительные производства возбуждены в отношении нее в ОСП по и Волгодонскому району. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в виду наличия уважительных причин, ФИО4 не могла своевременно оспаривать указанный акт, в связи с чем, и просит восстановить срок для его обжалования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7, представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованное лицо представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО4 на протяжении 3 лет не исполняет решение суда, задолженность перед Банком по исполнительному производству составляет более 2 000 000 руб., ФИО4 уклоняется от исполнения судебного акта, при этом должнику ФИО4 с 2019 года известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО КБ «Центр Инвест» задолженности по кредитному договору, т.к. с заработной платы должника производятся удержания по месту работы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, 14.10.2021 года арест автомобиля производился судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, а также в присутствии должника ФИО4 и представителя взыскателя, копия акта была получена представителем ПАО КБ «Центр Инвест», а также должником ФИО4 в этот же день. Арестованное судебным приставом-исполнителем движимое имущество, принадлежащее ФИО4, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Полагает, что административным истцом ФИО4 избран неверный способ защиты, она вправе обратиться с исковым заявлением в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Заинтересованное лицо ООО «АБМ-Эксперт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, наряду с иными перечисленными в статье сведениями, должны быть указаны также замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 8).

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом года выдан исполнительный лист серия ФС N 023623257 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 920 392,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28802 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а всего 2 952 694,24 руб.. А также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 248 000 руб..

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и УФССП России по возбуждено исполнительное производство N 17375/19/61041-ИП в отношении должника ФИО4

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является: задолженность по кредитным платежам в размере 2952694,24 руб., и обращение взыскания на заложенное имущество – квартира общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 248 000 руб., в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест».

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: Автомобиль , 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой 100 000 рублей, принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности.

Согласно данному акту в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2021 года сделана соответствующая отметка.

Акт составлен в присутствии двух понятых, в присутствии должника по исполнительному производству ФИО4, а также взыскателя – представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО2. Должнику ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение, о чем имеется ее подпись.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ путем снятия фотокопии, о чем имеется ее роспись (л.д. 67-69).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сводкой по исполнительному производству №-ИП и представителем административного истца в судебном заседании не опровергнуты.

То обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о полном соответствии действий судебного пристава-исполнителя приведенным выше положениям ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом акте на отсутствие заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества, должника и представителя взыскателя, присутствовавших при аресте имущества, в данном случае также свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем п. 8 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества: "с правом беспрепятственного пользования", при этом должник сохраняет право собственности на арестованное имущество и пользования им до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения: "с правом беспрепятственного пользования" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника.

Довод административного истца и его представителя ФИО1 в исковом заявлении о занижении судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости арестованного имущества, отклоняется судом, как не влекущий признание оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, поскольку обязанность указывать предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена положениями пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данная оценка не является обязательной при последующей оценке арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства при реализации имущества должника.

Довод административного истца о том, что арестованное транспортное средство используется ФИО4 для перевозки ребенка-инвалида, вследствие чего, судебным приставом-исполнителем на данное имущество не могло быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Доказательств того, что должнику ФИО4 установлена инвалидность, и арестованное транспортное средство необходимо ей и используется ею, в связи с инвалидностью должника, в материалы дела стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом проверки доводов административного истца и его представителя, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемым актом его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.

В данном деле арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, должник ФИО4, зная о возбужденном исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени добровольно не исполнила, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 17375/19/61041-ИП с должника взыскана сумма в размере 346521,90 руб., при этом последнее распределение денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1876360,94 руб., из которых 206 688,60 руб. сумма исполнительского сбора.

Соответственно имеющихся у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, полученными из ответа ГИБДД на запрос, о том, что в собственности должника ФИО4 имеются транспортные средства: автомобиль марки , 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста автомобиля должника , 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском 28.10.2021 года, ФИО4 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №17375/19/61041-ИП вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, что нарушает ее права и законные интересы как собственника транспортного средства, поскольку она сомневается в профессионализме и объективности оценщика при выполнении оценочных действий, оценщик был привлечен судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве с нарушением требования Закона об исполнительном производстве.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент предъявления административного иска ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем не выносились.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав ФИО4 оспариваемыми постановлениями не представлено.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Аналитическим Бюро межотраслевых экспертиз «АБМ-Эксперт» подготовлен отчет №-Р/2021-ОД об определении рыночной стоимости транспортного.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин.

Кроме того, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемых постановлений.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из данных положений законодательства, следует, что если судебный пристав-исполнитель для оценки имущества привлекает специалиста, то он обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного ему отчета оценщика.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Аналитическим Бюро межотраслевых экспертиз «АБМ-Эксперт» подготовлен отчет №-Р/2021-ОД об определении рыночной стоимости транспортного, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 310 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления о принятии результатов оценки направлена должнику ФИО4 путем размещения в ее личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена должником.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации направлена должнику ФИО4 путем размещения в ее личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена должником.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги от 28.04.2022 года направлено должнику ФИО4 в установленный законом срок, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что должнику ФИО4 было известно о произведенном аресте имущества с 14.10.2021 года, и она не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, предусмотренными ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве, однако этого не сделала. При этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение ее возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие права и законные интересы должника ФИО4 нарушены оспариваемыми постановлениями от 27.12.2021 года и 28.04.2022 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований признавать их незаконными не имеется, как не имеется и оснований к признанию незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.12.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2022, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2021 года.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца ФИО4 не нарушены, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований административного истца у суда отсутствуют.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из мотивов поданного административного искового заявления, оспариваемый акт был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью на самом обжалуемом акте, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Таким образом, именно с данной даты административный истец узнал как о наличии данного акта, так и о действиях судебного пристава-исполнителя по его составлению. Следовательно, последним днем срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного акта, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно штампу на конверте, административное исковое заявление о признании незаконным акта о наложении ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания решения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовала при аресте имущества и получила на руки оспариваемый акт, о чем поставила свою подпись, в тот момент не отдавала отчет своим действиям, поскольку находилась в стрессовом состоянии, т.к. ей было неизвестно, какие исполнительные производства возбуждены в отношении нее в ОСП по и , и данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, суд находит несостоятельными, которые опровергаются материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по данному основанию.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по , в связи с чем, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению еще и по данным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по и Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , ОСП по и УФССП России по , начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по и УФССП России по , заинтересованные лица ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «АБМ-Эксперт» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста на имущество, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления совершения действий, направленных на реализацию движимого имущества, транспортного средства , 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО4 - сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.