КОПИЯ Дело *** УИД*** Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации городского поселения ФИО1 муниципального района к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указал следующее. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 г. (дело ***) исковое заявление прокурора Нижнесергинского района Свердловской области к администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг, на ответчика была возложена обязанность в срок до 31 октября 2015 года произвести работы по приведению автомобильной дороги общего пользования по улице Калинина рабочего поселка Атиг в соответствие с требованиями п.3 ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85. Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2015 г. 23 июля 2015 года Нижнесергинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС ***, который поступил на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. 17.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. После получение постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией муниципального образования рабочий поселок Атиг в МО по ИОИП были направлены акты о приемке выполненных работ *** от 30.10.2015 и *** от 30.09.2016. Согласно этим актам в 2015, а затем и в 2016 годах были осуществлены работы по текущему ремонту дороги по улице Калинина в поселке Атиг, а именно грейдерование с частичной подсыпкой, поскольку дорога по улице Калинина является грунтовой. На основании представленных документов 09.01.2017 исполнительное производство было окончено. 16.05.2017 прокуратурой Нижнесергинского района вынесено представление в адрес МО по ИОИП об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в окончании исполнительного производства. В представлении прокуратуры указано, что ими с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» произведен осмотр улицы Калинина р.п. Атиг и в ходе осмотра установлено, что требования судебного решения от 18.06.2015 не исполнены администрацией муниципального образования рабочий поселок Атиг в полном объеме. В связи с чем, 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. 28.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было утверждено старшим судебным приставом 02.07.2020. Муниципальное образование рабочий поселок Атиг 15.09.2020 было переименовано в городское поселение Атиг (информация об этом имеется на официальном сайте городского поселения). Администрация городского поселения Атиг являясь не просто юридическим лицом, а органом местного самоуправления, обладающим специальной правоспособностью, в силу прямого указания закона может быть привлечена к ответственности исключительно на основании решения соответствующего суда. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Администрация городского поселения Атиг считает, что обязанности, возложенные на нее решением Нижнесергинского районного суда от 18.06.2015, выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 30.10.2015 *** и от 30.09.2016 *** с приложениями. Судебному приставу-исполнителю по поводу выполненных работ давались объяснения, а именно о том, что дорога по улице Калинина является грунтовой и является недостаточно стойкой к неблагоприятным погодным условиям и дорожным нагрузкам, поэтому осуществляются ежегодно необходимые мероприятия в летние периоды по ее содержанию (грейдерование с частичной подсыпкой, углубление водоотводных канав, скашивание травы на обочинах). Обследование улицы Калинина, проведенное весной 2017 года прокуратурой Нижнесергинского района с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «ФИО3- ский», о котором говорится в представлении прокурора, лишь подтверждает вышеуказанное, а не свидетельствует о невыполнении решения суда от 18.06.2015. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного, просит освободить администрацию городского поселения Атиг от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Определением суда от 15.06.2022 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

Учитывая, что споры о подсудности между судами не допускаются в силу ч. 4 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в данном случае подсудность спора определяется с учетом положений ст. 33 Закона об исполнительном производстве, а именно, ч. 2 (по месту нахождения должника-организации) и ч. 3 (по месту совершения действий, которые должник обязан совершить по исполнительному документу – ремонт дороги в п. Атиг), что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, несмотря на то, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области расположено на территории данного суда, но, полномочия должностных лиц указанного органа распространяются на все районы г. Екатеринбурга и всей Свердловской области. Именно поэтому, подсудность данного дела в рамках указанного истцом исполнительного производства определяется с учетом вышеназванных положений ст. 33 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которого, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица: взыскатель по исполнительному производству ***-ИП – Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области.

Представитель административного истца по доверенности ***3 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала, просит иск удовлетворить.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МО по ИОИП находится исполнительное производство ***-ИП от 17.10.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС *** от 23.07.2015, выданный органом: Нижнесергинский районный суд по делу ***, вступившему в законную силу 21.07.2015, предмет исполнения: Обязать в срок до 31 октября 2015 г. произвести работы по приведению автомобильной дороги общего пользования по ул. Калинина рабочего поселка Атиг муниципального образования рабочий *** в соответствие с требованиями п. 3 ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85*, в отношении должника: Администрация муниципального образования рабочий поселок Атиг, ИНН ***, ОГРН ***, в пользу взыскателя: Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области.

14.11.2016 от Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг поступила информация об исполнении решения суда, предоставлены акт о приемке выполненных работ по ул. Калинина от 30.10.2015 ***, акт о приемке выполненных работ по ул. Калинина от 30.09.2016 ***.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в вязи с фактическим исполнением.

16.05.2017 прокуратурой Нижнесергинского района внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в окончании исполнительного производства.

Так, в представлении обозначено, что прокуратурой Нижнесергинского района с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» произведен осмотр улицы Калинина р.п. Атиг на предмет исполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, не устранены многочисленные выбоины, не произведены работы по расширению проезжей части, отсутствуют водоотводные канавы, на обочинах проезжей части автодороги имеется растительность.

15.05.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

07.06.2017 от Заместителя главы администрации ФИО4 в Межрайонный отдел поступило объяснение, в котором отражено следующее:

Муниципальному образованию рабочий поселок Атиг автомобильные дороги были переданы на основании Приложения 9 к Закону Свердловской области «О решении в 2008 году вопросов местного значения поселений, образованных в 2004 году на территории Свердловской области, и разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между этими поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят», в том числе автомобильная дорога по ул. Калинина (800м). При этом техническая документация (в том числе устанавливающая категорию дорог, их границы и технические характеристики) передана не была.

В отношении дороги по ул. Калинина производились необходимые действия по ее содержанию (в том числе во исполнение решения суда от 18.06.2015 по делу *** как в 2015, так и в 2016 годах, так производятся и в 2017 году.

При оформлении правоустанавливающих документов (2016-2017 гг) на сооружения данной дороги, а также на земельный участок под дорогой, установлено, что фактическая протяженность дороги составляет 1494 м, что больше ранее учтенной при планировании проводимых работ практически в 2 раза, а площадь земельного участка - 19312 кв.м., что более учтенного ранее участка более чем в 4 раза.

При этом необходимо отметить, что данная дорога является грунтовой (как и большинство дорог в рабочем поселке Атиг), является недостаточно стойкой к неблагоприятным погодным условиям и дорожным нагрузкам, поэтому проведение мероприятий по поддержанию дороги не может ограничиваться однократным исполнением решения суда к определенному сроку. А с учетом проводимых в настоящее время работ (дополнительно в 2017 году в отношении данной дороги планируется укладка водоотводных труб), в соответствии с правоустанавливающими документами (на большей площади), в настоящий момент достоверно подтвердить объем и качество проведенных в 2015 году работ не представляется возможным.

В связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме, 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения - до 12.01.2018.

Данное постановление формируется в электронном виде в программном комплексе АИС ФССП России. При изготовлении копии постановления на бумажном носителе дата постановления, а также номер остаются неизменными, однако, дата утверждения постановления начальником отдела соответствует дате изготовления постановления на бумажном носителе.

При инвентаризации данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был установлен факт отсутствия в материалах исполнительного производства на бумажном носителе такого постановления, в связи с чем 02.07.2020 оно было изготовлено на бумажном носителе для приобщения. Факт отправки должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в 2017 году подтвердить не представляется возможным ввиду их уничтожения по истечении срока хранения (2 года).

Однако, сам по себе факт утверждения начальником отдела постановления на бумажном носителе датой, иной от даты вынесения такого постановления не может служить основанием для признания его незаконным.

Также ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следует отметить, что должник имел информацию о возбужденном исполнительном производстве, потому как, в 2017, также в 2019 годах направлял в службу судебных приставов документы, относимые к предмету исполнения. Также в 2019 году Глава муниципального образования рабочий поселок Атиг ФИО4 на личном приеме предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что истцом не оспаривается само постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, проверив, суд также признает законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных полномочий и неисполнением решения суда в установленный срок, в том числе, предоставленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требование иска об освобождении истца от уплаты/взыскания исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом учитывается, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательства, в действиях должника не усматривается умысла на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Администрацию городского поселения ФИО1 муниципального района от взыскания/уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., наложенного постановлением от 28.12.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 17.10.2016.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова