Решение по делу № 2А-491/2023 от 30.03.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006580-44 КОПИЯ

Дело 2а-491/2023

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2023 по административному исковому заявлению Миллера ФИО11 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по ненадлежащему и несвоевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 267773/21/66043-ИП от 13.12.2021.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствии /л.д.19/.

Представитель административного истца ФИО1, полномочия которого на представление интересов административного истца в суде подтверждены в установленном порядке /л.д.37-39/, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что его доверитель ФИО4 является должником по исполнительному производству № 267773/21/66043-ИП предметом исполнения которого является взыскание денежных средств. Должником принимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должностным лицам указано на имущество должника, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в том числе указано на банковские счета, с которых в счет погашения суммы взыскания списаны денежные средства лишь частично, указано на объект недвижимости- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом его было бы достаточно для полного гашения задолженности истца как наследника умершего должника. Однако, постановление о поручении от 28.06.2022 о составлении описи и акта ареста имущества в полном объеме не исполнено, в связи с чем нарушены права должника, поскольку с него взыскана сумма индексации за не исполнение решение суда. В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общая Н.А. в судебное заседание не явилась. О проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д. 52/, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в ее отсутствии. Согласно представленному отзыву на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление о поручении от 28.06.2022 было направлено в Кировский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, после чего в декабре 2022 года составлен акт описи имущества, для подготовки пакета документов для передачи арестованного имущества для оценки специалистом направлены ряд запросов, ответы на которые к моменту рассмотрения заявленных требований поступили не в полном объеме. Также после направления постановления о поручении судебным приставом – исполнителем совершались иные действия, направление на принудительное исполнение требований исполнительного документа /л.д.48-49/.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки / л.д. 53,54, 55/.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 51,56/.

Суд с учетом мнения представителя административного истца полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 КАС РФ).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 267773/21/66043-ИП от 13.12.2021, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации стоимости доли ценных бумаг, расходов по оплате госпошлины в размере 1 898 405, 23 руб., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-999/2021, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 30.11.2021.

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общей Н.А.

Предметом обжалования являются бездействие судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. по принудительному исполнению требований исполнительного документа в период после вынесения постановления о поручении от 28.06.2022.

При этом, решением Первоуральского городского суда от 20.09.2022 по делу № 2а-2794/2022, вступившим в законную силу, было постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя в лице представителя должника ФИО1 от 14.12.2021 об исполнении судебного акта за счет конкретного имущества, а в несвоевременном осуществлении исполнительных действий по установлению имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 267773/21/66043-ИП, и по применению принудительных мер в отношении такого имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о поручении от 28.06.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. в рамках исполнительного производства № 267773/21/66043-ИП от 13.12.2021, в связи с нахождением имущества должника ФИО4 на неподведомственной территории Первоуральскому РО ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поручено совершить исполнительские действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста на имущество должника, а именно <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 31/.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости /л.д.32/.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РО судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>/л.д.33-34/.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. вынесено постановление о назначении хранителя /л.д.35/.

В феврале 2023 года направлен и получен ответ ТОИОГВ СО – УСП № 24 об отсутствии зарегистрированных лиц по указанному адресу /л.д.36/.

Согласно отзыву судебного пристава исполнителя, должностным лицом направлены запросы в регистрирующие органы с целью подготовки пакета документов, для передачи арестованного имущества для оценки специалистом, при этом согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, данные запросы направлены в феврале 2023 года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившегося в несвоевременном и необоснованное затянутом осуществлении исполнительских действий по установлению имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и как следствие – по исполнению судебного акта, поскольку в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, после получения от представителя должника ФИО4 14.12.2021, что было установлено еще при рассмотрении дела № 2а-2794/2022, ходатайства о производстве исполнения в рамках исполнительного производства за счет наследственного имущества ФИО7, в отношении которого судом (Кировским районным судом г. Екатеринбурга) приняты обеспечительные меры, с приложением обосновывающих ходатайство материалов, действия, направленные на его фактическое удовлетворение, начаты лишь 28.06.2022 – то есть по истечении более, чем полугода, при этом, по запросу суда в дело ответчиком не представлено сведений о том, когда именно фактически названное поручение в Кировский РОСП г. Екатеринбурга было направлено для исполнения. Постановление о назначении хранителя вынесено приставом Общей Н.А. лишь 30.12.2023, при этом, истребование сведений в органах социальной политики о наличии зарегистрированных в квартире лиц, находящихся под опекой, имело место лишь в 2023 году (ответ изготовлен 13.02.2023).

Данное длительное бездействие, подлежащее расцениванию как содержащее признаки нарушения положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей среди основных принципов исполнительного производства своевременность осуществления исполнительских действий, является нарушающим права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку оно влечет не только вывод о нарушении разумного срока судопроизводства в силу ст. 6.1 ГПК РФ, но и кроме того, как пояснил представитель истца, влечет взыскание с ФИО4 судебной неустойки до момента фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, заявленные к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Общей Н.А. требования о признании допущенного в рамках исполнительного производства бездействия незаконным подлежит удовлетворению. При этом, поскольку вопрос о допущенном бездействии также являлся предметом рассмотрения в рамках дела № 2а-2794/2022, рассмотрение которого окончено 20.09.2022, в настоящем деле суд признает незаконным допущенное ответчиком бездействие в период с 20.09.2022 по настоящее время – то есть по день вынесения судом настоящего решения.

Ввиду отсутствия сведений о направлении в Кировский РОСП г. Екатеринбурга поручения судебного пристава от 28.06.2022, суд не имеет оснований для вывода о допущении какого-либо незаконного бездействия по его несвоевременному исполнению со стороны судебного пристава-исполнителя названного отдела ФИО3

В целях надлежащего исполнения настоящего решения суда стороне административных ответчиков надлежит принять действенные и разумно оперативные меры, направленные на установление круга и стоимости имущества, за счет которого исполнительный документ в отношении должника ФИО4 должен быть исполнен в полном объеме в разумные сроки, исключающие необоснованное нарушение прав сторон настоящего исполнительного производства в последующий период времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Миллера ФИО12 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившееся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий по установлению имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 267773/21/66043-ИП, и по применению принудительных мер в отношении такого имущества в период времени после 20.09.2022 по настоящее время.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>