Решение по делу № 2-2919/2022 от 18.07.2023

Дело № 2-431/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003840-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Банк Синара, М.Б.А. Сервисинг ЛТД о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав требований,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк Синара (далее - Банк Синара) о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав требований, указывая, что ему стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании с него денежных средств по договору займа. С пенсии истца произведено удержание в счёт погашения задолженности. Из кредитной истории ему стало известно о наличии кредитного договора № от 09.09.2016, который якобы был заключён с ним как с заёмщиком. Между тем, он кредитный договор не подписывал, кредит не брал, долг перед Банком Синара не погашал.

Кредитный договор был заключён мошенниками. По факту мошеннических действий истцом подано заявление в правоохранительные органы.

Истцом относительно оформленных в отношении него кредитных договоров направлены заявления в соответствующие кредитные организации, в том числе и в Банк Синара по кредитному договору № от 09.09.2016.

Как стало известно истцу право требования по спорному кредитному договору ответчиком переданы третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж»).

Истец задолженность по кредитному договору никогда не погашал, уведомление о наличии задолженности не получал, кредитный договор заключён по данным утерянного паспорта, тогда как на момент заключения кредитного договора истцу был выдан новый паспорт.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора ему известно не было.

С учётом уточнённых исковых требований просит признать недействительными кредитный договор № от 04.09.2013, заключённый между Банком Синара и ФИО1, договор уступки прав (требований) № от 26.01.2015, заключённый между Банком Синара и МБА Сервисинг ЛТД (л.д. 35).

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено М.Б.А. Сервисинг ЛТД.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2022, поддержали искровые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика М.Б.А. Сервисинг ЛТД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Кредитный договор в силу положений статьи 820 ГК РФ должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что из кредитной истории ему стало известно о наличии кредитного договора № от 09.09.2016, который якобы был заключён между ним заёмщиком.

Впоследствии из переписки с Банком Синара истцу стало известно о наличии кредитного договора от 04.09.2013 №.

Из представленных по запросу суда документов следует, что 29.08.2013 ФИО1 обратился в открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-Банк») с заявлением-анкетой заёмщика на предоставление кредита (л.д. 64).

Выдача кредита была одобрена, в связи с чем 04.09.2013 между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 500 000 руб. под 24,9 % годовых сроком до 04.09.2018 (л.д. 62 - 63).

Договор заключён в письменной форме путём подписания его собственноручной подписью заёмщика.

Подпись заёмщика имеется также в заявлении-анкете от 29.08.2013 и в расходном кассовом ордере № (л.д. 65).

Из представленных Банком Синара выписки по счёту № и справки о произведённых платежах по кредитному договору также следует, что заёмщиком по кредитному договору № от 04.09.2013 дважды производилось погашение кредита и уплата процентов: 11.10.2013 в размере 14 652 руб., 15.11.2013 в размере 15 000 руб., после чего исполнение обязательств прекращено (л.д. 69, 81).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору от ФИО1 в адрес ОАО «СКБ-Банк» поступали обращения о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.09.2013.

Так, обращаясь в Банк 12.12.2013, ФИО1 просил предоставить ему отсрочку погашения кредита до 10.02.2014, указывая, что у него отсутствует возможность выплачивать кредит по причине переезда и потери работы 18.11.2013, обязуется выплачивать кредит по графику и погасить имеющуюся задолженность (л.д. 53).

В связи с проблемами трудоустройства ФИО1 12.02.2014 вновь обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору до 31.03.2014 (л.д. 54).

12.02.2014 ОАО «СКБ-Банк» предоставлен ответ ФИО1, из которого следует, что заявление рассмотрено, Банком рассматривается возможность изменения условий договора, в том числе в части отсрочки, увеличения срока погашения и т.п. О принятом решении Банком будет сообщено посредством SMS-сообщения или письменно. До указанного момента предложено соблюдать график погашения по кредитному договору (л.д. 55).

В ходе производства по делу истец настаивал, что указанный кредитный договор он не подписывал, деньги в Банке не брал, с заявлениями в адрес Банка о предоставлении отсрочки по кредиту не обращался, договор был заключён иным лицом, который воспользовались его утерянным паспортом. По факту мошеннических действий он обращался в полицию.

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемый кредитный договор подписан не им, а иным лицом, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д. 150 - 151).

Для проведения экспертизы Банком Синара предоставлены подлинные кредитный договор № от 04.09.2013, расходный кассовый ордер № от 04.09.2013, заявление - анкета заёмщика от 29.08.2013, заявление от 18.11.2022, конверт №).

Согласно заключению № от 16.06.2023 (л.д. 191 - 213) эксперт пришёл к выводам, что подпись от имени ФИО1, расположенная в кредитном договоре № от 04.09.2013, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от 04.09.2013, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении-анкете заёмщика от 29.08.2013, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от 18.11.2022, выполнена ФИО1

Текст, которым заполнен конверт, адресованный управляющему ПАО Банк Синара (№), выполнен не ФИО1, а иным лицом.

В качестве экспертной инициативы при сравнении почерка, которым выполнен текст на конверте, адресованном управляющему ПАО Банк Синара №) с почерком, которым выполнен текст заявления в адрес управляющего ПАО Банк Синара от имени ФИО1 от 18.11.2022, л.д. 26, заявления в Рудничный районный суд г. Кемерово от имени ФИО1 от 15.12.2022, л.д. 35, выявлены совпадающие общие и частные признаки почерка, достаточные для вывода о вероятном выполнении их одним лицом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор подписан не им, а иным лицом, не нашёл своего подтверждения в ходе производства по делу.

Довод истца о том, что кредитный договор заключён иным лицом, который воспользовался его утерянным паспортом, также не может быть принят во внимание.

Из представленных по запросу суда документов следует, что при заключении кредитного договора № от 04.09.2013 ФИО1 предоставлен <данные изъяты> (л.д. 66).

Согласно сведениям, представленным Главным управлением Министерства внутренних дел России по Кемеровской области от 31.01.2023, ФИО1, <данные изъяты> взамен утраченного паспорта гражданина <данные изъяты> в связи с утратой ранее выданного паспорта <данные изъяты> взамен утраченного паспорта гражданина <данные изъяты> по причине утраты ранее выданного паспорта <данные изъяты> в связи с достижением заявителем возраста 14 лет. Статус <данные изъяты> на дату ответа - действительный (л.д. 86).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 04.09.2013 ФИО1 был документирован <данные изъяты>, который и был представлен при оформлении оспариваемого кредитного договора (л.д. 66 - 67). Взамен указанного утраченного паспорта ФИО1 был документирован паспортом, выданным <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведённые нормы права, принимая во внимание установленные в ходе производства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора № от 04.09.2013 недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора уступки прав (требований№ от 26.01.2015, заключённого между Банком Синара и МБА Сервисинг ЛТД, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.01.2015 между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и М.Б.А. Сервисинг ЛТД (цессионарий) заключён договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013, заключённому между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1, перешло к М.Б.А. Сервисинг ЛТД (л.д. 237 - 238).

Таким образом, надлежащим кредитором по договору № от 04.09.2013 является «М.Б.А. Сервисинг ЛТД».

В приложении № к договору цессии № от 26.01.2015 указаны кредитный договор №, должник ФИО1, сумма уступаемых прав требований 632 587,77 руб. (л.д. 239 - 240).

Передача уступаемых прав требования по указанному кредитному договору подтверждается актом приёма-передачи от 29.01.2015, платёжным поручением (л.д. 241 - 244).

Пунктом 10.2 кредитного договора № от 04.09.2013 предусмотрено право Банка передавать права требования из настоящего договора любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д. 62 оборот).

Таки образом, уступка состоялась: договор подписан сторонами, ими не оспорен, оплата по договору произведена, объём прав, переданных по договору, указан в приложении №.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки прав (требований) № от 26.01.2015, заключённого между Банком Синара и МБА Сервисинг ЛТД, недействительным в ходе производства по делу не установлено, истцом не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор им не подписывался, и что оспариваемые договоры нарушают требования закона или иного правового акта, были заключены под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Вопреки доводам представителя истца наличие договора аренды жилого помещения в г. Томске в юридически значимый период (л.д. 105 - 108) не подтверждает факт невозможности подписания ФИО1 оспариваемого кредитного договора, и соответственно, не свидетельствует о его недействительности.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы правильность таких выводов не опровергает. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Банк Синара, М.Б.А. Сервисинг ЛТД о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 25 июля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: