Дело №2а-1061/2023

03RS0007-01-2022-007662-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя административного истца Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - фио 1,

представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – фио 2 принимавшего участие посредством ВКС

административного ответчика – государственного инспектора ФИО1, принимавшей участие до объявления перерыва посредством ВКС,

заинтересованного лица фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

АО ФПК» в лице Восточно-Сибирского филиала Пассажирского вагонного депо Красноярск АО ФПК» обратилось в Советский районный суд г. Уфы с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. Требования административного иска мотивированы тем, что государственным инспектором труда ФИО1 Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Красноярск-Анапа» с фио проводником пассажирского вагона вагонного депо Красноярск АО «ФПК». По результатам проведенного расследования составлено заключение государственного инспектора труда и вынесено предписание № от 29.09.2022, согласно которому АО «ФПК» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить акт формы Н-1, а также совершить действия иные действия, предусмотренные ст. 230 ТК РФ. Административный истец выражает несогласие с заключением государственного инспектора труда, указывает, что комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что химический ожог глаза фио невозможен при контакте глаза через руку в резиновой перчатке с применяемым работником раствором с указанной концентрацией. Повреждение здоровья работника наступило в результате общего заболевания, и потому не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Изложенный в заключении Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан вывод носит вероятностный характер, нельзя исключить вероятность получения заболевания до начала исполнения фио её трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, административный истец просит заключение от 29.09.2022, предписание от 29.09.2022 № государственной инспекции труда в Республике Башкортостан признать незаконными и отменить.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 03.11.2022 административное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

07.12.2022 вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Представитель административного истца АО ФПК» АО ФПК» в лице Восточно-Сибирского филиала Пассажирского вагонного депо Красноярск АО ФПК» - фио 1 (диплом и доверенность имеются в материалах дела) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что загноение и слезливость глаза являются не последствиями травмы, а следствием заболевания, которое имелось у фио при трудоустройстве. Произошедшее не относится к производственной травме. Указала, что пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением был обусловлен длительным разрешением вопроса о принятии настоящего иска к производству, что подтверждают представленные в материалы дела определения судов о возврате иска.

Представитель административного ответчика Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан – фио 2 принявший участие в судебном заседании посредством использования системы ВКС, возражал против удовлетворения заявленных требований. При разрешении дела по существу просил учитывать, что представленное к материалам дела экспертное заключение носит вероятностный характер, поэтому оно не может было являться абсолютным доказательством.

Административный ответчик – государственный инспектор ФИО1, принявшая участие в судебном заседании посредством использования системы ВКС, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в особом мнении допущена описка в части указания данных о другом лице.

Заинтересованное лицо фио возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что она производила уборку вагона дезинфицирующими средствами, используя необходимые средства индивидуальной защиты (костюм и перчатки), предоставленные работодателем, во время мытья пола она, не снимая перчатку, почесала глаз, спустя 5-7 минут началось жжение, до этого она никакого дискомфорта в области глаза не испытывала. Пояснила, что использует ночные ортокератологические линзы. Работодатель в полном объеме обеспечил средствами индивидуальной защиты и ознакомил её с инструкцией по пользованию дезинфицирующими средствами.

Представитель заинтересованного лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как отмечено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). В частности, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) может быть подано по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №21 следует, что административный иск может быть по выбору истца (диспозитивная норма) подан лицом также в суд, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия), либо в суд по месту его жительства (нахождения). Таким образом, право выбора подсудности в рассматриваемом случае принадлежит административному истцу.

Из материалов следует, что оспариваемые заключение от 29.09.2022 и предписание № от 29.09.2022 вынесены в отношении АО «ФПК» о составлении акта расследования несчастного случая в отношении лица, работодателем которого является Пассажирское вагонное депо Красноярск структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», и направлении указанного акта в Фонд социального страхования. В свою очередь, АО «ФПК» расположено на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление рассмотрено Железнодорожный районным судом с соблюдением правил подсудности, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 212 ТК РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2022) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 356 ТК РФ установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ч. 1 ст. 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 01 марта 2022 года регулируется положениями ст. 226 - 231 главы 36.1 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно положениям ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями данной главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» (Работодатель) в лице заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» фио 4 и фио (Работник) заключен трудовой договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фио принята на должность проводника пассажирского вагона (т. 1 л.д. 227-232).

Согласно вышеуказанному трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией (п. 1 Договора).

Так, в пункте 9 Договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, в частности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В свою очередь, работодатель обязан: обеспечивать безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения последним трудовых обязанностей; знакомить работникам под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п. 11 Договора).

При этом в трудовом договоре содержится подпись работника фио свидетельствующая о том, что она была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами (т. 1 л.д. 232).

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ фио была принята на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда временно (на период производственной практики) в АО «ФПК» Пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 222).

Приказом заместителя начальника филиала – начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (т. 2 л.д. 1-38), в которых, в частности, указано, что при приеме на работу и до подписания трудового договора работодатель знакомит работника под роспись с настоящими Правилами, с правилами техники безопасности, с санитарными правилами и нормами на производстве, гигиены труда, противопожарной охраны и другими правилами по охране труда, о чем производится соответствующая отметка в журнале инструктажа (п. 2.3 Правил). В подтверждение чего в материалы дела представлен журнал регистрации водного инструктажа, в котором содержится подпись фио свидетельствующая об ознакомлении последней (т. 2 л.д. 92).

Протоколом № заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работника по программе для проводника пассажирского вагона подтверждено, что фио прошла в полном объеме (т. 2 л.д. 97).

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте (т. 2 л.д. 99), а также целевой инструктаж по охране труда на рабочем месте (т. 2 л.д. 104), внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте (т. 2 л.д. 106).

Работодатель обязан проинструктировать и обучить работника действующим правилам и инструкциям по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране и другим правилам по охране труда, знания, которых необходимы по месту работы (п. 2.19.4 Правил). Также, работодатель обязан обеспечить работника спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами в соответствии с утвержденными нормами (п. 2.19.5 Правил).

Работодатель обязуется обеспечивать безопасность и условия труда работников, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п. 4.2 Правил).

В свою очередь, работник обязуется соблюдать требования по охране, обеспечению безопасности и гигиене труда, производственной санитарии, противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (п. 5.2 Правил).

Также, заместителем начальника филиала – начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» от 15.03.2022 утверждена инструкция по профессии проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов I группы. В пункте 3.20 данной инструкции указано, что проводник пассажирского вагона поддерживает чистоту в вагоне и служебном купе, не реже двух раз в сутки производит влажную уборку в салоне вагона, а в туалетах – по мере необходимости, но не менее четырех раз в сутки с обязательной обмывкой полов и стен (т. 2 л.д. 45).

При этом, пунктом 5.1. Инструкции установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, проводник пассажирского вагона несет ответственность (т. 2 л.д. 54).

В материалы дела представлен лист ознакомления из которого следует, что 29.06.2022 до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору фио была ознакомлена с локальными нормативными актами Пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», к которым, в частности, относятся Инструкция по профессии №221 от 15.03.2022 и Правила внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Красноярск –Восточно-Сибирского филиала от 23.11.2021 (т. 2 л.д. 56-57).

Также, фио была ознакомлена с инструкцией по охране труда для проводника пассажирских вагонов (т. 3 л.д. 35), в пункте 3.5.4. которой указано, что необходимо исключить попадание моющих и дезинфицирующих средств и растворов на открытые участки тела, глаза и органы дыхания. Во время работы запрещается пить, принимать пищу, курить, дотрагиваться до лица и слизистых оболочек (глаза, нос, рот) (т. 3 л.д. 16).

Приказом «Об обеспечении работников пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты» от 11.04.2022 утверждены нормы выдачи бесплатной сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников.

Во исполнение вышеуказанного Приказа проводнику пассажирского вагона предоставляются следующие предметы: халат хлопчатобумажный (2 шт.) или костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (2 шт.), или комбинезон для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (2 шт.); туфли с хромовым верхом на полиуретановой подошве (1 пара) или полуботинки с хромовым верхом на полиуретановой подошве (1 пара); перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые (12 пар) или перчатки из полимерных материалов (12 пар); плащ для защиты от воды (1 шт. на 3 года); жилет сигнальный 2 класса защиты (1 шт.). При работе в неотапливаемых помещениях или на наружных работах зимой дополнительно выдаются куртка на утепляющей подкладке (1 шт. на 2 года) и сапоги юфтевые утепленные на нефтеморозостойкой подошве (1 шт.) (т. 2 л.д. 71). Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ фио были выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки из полимерных материалов (12 пар); плащ для защиты от воды (1 шт. на 3 года); полуботинки с хромовым верхом на полиуретановой подошве (1 пара); халат хлопчатобумажный (2 шт.) (т. 2 л.д. 84).

Также, с целью оказания содействия в соблюдении требований охраны труда в АО «ФПК» 04.07.2022 утверждено положение о системе управления охраной труда в пассажирском вагонном депо Красноярск структурном подразделении Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (Положение СУОТ) (т. 2 л.д. 173), включающее в себя бесплатную выдачу работникам сертифицированных СИЗ по установленным нормам; обучение работников по охране труда и их информирование по вопросам охраны труда.

26.08.2020 утверждена Инструкция по внутренней уборке пассажирских вагонов (т. 3, л.д. 39) из которой следует, что для уборки одной области пассажирского вагона необходимо применять емкости, ручной инвентарь, материалы для уборки строго установленного цветового индикатора. Уборка осуществляется с применением моющих и дезинфицирующих средств, соответствующих требованиям Санитарных правил. Емкость для хранения моющих средств не требует цветовой индикации. Емкость для хранения дезинфицирующих средств рекомендуется применять красного цвета. К использованию допускается только пригодный к эксплуатации, исправный уборочный инвентарь (т. 3 л.д. 64).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны работодателя были надлежащим образом обеспечены и доведены до работника фио все предусмотренные меры по охране труда.

В материалах дела имеется накладная на выдачу материальных ценностей в рейс на поезд №129 от 29.07.2022 в отношении следующих средств: дезинфицирующее средство Дез Экстра (112 л.), чистящее Дези (166 кг), мыло Мрия (112 л.) (т. 3 л.д. 84).

В соответствии с паспортом №, выданного в отношении жидкого мыла «Мрия», датой изготовления является май 2022 года, качество продукции соответствует (т. 3 л.д. 88). Паспорт № подтверждает, что чистящее порошкообразное средство «ДЕЗИ» соответствует качеству установленного образца (т. 3 л.д. 92).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> которая является разработчиком и производителем концентрированного моющего средства с дезинфицирующим эффектом «Дез-экстра», выпускаемого по ТУ 2383-024-54146467-2014. Оно соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции и имеет всю разрешительную документацию. Указано, что концентрат средства (100% продукция) может вызывать раздражающее действие на слизистую оболочку глаз, при этом на этикетке и в инструкции в подробном виде изложены информация по применению и мерах предосторожности. Дополнительно указано, что за длительное время производства и реализации указанного товара не было зафиксировано обращений по возможному нанесению вреда здоровью человека (т. 3 л.д. 111).

Выписка из рейсового журнала АО «ФПК» №328 подтверждает, что фио с 02.08.2022, действительно, пребывала в рейсе по сообщению Красноярск-Анапа (т. 3 л.д. 105). Из журнала следует, что 05.08.2022 проводник фио госпитализирована на станции Уфа с сильным воспалением правового глаза (т. 3 л.д. 106).

05.08.2022 фельдшером ст. Уфа составлен акт №1 о снятии фио с рейса по состоянию здоровья, с предварительным диагнозом «Сильный конъюнктивит» (т. 3 л.д. 103).

В своей объяснительной начальник пассажирского поезда указал следующее: 03.08.2022 по прибытии на ст. Анапа другие проводники сообщили, что у проводника фио воспалился глаз, в связи с чем она не может исполнять должностные обязанности. На ст. Анапа фио была осмотрена врачом, который указал на сильное воспаление глаза – «конъюнктивит». фио были прописаны глазные капли. Утром 04.08.2022 после применения капель улучшений не было. В этот же день на ст. Волгоград фио была осмотрена повторно медицинскими работниками, которые рекомендовали госпитализацию, от которой последняя отказалась. Затем медицинские работники передали эту информацию по эстафете на ст. Саратов, на которой врачи также настаивали на скорейшей госпитализации, от которой фио также отказалась. После медицинского осмотра на ст. Уфа фельдшер указала на необходимость госпитализации фио после чего проводник была направлена в медицинское учреждение г. Уфа. Со слов пострадавшей, следует, что воспаление спровоцировано чесанием глаза во время уборки вагона последней. О госпитализации фио начальником поезда было доложено руководству, сменному инженеру Восточно-Сибирского филиала, а также Ситуационному центру АО «ФПК» (т. 3 л.д. 118).

Также из материалов дела следует, что 04.08.2022 фио обращалась за медицинской помощью в медицинский пункт вокзала на ст. Волгоград, при осмотре был выставлен предварительный диагноз «Бактериальный кератоконъюнктивит», оказана первая медицинская помощь, при этом фио в письменном виде отказалась от госпитализации (т. 3 л.д. 125).

05.08.2022 старшим фельдшером медпункта вокзала ст. Самара была осмотрена фио со слов которой следует, что она испытывает боли вторые сутки, во время уборки вагона ей что-то попало в глаз, после чего начались зуд, отек и обильное гнойное отделяемое из правого глаза. За первичной медицинской помощью проводник обратилась на ст. Волгоград, где при осмотре ей был выставлен диагноз «Острый бактериальный конъюнктивит». При этом, фио отрицала травмирование, укус насекомых и вирусные заболевания в анамнезе. При этом ей было назначено лечение сульфацилом натрия 5-6 раз в день и глазные капли с левомицитином 4 раза в сутки, но состояние не улучшилось. Хотя при осмотре на ст. Самара состояние фио было удовлетворительное. Были зафиксированы отек верхнего века на правом глазу, инъекции сосудов склер. Подтвержден установленный ранее диагноз. К назначенному лечению были добавлены капли Тобрекс по 2 кап. 4 раза в день, по 1 таб. ФИО2 на ночь. От госпитализации проводник отказалась. Эстафетное наблюдение передано на ст. Уфа. (т. 3 л.д. 129-130).

По сведениям <данные изъяты> г. Уфа 05.08.2022 в 19-00 часов фио была осмотрена фельдшером медпункта вокзала ст. Уфа, также ей была оказана неотложная помощь, после чего была госпитализирована в офтальмологический травмпункт <данные изъяты> При этом в <данные изъяты> фио амбулаторное и стационарное лечение не получала (т. 3 л.д. 123).

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2023, фио пояснила, что 02.08.2022 на подъезде в Анапу она мыла пол с использованием дезинфицирующего средства, которое было разведено с водой. Во время мытья пола она использовала средства индивидуальной защиты, не снимая перчаток, она потерла глаз, по окончании мытья пола, глаз покраснел. фио промыла глаз проточной водой. На следующее утро глаз опух и покраснел, о состоянии здоровья фио уведомила начальника поезда. На ст. «Анапа» она была осмотрена медицинским работников, после осмотра выставлен диагноз «конъюнктивит», фио прописали глазные капли, которые не дали улучшающего эффекта. Некоторое время глаз оставался красным, после чего побелел. В Уфе она была осмотрена врачами, которые указали на необходимую госпитализацию. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что в случившемся считается виновной себя, с иском к работодателю не обращалась (т. 3 л.д. 188-190).

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля фио 5 которая предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (т. 3 л.д. 216). Свидетель ранее состояла в трудовых отношениях с АО «ФПК», была трудоустроена на должность проводника. Пояснила, что о состоянии здоровья фио она узнала от другого сотрудника. До снятия фио с поезда свидетель видела ее один раз с уже опухшим глазом. фио пояснила ей, что во время уборки она потерла глаз. Средства защиты и дезинфицирующие средства выдаются сотрудникам, при этом работодателем до работников доведено, что для соблюдения правил охраны труда необходимо использовать средства защиты (т. 3 л.д. 218, оборот л.д. 218).

Свидетель фио 6 предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (т. 3 л.д. 216). Суду пояснила, что по состоянию на 22.02.2023 не состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК», ранее была устроена на должность проводника. Пояснила, что она, заступив на дневную смену, встретила фио работавшую в ночную смену, последняя пояснила, что во время уборки она, не снимая защитную перчатку, почесала глаз, после чего он покраснел. К вечеру глаз опух, на утро следующего дня ее состояние значительно ухудшилось. На ст. Анапа она была осмотрена врачами, при этом, фио отказалась от госпитализации. По пути обратного следования она была осмотрена врачами еще в трех городах, ей оказывалась медицинская помощь. Спустя время фио была снята с рейса в связи с госпитализацией. Для проведения уборки сотрудникам выдаются специальные дезинфицирующие средства, а также средства индивидуальной защиты, которые необходимо применять в соответствии с требованиями охраны труда, при этом хлорная известь не входит в список установленных дезинфицирующих веществ для уборки вагона (т. 3 оборот л.д. 218-219).

Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного № на имя фио что 05.08.2022 врачом <данные изъяты> был установлен химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка средней степени (т. 3 л.д. 225). Со слов фио она испытывает болевые ощущения с 03.08.2022, так как во время уборки вагона в глаза попала хлорка. При осмотре у пациента были зафиксированы чувство инородного тела, боль, снижение остроты зрения (т. 3 л.д. 230).

В медицинской карте стационарного пациента № указан диагноз: OD Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. Кератоувеит. Производственная травма. OU Миопия средней степени (т. 3 л.д. 239).

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 заместителем начальника филиала – начальником пассажирского вагонного депо вынесен Приказ о расследовании несчастного случая с проводником пассажирского вагона фио на основании которого создана специальная комиссия и установлен срок для проведения расследования (т. 1 л.д. 204). Приказом от 07.08.022 срок расследования вышеуказанного несчастного случаю продлен по 21.08.2022 (т. 1 л.д. 205). Приказом от 09.09.2022 № ЛВЧД КРАСН-411 создана специальная комиссия, председателем которой является ФИО1 (т. 1 л.д. 205-206).

09.09.2022 по результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, вследствие чего он не подлежит учету и регистрации в пассажирском вагонном депо Красноярск – структурном подразделении Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «ФПК» (т. 1 л.д. 163-174).

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, при этом привлеченный к работе комиссии государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 подписала акт с особым мнением.

Государственным инспектором труда ФИО1 на имя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан подана служебная записка, в которой указано на причины несогласия с выводами, изложенными в акте от 09.09.2022.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в республике Башкортостан от 15.09.2022 на основании Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 20.04.2022 №223н, ст. 229.3 ТК РФ назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с фио государственный инспектор ФИО1 назначена уполномоченным лицом на проведение дополнительного расследования с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая (т. 1 л.д. 74).

29.09.2022 вынесено заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1, с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ фио 7 технического инспектора труда Профсоюза фио 8 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 05.08.2022 в 19-00 часов с проводником пассажирского вагона Пассажирское вагонное депо Красноярск структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (т. 1 л.д.10-12).

В своём заключении государственный инспектор труда ФИО1 указала, что фио получила химический ожог роговицы и конъюнктивного мешка. Кератоувсит, что является производственной травмой. Также, в заключении указано, что несчастный случай связан с производством, подлежит оформлению актом по форме II-1, учету и регистрации в АО «ФПК». Причиной несчастного случая является личная неосторожность работника, связанная с нарушением п. 3.5.4. Инструкции по охране труда для проводника пассажирских вагонов.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 пояснила суду, что при проведении дополнительного расследования какие-либо дополнительные документы истребованы не были, выводы, изложенные в заключении были основаны на тех же документах и установленных обстоятельствах, на основании которых ранее комиссией был составлен акт о расследовании группового несчастного случая.

Между тем, на основании вышеизложенного заключения вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «ФПК» составить и утвердить акт формы Н-1 в отношении фио в срок до 27.10.2022 (т. 1 л.д. 8).

Судом также установлено, что согласно постановлению от 11.08.2022 фио отказалась от проведения медицинской судебной экспертизы по факту случившегося (т. 1 л.д. 189-190).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя административного истца фио 1 определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, для установления необходимых сведений: имелись ли у фио телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, а также то, получены ли они при исполнении трудовых обязанностей. Производство судебной экспертизы было поручено <данные изъяты> Оплата проведения экспертизы была возложена на административного истца АО «ФПК» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При ответе на первый вопрос «Какое повреждение (заболевание) глаз имелось у фио ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № пассажирского поезда следования «Красноярск-Анапа», в связи с которым она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. Волгоград», 05.08.2022 в <данные изъяты> и 06.08.2022 в 4 микрохирургическое отделение <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что согласно сведениям из представленных медицинских документов и материалов дела, при обращении за медицинской помощью, фио установлено заболевание глаз: 04.08.2022 в <данные изъяты> у фио диагностирован бактериальный кератоконъюнктивит правого глаза, диагноз носил предварительный характер. В <данные изъяты> (медицинский пункт вокзала станции Анапа; дата обращения не указана) у фио диагностирован острый конъюнктивит правого глаза. 06.08.2022 в 4 микрохирургическом отделении <данные изъяты> фио выставлены диагнозы: острый кератоувеит неясной этиологии; Гипопион - гной в передней камере глаза; «химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. Кератоувеит. Производственная травма. OU (оба глаза) Миопия средней степени».

При этом по указанному вопросу в экспертное заключение представлено особое мнение врача-офтальмолога фио 8 которое основано на следующих медицинских документах: ответ главного врача <данные изъяты> (т. 3 л.д. 125) в соответствии с которым, 04.08.2022 у фио диагностирован бактериальный кератоконъюнктивит правого глаза (диагноз носил предварительный характер). Согласно ответу и.о. главного врача <данные изъяты> (т. 3 л.д. 127) при обращении в медицинский пункт вокзала станции Анапа (дата обращения в ответе не указана) у фио диагностирован О. (острый) конъюнктивит правого глаза. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного 4-го микрохирургического отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (в день поступления в стационар) фио выставлены диагнозы: результат первичного совместного осмотра врача офтальмолога и заведующего отделением - О. (острый) кератоувеит неясной этиологии. Гипопион (гной в передней камере глаза, то есть в полости глаза) (т. 4 л.д. 38- 39), химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. Кератоувеит. Производственная травма. OU (оба глаза) Миопия средней степени (т. 4 л.д. 29).

При ответе на вопрос №2 «Находится ли повреждение (заболевание), указанное в вопросе № 1, в причинной связи с действиями фио по уборке железнодорожного вагона (в том числе мытье пола, подметание, сбор мусора)?», судебные эксперты указали, что представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений (объективных данных), в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, позволяющих в категорической форме высказаться о причине (в том числе воздействие химического вещества) возникновения у фио повреждения (заболевания) правого глаза. По имеющимся данным экспертная комиссия не может мотивированно высказаться о наличии/отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникновением повреждения/заболевания правого глаза и воздействием химического вещества, мытьем пола, подметанием, сбором мусора.

По вышеуказанному вопросу врач-офтальмолог фио 8 указала следующее: высказаться о причинной связи развития заболевания, указанного в вопросе №1, с действиями фио «почесала правый глаз» не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств: диагноз выставлен преимущественно на основании данных анамнеза (то есть на основании сведений, полученных при расспросе самой пациентки); неясно, что конкретно подразумевает действие «почесала/потерла глаз»; в представленных документах также фигурируют данные «почесала нижнее веко правого глаза; в данном случае развитие заболеваний, диагностированных при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 4 микрохирургическое отделение <данные изъяты> с действиями фио («почесала нижнее веко правого глаза») не связано; проявление признаков поражения роговицы носит отсроченный характер, фио после «почесывания глаза» ничего не почувствовала (боли, жжения не было); возникновение роговичного синдрома отмечено через несколько часов после «почесывания глаза». Характер, объем и механизм нанесения предполагаемого повреждений химическим агентом не соответствуют тяжести резвившейся клинической картины поражения органа зрения в виде кератоувеита. При «трении глаза» и попадании на глазную поверхность, прежде всего, на роговицу чужеродного химического агента патологический очаг и в дальнейшем сформировавшееся помутнение роговицы не может иметь четкую центральную локализацию и округлую форму. С высокой долей вероятности можно говорить о том, что у фио развился акантамебный кератит (кератоувеит) правого глаза на фоне пользования ортокератологическими контактными линзами. Дополнительным фактором риска могло явиться промывание глаза после его трения проточной водой/«водой, которая была в вагоне из-под крана». Ношение контактных линз является фактором риска развития акантамебного кератита в 86% случаев. Возможно выделение акантамебы из контейнеров для линз, водопроводной воды, кондиционеров, пыли, воздуха и пр. Также в пользу акантамебного кератита свидетельствует запись от 08.08.2022 в истории болезни № о наличии у фио кольцевого диффузного стромального инфильтрата, что является характерным для акантамебного поражения роговицы и вынесено в диагноз (т. 4 л.д. 49).

Экспертная комиссия обратила внимание на следующее: проявление признаков поражения роговицы носило отсроченный характер (согласно сведениям, приведенным в протоколе опроса пострадавшего от несчастного случая (т.3, л.д. 112), фио после «почесывания глаза» ничего не почувствовала (т.е. боли, жжения не было); возникновение роговичного синдрома отмечено через несколько часов после «почесывания глаза» (запись в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 10.08.2022 (т.1, л.д. 198); протокол судебного заседания от 13.01.2023 (т.3, л.д. 189); тяжесть резвившейся клинической картины поражения органа зрения в виде кератоувеита, не соответствует характеру, объему и механизму причинения повреждения в случае предполагаемого воздействия какого-либо химического/механического агента.

При «трении глаза» и/или попадании на глазную поверхность (прежде всего, на роговицу) чужеродного химического агента, патологический очаг в дальнейшем сформировавшееся помутнение роговицы, не может иметь «четкую центральную локализацию и округлую форму», указанную в дневниковых записях ежедневных осмотров (т.4 л.д. 50-52); запись в выписном эпикризе медицинской карты стационарного пациента (т.4 л.д. 53) и в заключении офтальмолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям от разработчика и производителя химических средств (Компания <данные изъяты> использовавшихся для проведения уборки вагона («Дез-экстра»), средство соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и имеет всю предусмотренную законодательством РФ разрешительную документацию, более чем 8 лет производства и реализации средства «Дез-экстра» в различных отраслях промышленности, в том числе и на объектах ОАО «РЖД», это первое обращение по поводу возможного нанесения вреда здоровью человека.

На основании вышеизложенного, с высокой долей вероятности, комиссия экспертов предположила, что у фио развился акантамебный кератит (кератоувеит) правого глаза на фоне пользования ортокератологическими контактными линзами. Дополнительным фактором реализации риска развития этого заболевания могло явиться промывание глаза после его трения проточной водой, ношение контактных линз, также является фактором риска развития акантамебного кератита в 86% случаев. Согласно литературным данным «Акантамебный кератит» (АК) — воспаление роговицы, вызванное простейшим — акантамебой. Заболевание связано, в основном, с ношением контактных линз, под которые проникает возбудитель — акантамеба. К факторам риска внедрения акантамёбы в роговицу относятся микротравмы её эпителия и контакт с загрязнёнными источниками окружающей среды. Акантамебы обитают в почве, стоячих водоемах, плавательных бассейнах, канализационных трубах, в водопроводной воде и др. Диагностика может быть полноценной только при обнаружении цист во взятом материале с роговицы и посевах его на агар, мазках с КЛ и контейнера для их хранения. Длительный жизненный цикл, включающий цистовидную стадию, способствует рецидивирующему течению кератита продолжительностью в несколько месяцев. Не всегда удается обнаружить цисты. Установление этиологии заболевания представляет определённые трудности. Постановке диагноза помогает тщательный сбор анамнеза, наблюдение за клиническим течением кератита, применение метода конфокальной микроскопии, позволяющего обнаружить цисты акантамёбы в роговице in vivo. Акантамебный кератит с трудом поддается лечению, устойчив к антибиотикам. Сильные боли в глазу в начале заболевания, типичные для АК, объясняются появлением субэпителиальных инфильтратов и дефектов по ходу нервных волокон, расположенных в поверхностном наиболее чувствительном слое роговицы (т. 4 л.д. 92-93).

В судебном заседании (02.10.2023) был допрошен фио 9 являющийся экспертом <данные изъяты> один из членов экспертной комиссии при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. В судебном заседании эксперт пояснил суду, что по медицинским документам у фио диагностирован химический ожог, что не является достоверно установленным обстоятельством, так как выявленные последствия свидетельствуют о том, что у фио произошло бактериальное заражение. При этом установить причинно-следственную связь не представляется возможным, так как с момента наступления негативных последствий после «почесывания глаза» и проведения медицинских смотров прошло длительное время. Временной промежуток реакции организма при химическом ожоге довольно короткий, в свою очередь, пострадавшая указывала, что после «почесывания глаза» жжение началось спустя 5-7 минут, что не является характерной чертой для химического ожога. Выделение гноя является проявлением бактериальной инфекции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания несчастного случая как связанного с производством не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученной заинтересованным лицом фио травмой и исполнением трудовых обязанностей, поскольку травмирование глаза произошло вследствие бактериального заражения, а не химического ожога, как на это указывалось административным ответчиком.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Административные ответчики, заявляя о вероятностном характере заключения экспертизы, между тем, не представили доказательств, опровергающих заключение экспертов, и ставящих под сомнение их выводы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Между тем, каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая заявленные требования, суд находит их правомерными, поскольку выводы государственного инспектора о необходимости квалифицировать несчастный случай как связанный с производством, в связи с чем, работодателю в лице административного истца надлежит составить акт формы Н-1, являются необоснованными с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам административного ответчика, медицинское заключении, выданное <данные изъяты> по форме №315/у (т. 1 л.д. 93) не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между полученной заинтересованным лицом фио травмой и исполнением трудовых обязанностей.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждены учетная форма №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», а также рекомендации по заполнению указанной учетной форме.

Как усматривается из представленной справки, заведующий отделением и лечащий врач, в графе диагноз и код диагноза по МКБ-10 помимо диагноза, указали, что полученное повреждение относится к производственной травме, однако, указание на производственный характер травмы при заполнении данной формы не соответствует рекомендациям, так как при заполнении данной формы лечащему врачу и заведующему отделением необходимо было указать лишь характер и локализацию повреждений, а не давать им правовую оценку.

Оценивая доводы стороны административных ответчиков о пропуске срока исковой давности административным истцом, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1.1 ст. 219 КА РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, поскольку положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению в данном случае не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые заключение и предписание от 29.09.2022 были получены административным истцом 11.10.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. л.д.85). Доказательств получения оспариваемых заключения и предписания ранее указанной даты не представлено.

Таким образом, административному истцу было достоверно известно о наличии оспариваемого заключения и предписания 11.10.2022, в связи с чем с административным иском в установленном законом порядке надлежало обратиться в суд не позднее 21.10.2022.

Между тем, первоначально с административным исковым заявлением об обжаловании заключения и предписания АО «ФПК» в лице своего филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 12.10.2022, что подтверждается штампом вх. №30516/2-вх, то есть в пределах установленного.

Данное административное исковое заявление, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2022 возвращено АО «ФПК», которому разъяснено право предъявления административного иска в суд по месту нахождения административного ответчика (т. 1 л.д. 13-14).

Вновь административное исковое заявление АО «ФПК» было направлено уже в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 19.10.2022, о чем свидетельствует представленный скриншот личного кабинета административного истца из системы ГАСПРАВОСУДИЕ.

Однако, по данным официального сайта Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан данное административное исковое заявление было возвращено 25.10.2022.

Вновь административное исковое заявление АО «ФПК» было направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан и поступило в электронном виде 27.10.2022, которое, собственно, и было принято к производству суда и в последующем передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Таким образом, административное исковое заявление являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу было подано 27.10.2022, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Однако, в ст. ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как уже было сказано ранее, как первоначальное, так и повторное административное исковое заявление, поданные в установленный законом срок: 12.10.2022 и 19.10.2022 были возвращены по причине неподсудности спора, при этом, определение о возвращении административного искового заявления Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было постановлено уже после истечения срока на обжалование.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался на ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, указав на то, что неоднократное обращение в суд с административным иском, который не был принят к производству, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение АО «ФПК» в суд с настоящим административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего спора, последовало уже 26.10.2022, то есть на следующий день после последнего возращения ему административного иска, суд полагает возможным признать причины пропуска срока в суд с административным исковым заявлением об обжаловании заключения и предписания уважительными и восстановить административному истцу данный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от 29.09.2022 и предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обязанности в срок до 27.10.2022 составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшую фио , утвержденный акт формы Н-1 направить пострадавшей фио ОСФР по Иркутской области, Государственную инспекцию труда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023.