Решение по делу № 2-1304/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-20/2025 (2-1304/2024;)

УИД 33RS0008-01-2024-002210-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 87-88 т. 2) просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере руб., ущерб в размере руб., компенсацию морального в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом с недоплаченного страхового возмещения ( руб.), неустойку за период с 02.04.2024 по 17.05.2024 (с суммы руб.) в размере руб., неустойку за период с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ( руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб. расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный ФИО3, АО "Тинькофф Страхование", ФИО4.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 07.03.2024 в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № №.

12.03.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.03.2024 по направлению АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №.

28.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере руб. с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, что не соответствует размеру причиненного ущерба, а также УТС в размере руб.

В связи с недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № он (истец) обратился к независимому оценщику ФИО5

Согласно отчету № № размер ущерба без учета износа деталей составляет руб., с учетом износа – руб.

23.04.2024 он (ФИО1) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения.

17.05.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере руб.

28.05.2024 ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № № от 01.07.2024 ФИО1 было отказано.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям, причиненным в ДТП 07.03.2024 составляет руб. – без учета износа, руб. – с учетом износа; стоимость восстановления ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП 07.03.2024 по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП 07.03.2024 составляет руб. – без учета износа, руб. – с учетом износа.

Истец полагает, что на основании п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере руб. ( – – ).

В связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № он (ФИО1) имеет право на возмещение убытков в размере ( – ).

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % размера страховой выплаты.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «ГСК «Югория» 12.03.2024, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 01.04.2024, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки за период с 02.04.2024 по 17.05.2024 (45 календарных дней) на сумму руб. Расчет руб. х 1 % х 45 = руб.

На основании изложенного просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить.

Ответчик АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований, указал, что определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет руб. – без учета износа, с учетом износа – руб. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в общем размере руб. ( руб. + руб.). Согласно п. 3.5 Единой методики предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № по заключению ООО «ЭКЦ Паритет» ( руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» ( руб.) на руб., указанное расхождение составляет 5,56 % ( %). Таким образом АО «ГСК «Югория», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере руб., исполнила свои обязанности, кроме того выплата в денежной форме произведена на основании заявления ФИО1 Заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт поступило в АО «ГСК «Югория» 08.04.2024, после исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязанностей по заявлению истца 12.03.2024. 12.03.2024 ФИО1 выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случаи удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО "Тинькофф Страхование", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2024 в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 7 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № № (л.д. 6 т. 1).

12.03.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 100 т. 1). Данный случаи был признан страховым, что подтверждается актом № № (л.д. 98-99 т. 1).

12.03.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д. 101-102, 103 т. 1).

12.03.2024 в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о выплате УТС (л.д. 117 т. 1).

15.03.2024 по направлению АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № (л.д. 86-89, 122-123 т. 1).

21.03.2024 от СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «МП АВТО», ООО «Автоград», ООО «Центр Авто –Сервис» в АО «ГСК «Югория» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № (л.д. 90-96 т. 1).

27.03.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдачи акта осмотра и расчета калькуляции (л.д. 117 обр. стр. т. 1).

28.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере руб. с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также УТС в размере руб., всего руб., что подтверждается платежным поручением № № от 28.03.2024 и платежным поручением № № от 28.03.2024 (л.д. 116 т. 1).

08.04.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № (л.д. 97, 118 обр. стр. т. 1).

15.04.2024 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку СТОА отказались от ремонта и связи с отсутствием возможности отправить на иное СТОА, АО «ГСК «Югория» был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения (л.д. 118 т. 1).

23.04.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере руб. (л.д. 26 т. 1).

17.05.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением № № от 17.05.2024 (л.д. 27, 115 обр. стр. т. 1).

Решением финансового уполномоченного № № от 01.07.2024 ФИО1 было отказано, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа, определенный по результатам независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.06.2024 (л.д. 158-184 т. 1), организованной по инициативе финансового уполномоченного, в размере руб., не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» (л.д. 28-38 т. 1).

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету № № от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей руб., с учетом износа – руб. (л.д. 8-25 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с положениями ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 04.03.2021 №755-П с использованием запасных частей с учетом износа и без учета износа; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска на дату ДТП (07.03.2024) по среднерыночным ценам региона с использованием запасных частей с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Паритет» № № от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям, причиненным в ДТП 07.03.2024 составляет руб. – без учета износа, руб. – с учетом износа; стоимость восстановления ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП 07.03.2024 по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП 07.03.2024 составляет руб. – без учета износа, руб. – с учетом износа (л.д. 7-25 т. 2).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере руб. ( руб. + руб. + руб.) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его транспортного средства, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере руб. ( руб. – руб. – руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлена причинная связи между нарушением обязательства и убытками, таким образом суд пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца убытков в размере руб. ( руб. – руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере руб.

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по оформлению доверенности в размере руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных исковых требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.

Согласно договору об оценке ущерба транспортного средства № № от 09.04.2024 (л.д. 68 т. 2), заключенному между ФИО1 и ЧПО ФИО5 расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № составляет руб., что также подтверждается квитанцией от 10.04.2024 на сумму руб. (л.д. 70 т. 2).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., что подтверждается договором № № от 08.11.2024 (л.д. 66 т. 2), квитанцией № № от 08.11.2024 на сумму руб. (л.д. 57 т. 2) и квитанцией № № от 12.02.2025 на сумму руб. (л.д. 90 т. 2), за оформление доверенности № от 08.11.2024 на имя ФИО2 для представления интересов в суде (л.д. 209 т. 1) в сумме руб., что подтверждается справкой № № от 08.11.2024 (л.д. 208 т. 1).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб. + руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., из которой руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний Югория", ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № недоплаченное страховое возмещение в размере убытки в размере компенсацию морального в размере штраф в размере судебные расходы в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний Югория", ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года

Председательствующий судья Д.А. Споршев