Решение по делу № 02-4146/2024 от 24.02.2025

УИД 77RS0028-02-2024-004955-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/2024 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу фио, фио денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, за период с 29.04.2024 по день принятия решения судом, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 22.10.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский парк-1.4(кв)-1/32/3(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом, и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства. 23.01.2024 между ответчиком и фио, фио подписан передаточный акт, согласно которого участникам долевого строительства передана квартира № 363, расположенная по адресу: адрес, адрес. При осмотре жилого помещения, фио, фио были обнаружены множественные строительные недостатки. 25.04.2024 истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках и требованием их устранения. Недостатки ответчиком устранены не были. Истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранение недостатков составляет сумма 13.05.2024 истцом ответчику была направлена претензия в требованием устранения недостатков или выплате расходов на их устранение, которая осталось без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истцы Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», а также фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях, ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, судебные расходы, ходатайствовал о предоставлении отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский парк-1.4(кв)-1/32/3(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес,1 и 1.4, и передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру с условным номером 363, этаж расположения 32, номер подъезда (секции) 1, общей проектной площадью 37,98 кв.м.

В соответствие с п.4.2 договора, цена договора составила сумма; обязательства по оплате цены договора исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.5.1.2 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2023.

Согласно передаточного акта от 23.01.2024, фио, фио был передан объект долевого строительства - квартира № 363, расположенная по адресу: адрес, адрес.

При осмотре квартиры, были выявлены строительные недостатки.

25.04.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков. Недостатки, выявленные в ходе осмотра, ответчиком устранены не были.

Из актов экспертных исследований ООО «Ланс Групп» от 06.05.2024 № 547, № 547-1, представленных истцом, следует, что качество работ, выполненных в квартире № 363, расположенной по адресу: адрес, адрес, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранение выявленных недостатков в квартире № 110, составляет сумма

13.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков или выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 22.08.2024, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 10.10.2024 № 3301-СТЭ, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире № 363, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. (ответ на вопрос № 1); все выявленные недостатки возникли вследствие нарушение Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. (ответ на вопрос № 2); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № 363, составляет сумма (ответ на вопрос № 3).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным фио, фио ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает что требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире фио, фио, подлежат удовлетворению в размере сумма, по сумма в пользу фио и фио

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с 01.09.2024, в том числе, в ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что договор, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» и фио, фио, был направлен на удовлетворение личных нужд фио и фио, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае права фио и фио ответчиком на своевременное выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков в переданной квартире, не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу каждого потребителя с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере суммав пользу каждого истца, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцами является завышенной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителей неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, за период с 29.04.2024 по день принятия решения судом, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате расходов, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.18 ФЗ Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

Особенности, установленные п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Применяя позицию Правительства РФ, изложенную в Постановлении от от 18.03.2024 № 326, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителей неустойки за период с 29.04.2024 по 31.12.2024 включительно, удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что с 01.09.2024 взыскание неустойки согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе, и за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлено в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2024 включительно, с ответчика в пользу каждого потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по взысканию расходов на устранение недостатков, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере сумма, но не более стоимости суммы данных расходов.

Также применяя позицию Правительства РФ, изложенную в Постановлении от от 18.03.2024 № 326, суд учитывает, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была направлена истцом в адрес ответчика 13.05.2024.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в квартире участника долевого строительства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, принимая во внимание то, что расходы подтверждены, учитывая то, что требования истца удовлетворены на 49,49%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска - 30.06.2024), поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Из абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, но не более стоимости суммы данных расходов, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.02.2025.