Решение по делу № 2А-1719/2025 от 05.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело <номер обезличен>а-1719/2025

26RS0<номер обезличен>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 Бинат оглы к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании действий незаконным,

установил:

ФИО2 Н.Б.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит:

- признать незаконными и отменить Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по <адрес обезличен>, принятых в отношении ФИО1 Биннат оглы, <дата обезличена> года рождения.

В обосновании поданного иска указано, что ФИО1 Биннат оглы, <дата обезличена> года рождения, после полученного ответа из ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> за <номер обезличен> стало известно, что в отношении него было принято два решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации: Решение принято <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на основании постановления Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до <дата обезличена>. Кроме того, в отношении ФИО1 Б.О. ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что административный истец дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации - по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до <дата обезличена>.

С данными решениями ФИО2 Н.Б.О. не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В России у ФИО1 Б.О. была супруга, гражданка Российской Федерации, в совместном браке родился сын, после рождения получил гражданство Российской Федерации. Сын ФИО3 родился <дата обезличена> в <адрес обезличен>, супруга ФИО1 Б.О. имела неизлечимый диагноз умерла через год после рождения сына <дата обезличена>. Так административный истец остался один на руках с малолетним ребенком. Помогать с ребенком стала бабушка, мама покойной жены административного истца, ФИО2 Н.Б.О. не смог забрать ребенка и уехать, так как у нее абсолютно никого нет. Поделить ребенка не могли, административный истец оформил вид на жительство в 2023 году, ребенок пошел в 1 класс. Все казалось просто прекрасно.

В 2024 году стало все сложно, ФИО2 Н.Б.О. выложил какой-то комментарий, когда его вызвали на объяснения, ему казалось, что все ответы были даны, за тем тут же идет проверка меня по месту жительства, обвинили, что ложные сведения. Был суд, затем штрафы, которые административный истец успел оплатить. Следом пошел иной метод, от сотрудников Отдела по вопросам миграции, они стали бабушку подговаривать, чтобы она лишила ФИО1 Б.О. родительских прав. События развивались стремительно, в какой-то момент, к административному истцу пришли и просто отвезли его в аэропорт, он не вещей, ни документов, даже попрощаться с сыном и бабушкой не успел.

Сегодня сын ФИО1 Б.О. перешел во 2 класс, бабушка заботится о нем, они каждый день разговаривают по видео связи, сын задает один и тот же вопрос "когда я смогу к нему приехать", также он говорит, что сначала мама ушла, потом административный истец уехал, он чувствует себя брошенным.

Административный истец не понимает, как можно принимать такие решения, если он является единственным зонным представителем несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации. Сын и бабушка переехали в <адрес обезличен>, после того как закончатся судебные процессы, административный истец хочет с сыном проживать в России.

Принятые в отношении ФИО1 Б.О. решения, фактически лишили его и его сына жить вместе, он лишен права его воспитывать, быть рядом, обнимать его. Когда они разговаривают, их сердца обливаются такими слезами, он часто ему рассказывает о маме, так как он ее не помнит, показывает ее фото. ФИО2 Н.Б.О. не может ему объяснить почему государство приняло такое решение, оставить сына без отца, из-за двух административных штрафов.

Не ясно, какие причины легли в основу, принятого решения, может они недостоверные, ему не дали возможности в суде сказать слово в свою защиту, также не ясно почему, он не был, в законом установленные сроки с ним ознакомлен.

Административный истец не может не жить в Российской Федерации, и не может забрать своего сына в Азербайджан, потому что в Российской Федерации похоронена его жена, мать его сына, также бабушка, которая заботится о его сыне, ее сердце этого не выдержит.

Административный истец ФИО2 Н.Б.О., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 заявленные требований поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того указал, на пропуск срока обращения в суд.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Б.О. <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием к принятию решения послужил п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата обезличена> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 27 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.

Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).

Приказом МВД России от <дата обезличена> N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверяя законность принятого решения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Б.О., <дата обезличена> года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до <дата обезличена>.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось постановление Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО2 Н.Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.23 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 Н.Б.О. указанное постановление об административном правонарушении не обжаловалось, что свидетельствует о его согласии с данным правонарушением. Указанное постановление вступило а законную силу.

Судом также установлено, что в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Б.О. <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием к принятию решения послужил п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата обезличена> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно данной норме въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились постановления Буденновского городского суда <адрес обезличен> вступившие в законную силу от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

ФИО6 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>), по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>).

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 Н.Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО2 Н.Б.О. постановления об административных правонарушения не обжаловались, что свидетельствует о его согласии с данными правонарушениями.

Таким образом, ФИО2 Н.Б.О. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, поскольку они допущены в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, реализация ГУ МВД России по <адрес обезличен> своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 Б.О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Д.Н.О., <дата обезличена> года рождения, не находит своего обоснования, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-п Управления социальной защиты населения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, с учетом приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-п, над несовершеннолетним ФИО2 Д.Н.О., <дата обезличена> года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО7, <дата обезличена> года рождения, сроком до <дата обезличена>.

Довод о том, что несовершеннолетний сын ФИО2 Д.Н.О., <дата обезличена> года рождения, не имеет возможности к переезду в Республику Азербайджан, правового значения для рассмотрения настоящего административного искового заявления не имеет, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, судом не установлено.

Кроме того административным истцом, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иных родственников и лиц, обязанных по закону содержать лицо, которое нуждается в постоянном постороннем уходе.

Судом установлено, что ФИО2 Н.Б.О. обращался в адрес ГУ МВД России по <адрес обезличен> с обращением.

Ответом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение ФИО1 Б.О. разъяснено, что в отношении административного истца Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> <дата обезличена> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании постановления Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до <дата обезличена>. Кроме того, в отношении ФИО1 Б.О. Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> <дата обезличена> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ, в связи с тем, что административный истец дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации - по части 1 статьи 20.3.3. КоАП РФ и по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до <дата обезличена>.

Для отмены решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию разъяснено право на обжалование указанных решений в суде.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> заявлено о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обжалование решений.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Таким образом, обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> был дан ответ на обращение ФИО1 Б.О.

Таким образом, последним днём для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд был <дата обезличена>.

В свою очередь, с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 Н.Б.О. обратился в суд <дата обезличена> (согласно штампу на конверте), то есть в предусмотренный трех месячный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 Бинат оглы о признании незаконными и отмене решений ГУ МВД России по <адрес обезличен> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена> и от <дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа