Решение по делу № 2-8845/2023 от 18.10.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №877 от 24 июня 2017 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

14RS0035-01-2023-011549-25

Дело №2-8845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №877 от 24 июня 2017 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №877 от 24 июня 2017 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суду пояснила, что 24 июня 2017 года по договору №877 от 24 июня 2017 года приобрела в магазине «Щит» входную дверь с оплатой установки и внутренней отделки дверного проема. Оплату произвела в полном размере в сумме 28 000 рублей. Работа по установке двери была произведена некачественно, в ходе эксплуатации в самой двери был установлен производственный брак. На неоднократные обращения истца ответчик направлял сотрудников, которые пытались устранить недостатки, но недостатки в итоге так и не были устранены. При попытках истца обратиться в суд ответчик обещал устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени обязательства свои не исполнил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость двери и монтажа по договору №877 от 24 июня 2017 года, неустойку по условиям договора в размере 0,03% за каждый день просрочки, законную неустойку в размере 1% от цены товара, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что с претензиями к ответчику стала обращаться с 2017 года, последняя претензия была в 2023 году.

Представитель ответчика ФИО3 в суде с иском не согласился, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июня 2017 года ФИО1 приобрела в магазине «Щит» входную дверь с оплатой установки и внутренней отделки дверного проема договору №877. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном размере, данное обстоятельство ответчиков не оспаривается.

Ответчик приобретенную ФИО1 дверь установил. Монтаж был включен в стоимость по указанному договору.

Договор №877 от 24 июня 2017 года был заключен ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации № от ____ года.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Поскольку договор №877 24 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 совмещает в себе признаки как договора купли-продажи товара (двери), так и оказания услуг (монтаж двери), суд руководствуется главами II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) и III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (27-39.1).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Договором №877 от 24 июня 2017 года в пункте 2.2 установлено, что исполнитель гарантирует устранение недостатков товара в течение 36 месяцев со дня реализации товара, за исключением случаев, происшедших по вине заказчика.

Как следует из обстоятельств дела, если исходить из того, что товар был реализован ФИО1 24 июня 2017 года, то 36-месячный срок (3 года) гарантии истек 24 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с претензиями к ИП ФИО2 26 июля 2017 года, 16 сентября 2017 года, 7 февраля 2018 года, 28 марта 2018 года, 16 февраля 2023 года, ссылаясь на недостатки товара.

Как указывает истец, она неоднократно составляла исковое заявление, но когда сообщала об этом ответчику, то каждый раз ответчик обещал устранить недостатки, поручая сотрудникам устранить недостатки, которые принимали попытки исправить недостатки, но безрезультатно.

При этом обращений в суд от истца не поступало, с исковыми заявлениями к ответчику до настоящего времени, то есть до 18 августа 2023 года, истец не обращалась. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на судебную защиту, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2017 году, о чем свидетельствует её претензия от 26 июля 2017 года, однако в суд истец с указанного времени не обращалась, следовательно, срок исковой давности не прерывался в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

По вышеуказанным претензиям истца ответчик реагировал до окончания истечения гарантийного срока, установленного пунктом 2.2 договора. После 2018 года истец к ответчику не обращалась. Как пояснила в судебном заседании истец, указанное обусловлено тем, что ответчик обещала ей заказать и организовать доставку новой двери у завода-изготовителя, о чем выдала истцу доверенность от ____ года №, приложенную к материалам дела.

С такими доводами истца нельзя согласиться, поскольку из указанной доверенности обязательств со стороны ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по приобретению и доставке новой двери не усматривается. Согласно указанной доверенности ИП ФИО2 доверяет ___ получить товарно-материальные ценности в ___», подписывать соответствующие документы, связанные с данным поручением.

Иных документов, свидетельствующих о том, что после исполнения сторонами договора №877 от 24 июня 2017 года ответчик принимал на себя обязательства в отношении ФИО1, материалы дела не содержат. На претензиях, представленных истцом, в подтверждение того, что ответчик признавал требования истца, таких сведений также не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем по данному делу таких процедур введено не было.

По данной категории спора о защите прав потребителя предъявление претензии не являлось обязательным досудебным порядком.

Утверждая, что по представленным ею претензиям ответчик требования истца как потребителя не удовлетворил, недостатки товара и услуги не устранил, истец тем не менее с иском в суд не обращалась до настоящего времени.

После предъявления последней претензии 7 февраля 2018 года истец не обращалась с претензиями к ответчику до 16 февраля 2023 года и не предъявляла иск более 4х лет, что является её субъективным выбором.

Поскольку с момент исполнения договора №877 от 24 июня 2017 года прошло 6 лет, как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, документации по данному договору у ответчика не сохранилось.

Учитывая, что истец обратилась в суд по истечении 6 лет с момента приобретения товара и получения услуги по монтажу двери, уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не представила, суд полагает срок исковой давности по данным требованиям истца, вытекающим из договора №877 от 24 июня 2017 года, пропущенным.

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла в судебном заседании, настаивая на том, что срок ею не пропущен в связи с недобросовестными действиями со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть, применительно к обстоятельствам дела и с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий пропуска срока исковой давности к требованию о компенсации морального вреда возможно в случае заявления ответчика о применении срока исковой к требованиям о защите тех прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, сопутствующие требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отказу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №877 от 24 июня 2017 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 18 октября 2023 года.