№ 2-382/2025
36RS0028-01-2025-000750-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 13 ноября 2025 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Боевой О.Ю.,
при секретаре Хорпяковой О.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвассист», далее по тексту - ООО "Драйвассист" о защите прав потребителя, указав, что 19.03.2025 она, в процессе получения кредита для покупки автомобиля, подписала опционный договор с ответчиком на право присоединения к программе обслуживания «Сервисный пакет». Оплата услуг составила 60 000,00 рублей. Данная услуга была ей навязана, поскольку сотрудники автосалона сообщили, что если не приобрести указанную слугу, то при покупке автомобиля не будет действовать скидка. 31.03.2025, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному договору, направила в адрес ООО "Драйвассист» претензию об отказе от опционного договора и о необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме. 25.04.2025 посредством почтовой связи получила ответ на указанную претензию с согласием ответчика на расторжение договора за вычетом 2 500 рублей. Указанная сумма истца устроила, она заполнила договор, направленный ответчиком, с указанием в нем реквизитов для возврата денежных средств и направила в адрес ответчика. После положенного срока на почте, письмо вернулось обратно истцу. Все это время она осуществляла безрезультатные попытки дозвониться до ответчика, но не получилось. Просит расторгнуть опционный договор, взыскать в ее пользу денежные средства в связи с отказом от услуг ответчика в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 6-8).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что в адрес ООО "Драйвассист" направила заполненное предложенное последним соглашение о расторжении договора, поскольку ответчик не возражал вернуть сумму в размере 57 500,00 руб., однако до настоящего момента ООО "Драйвассист" не выплатило денежную сумму. Письменное предложение возвратилось по почте к ней обратно. Все это время неоднократно и на протяжении длительного времени она пыталась связаться с ответчиком по разным телефонам, но не получилось. Она не возражает о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 000,00 рублей, а также штрафа.
Представитель ответчика ООО "Драйвассист" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, указав, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, подлежит частичному удовлетворению, ввиду того, что 19.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № № путем акцепта истцом оферты - правил комплексного абонентского обслуживания "Сервисный пакет", размещенных в открытом доступе на сайте общества. Не возражал об удовлетворении исковых требований в пределах 57 500,00 рублей, то есть за вычетом 2 500,00 рублей (стоимости одного периода в виде 1 месяца, использованного истцом), в остальной части просил отказать. В случае взыскания денежных средств просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 19.03.2025 года между ООО "ИнтерМоторс" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford C-MAX с идентификационным номером (VIN) №, 2008 года выпуска, г.р.з. № (л.д.22-26).
19.03.2025 ФИО1 подписано заявление о заключении договора по сервисной программе "Сервисный пакет", согласно которому истец дала согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Сервисный пакет", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант", размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-offers/autosupport. Стоимость услуг составляет 60 000,00 рублей (л.д. 18-21).
В подтверждение заключения договора выдан сертификат № № от 19.03.2025. Период действия сертификата с 19.03.2025 по 19.03.2027.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гарант" и ООО "Драйвассист" заключен договор об оказании услуг владельцев агрегатора информации о работах (услугах) заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4).
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешения данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.
Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора, уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).
Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных предписаний в случае отказа потребителя от исполнения абонентского договора, именно услугодатель обязан возвратить возвратит ему часть цены договора пропорционально времени его действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2018 года № 250-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" статья 12 Закона о защите прав потребителей была дополнена пунктами 2.1 - 2.3.
Как следует из пояснительной записки к данному Федеральному закону, введение указанных законоположений, направлено на восполнение пробелов в правовом регулировании соответствующих правоотношений и создание дополнительных механизмов для защиты прав потребителей, имеющих намерение приобрести либо приобретающих товары (услуги) через Интернет и призвано на законодательном уровне закрепить лицо, определенное законопроектом как агрегатор товаров (услуг), в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед потребителями в части соблюдения их прав на информацию (статьи 9, 12 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2018 № 250-ФЗ, ответственность владельца агрегатора наступает перед потребителем только в случаях указанных в пунктах 2.1 - 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей
Так, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).
Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).
В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).
Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора возможно только в том случае, когда услуга не была оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является услугодатель ООО "Драйвассист"и истец вправе требовать с ответчика ООО "Драйвассист" возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 000,00 руб.
Согласно материалов дела ФИО1 направила в адрес ответчика ООО "Драйвассист" 31.03.2025 уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 1013).
Истец по предложению ответчика подписала соглашение о расторжении договора от 16.04.2025 и выплате ей денежных средств в размере 57 500,00 рублей, которое направило 06.05.2025 ответчику. Сведений о его исполнении ответчиком суду не представлено, не подтвердил его исполнение и истец в суде (л.д. 13-16).
С доводом ответчика ООО "Драйвассист" о размере подлежащей возврату истцу денежной суммы по договору оказания услуг в сумме 57 500,00 рублей, с учетом абонентского периода, истец согласилась и не возражала против взыскания данной суммы.
Согласно п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ООО "Драйвассист" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 28 750,00 руб. (57 500,00 рублей : 2).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.
С учетом приведенных положений закона и нормативных актов, касающихся применения положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Драйвассист", в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера и 3 000,00 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, по закону о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Драйвассист» от 19.03.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйвассист" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 57 500,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Драйвассист" (ИНН <***>) в доход местного бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья О.Ю. Боева