Решение по делу № 2-422/2023 от 15.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по иску ФИО2 ФИО29 к ФИО4 ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО1 ФИО32 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО33 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены. В пользу ООО МКК «Удачный час» с ФИО4 взыскана задолженность по договору денежного займа.

Между ООО МКК «Удачный час», в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО35 и ФИО36 был заключен договор продажи имущественных прав <данные изъяты>).

В соответствии с п.1 указанного Договора Цедент передает имущественные права Цессионарию, а Цессионарий обязуется уплатить за эти права определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) по лоту № <данные изъяты> в полном объеме в отношении, в том числе, ФИО4 ФИО37, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, указанным выше решением с ФИО4 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а договор денежного займа не расторгнут.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь правопреемником ООО МКК «Удачный час», вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Согласно п. 4 Договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> % в год.

Кроме того, с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, ФИО2 вправе требовать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств последними.

Кроме того, обязательства ФИО4 по возврату займа по договору денежного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО МКК «Удачный час», а в настоящее время в пользу ФИО2, были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судом установлено, что заложенное транспортное средство было отчуждено залогодателем в пользу гр. ФИО5 ФИО38, в связи с чем в резолютивной части решения суда было постановлено обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО5

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО5, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Однако, в ходе исполнения требований исполнительного документа, должностными лицами структурного подразделения судебных приставов ГУФССП России по Самарской области было установлено, что заложенное транспортное средство ФИО5 реализовала в пользу ФИО6 ФИО39.

Поскольку сведения о залоге были опубликованы в открытых источниках, ФИО6 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем залог на транспортное средство в пользу ООО МКК «Удачный час» и ФИО2 сохраняется.

На основании изложенного выше, истец просил суд :

Взыскать с ФИО4 ФИО40 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из : <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей - проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО4 ФИО41 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

3. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 ФИО43 транспортное средство <данные изъяты> с начальной ценой реализации в размере <данные изъяты> рублей;

4. Взыскать с ФИО4 ФИО45 и ФИО6 ФИО44 в пользу ФИО2 ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд:

Взыскать с ФИО4 ФИО47 в пользу ФИО2 ФИО46 задолженность по договору денежного займа <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ФИО48 в пользу ФИО2 ФИО49 проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО50 транспортное средство <данные изъяты> с начальной ценой реализации в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО4 ФИО53 и ФИО1 ФИО51 в пользу ФИО2 ФИО52 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При дальнейшем рассмотрении требований ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд:

Взыскать с ФИО4 ФИО54 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО4 ФИО55 в пользу ФИО2 ФИО56 проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО57 транспортное средство <данные изъяты> с начальной ценой реализации в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 ФИО58 в пользу ФИО2 ФИО59 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску приобрел право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в ГИБДД на свое имя и открыто владеет спорным имуществом.

У ФИО7 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль с обременением в виде залога. Залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Иные обременения так же не были наложены.

На основании изложенного, ФИО7 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на имущество, не признал, просил отказать в их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 не возражал.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на имущество, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО7 поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда.

Привлеченные судом к участию в деле 3 лица- МКК « Удачный час», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и 3-х лиц о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика и 3-х лиц заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебный извещений (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку ФИО2 ( либо его представителем), представителем МКК «Удачный час», ФИО9 не представлены сведения о причинах неявки, суд признал причины их неявки неуважительными и, учитывая мнение ФИО6, представителя ФИО7, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО6, представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФО «Удачный час» ( с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Удачный час) и ФИО4 был заключен договор денежного займа <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1, п.2,п.4 Индивидуальных условий договора займа общая сумма займа составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата суммы займа- не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере <данные изъяты> % в месяц. Полная стоимость займа <данные изъяты> % процентов годовых. Начисление процентов происходит со дня, следующего за днем получения займа.

ООО МКК «Удачный час» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. и расходно- кассовым ордером от <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО4 принятые по договору денежные займа обязательства надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по делу № <данные изъяты> по иску ООО МКК «Удачный час» к ФИО4, ФИО10, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО10 к ООО МКК «Удачный час» о признании договора залога незаключенным, постановлено следующее:

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ОО МКК «Удачный час» задолженность по договору денежного займа <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,, а всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Удачный час», в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО61 и ФИО2 ФИО60 был заключен договор продажи имущественных прав № 4 (договор цессии).

В соответствии с п.2 кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает следующие права (требования) по лоту № 4 в полном объеме к следующим лицам права требования к Микаелян ФИО62, ФИО11 ФИО63, ФИО12 ФИО76, ФИО11 ФИО73 ФИО74, Кавлису ФИО72, ФИО12 ФИО69, ФИО13 ФИО67, ФИО4 ФИО66, ФИО14 ФИО65, ФИО15 ФИО64, ФИО16 ФИО77, Ананикян ФИО75, ФИО17 ФИО71, ФИО17 ФИО70, ФИО18 ФИО68.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство, ООО МКК «Удачный час» заменено на ФИО2

Таким образом, поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь правопреемником ООО МКК «Удачный час», вправе требовать с ответчика ФИО4 уплаты процентов за пользование займом.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, выполненным арифметически верно и основанным на законе, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заочным решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. договор денежного займа не расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, ФИО2 вправе требовать с ФИО4 проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств последним.

Расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу (12.12.2018) по 11.04.2023 г. составляет 74712 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом, выполненным арифметически верно и основанным на законе, с учетом действия моратория, установленного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 марта 2022 г. N 497 «О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ», в связи с чем, суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство и встречного требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем.

Из ответа Управления МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> по г. Самаре за ФИО7 (истец по встречному иску).

Согласно карточке учета транспортного средства, документом, подтверждающим право собственности, является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ г., цена сделки <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что у ФИО7 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль с обременением в виде залога.

Так, в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не зарегистрирован в реестре залогов.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым уведомление о залоге транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не зарегистрировано.

Таким образом, залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Более того, на транспортное средство не были наложены и иные обременения, которые могли быть наложены судебными органами и/или ФССП, в противном случае, транспортное средство не было бы зарегистрировано за истцом по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что эго имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Истец по встречному иску приобрел право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно карточке учета ТС), а ДД.ММ.ГГГГ г. поставил на учет в ГИБДД на свое имя и открыто владеет спорным имуществом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, при предъявлении требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению требования, если банком своевременно размещена информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Риск несвоевременного размещения информации в реестр несет держатель залога, то есть ответчик по встречному иску, так как он является правопреемником ООО МКК «Удачный час» по требованиям к ФИО4 на основании Договора продажи имущественных прав №4 (договор цессии) от 16.06.2022 г..

На основании вышеизложенного, ФИО19 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при его приобретении он не мог и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Удачный час».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на принадлежащее новому собственнику ФИО7 транспортное средство марки <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в части исковых требований к ФИО7 отказано, оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО79 к ФИО4 ФИО78, ФИО6 ФИО80, ФИО1 ФИО81 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО82 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 ФИО83 отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, 2014 г.в., VIN <***>, по договору, совершенному в простой письменной форме от 22.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Председательствующий: Левина М.В.