Дело № 2-962/2025

91RS0001-01-2025-000317-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

с участием:

предстаивтеля истца - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного претсуплением, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием прокурора Железнодорожного района г. Симферополя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице предстваителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного врезультате совершения преступления, в размере 182 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и морального вреда, до фактического исполнения обязательства

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., ответчики ФИО4 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (37 эпизодов) и ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе - по одному из эпизодов обвинения они привлечены к уголовной ответственности за совершение в отношении меня преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а ФИО2 - в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанным приговором, по эпизоду обвинения в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ответчики признаны виновными в том, что они, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Симферополя Республики Крым, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение моими денежными средствами, ввели меня в заблуждение, и, злоупотребив моим доверием, под предлогом изготовления кухонной мебели, не имея намерения исполнять взятое обязательство, завладели моими денежными средствами в сумме 182000 руб., причинив истцу значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб в размере 182 000 руб 00 коп., причиненный истцу в результате мошенничества, совершенного ответчиками, не возмещен. Кроме материального ущерба также был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и переживаниях, связанных с противоправными действиями ФИО4 и ФИО2, поскольку по вине ответчиков истец лишился денежных средств. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец считает, что в его пользу также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму материального ущерба и морального вреда в размере ключевой ставкой Банка России и до фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Предстваитель истца ФИО6 в судебном заседании просилс уд иск удовльтворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились,находятся в местах лишения свободы, судом извещены надлежщим образом по месту регистарции, и по месту отбытия наказания, в связи с чем на основании требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (37 эпизодов) и ч.3 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а ФИО2 назначено аказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству кухонной и прочей мебели предоставил право ФИО4 исполнять обязанности мастера по изготовлению мебели, который находился по адресу: <адрес>.

В ходе телефонного разговора ФИО4 с ФИО2, находившимся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, сообщил о том, что к ИП «ФИО2» обратился ФИО3 с целью оказания ему услуги по изготовлению кухонной мебели для домовладения по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО4 по обоюдному согласию вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, ФИО2 и ФИО4 не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебели для ФИО3 разработали план совершения ими хищения денежных средств, принадлежащих последнему, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно которому ФИО4 по указанию ФИО2 действуя от имени последнего, являющегося индивидуальным предпринимателем, должен был прибыть к адресу: <адрес> с целью введения в заблуждение относительно выполнения им и ФИО2 в кратчайшие сроки заказа по изготовлению кухонной мебели, провести по указанному адресу замеры, предоставить для подписи договор по изготовлению указанной мебели, заверить ФИО3 о том, что предоставленные услуги по изготовлению мебели, ИП «ФИО2» будут выполнены в кратчайшие сроки и в полном объеме, а также сообщить сведения о том, что необходимо перечислить аванс по договору в размере 182 000 рублей, на расчетный банковский счет ФИО2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по номеру мобильного телефона №, используемому последним, с целью последующего совместного распоряжения указанными похищенными денежными средствами.

Затем, ФИО4 действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, по указанию ФИО2 произвел замеры, после чего в указанное время предоставил для подписи договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению мебели, умышленно сообщив ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что предоставленные ему услуги по изготовлению мебели ИП «ФИО2» будут выполнены в кратчайшие сроки и в полном объеме, а также сведения о том, что ему необходимо передать аванс по указанному договору в размере 182 000 рублей, на имя ФИО2, по номеру мобильного телефона №, находящемся в пользовании ФИО2 и привязанному к указанному банковскому счету. При этом ФИО2 и ФИО4 не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебели, на что ФИО3, согласился и подписал предоставленный ему ФИО4 договор.

Затем, введенный ФИО2 и ФИО4 в заблуждение ФИО3, не осознавая их преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 37 минуты, находясь по адресу: <адрес>, добровольно перечислил с расчётного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на расчетный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по номеру мобильного телефона №, используемому ФИО2 и привязанному к указанному расчетному банковскому счету денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Далее, с целью передачи оставшейся суммы аванса введенный ФИО2 и ФИО4 в заблуждение ФИО3, не осознавая их преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 28 минуты, добровольно перечислил с расчётного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на расчетный банковский счет №, на имя ФИО2 по номеру мобильного телефона №, используемому ФИО2 и привязанному к указанному расчетному банковскому счету денежные средства в сумме 42 000 рублей.

Далее, с целью передачи оставшейся суммы аванса введенный в заблуждение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 31 минуту, добровольно перечислил с расчётного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на расчетный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе АО «Тинькофф» на имя ФИО2 по номеру мобильного телефона №, используемому ФИО2 и привязанному к указанному расчетному банковскому счету денежные средства в сумме 40 000 рублей, а всего на сумму 182 000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 совместно с ФИО4 распорядившись ими по собственному усмотрению, и не исполнив взятые на себя обязательства по изготовлению мебели для ФИО3, а также, не возвратив ему денежные средства, причинили тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 182 000 рублей.

Гражданский иск в рамках рассомтрения уголовного дела ФИО3 не был заявлен.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиками истцу ФИО3 в размере 182 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, и, исходя из обстоятельств причинения ответчиками материального ущерба истцу в размере 182 000 рублей и факта не возвращения указанных денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начсиляются со следующего дня за датой вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Что касестя требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред;

характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении его преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать достаточные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения ответчиками морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, в связи с чем в удовлеторении иска в части взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей в равных частях за требования имущетсвенного характера.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 182 000 ( сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на размер материальнго ущерба 182 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных частях в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Петрова