Решение по делу № 2-976/2023 от 07.06.2023

Дело 2-976/2023

55RS0007-01-2023-000134-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «ДИО Логистик». Гражданская ответственность ООО «ДИО Логистик» по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ООО «ДИО Логистик» сверх лимита по Федеральному закону «Об ОСАГО» в 400000 рублей застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, а также повреждены автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 220000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО без учета износа составила 868379 рублей 63 копейки, с учетом износа – 494700 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 711313 рублей 43 копейки, с учетом износа – 567799 рублей 03 копейки.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180000 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7813 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИО Логистик», ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения, поскольку ущерб в сумме 331000 рублей не может быть взыскан с ООО «ДИО Логистик», ФИО2, поскольку их ответственность застрахована в пределах указанной суммы; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований к АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного вреда сверх лимита по договору ОСАГО, на что получен отказ, поскольку сумма ущерба с учетом износа не превышает безусловной франшизы (400000 рублей) по договору ДАГО.

После выплаты АО «МАКС» страхового возмещения по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец повторно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 311313 рублей 43 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 рубль 35 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 рубль 35 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ДИО Логистик».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», страховой полис №.

Автогражданская ответственность ООО «ДИО Логистик» по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства ООО «ДИО Логистик» передает, а ФИО2 принимает во временное владение и пользование за обусловленную договором плату автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 220000 рублей (л.д.54).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО по Справочнику цен РСА без учета износа составила 868379 рублей 63 копейки, с учетом износа – 494700 рублей (л.д.14-23).

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа составила 711313 рублей 43 копейки, с учетом износа – 567799 рублей 03 копейки (л.д.24-34).

ФИО1 понесены расходы на транспортирование ТС к месту ремонта / стоянки в размере 15000 рублей (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 180000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 360000 рублей в счет исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.55).

Между ООО «ДИО Логистик» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страхователем застрахован риск ущерба транспортного средства <данные изъяты> на сумму 6450000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также застрахован риск гражданской ответственности на страховую сумму 1000000 рублей. Выгодоприобрететелем по данному риску страхования является потерпевший, транспортному средству которого нанесен вред в результате ДТП.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного вреда сверх лимита по договору ОСАГО (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку сумма ущерба с учетом износа не превышает безусловной франшизы (400000 рублей) по договору ДАГО (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного вреда сверх лимита по договору ОСАГО (л.д.59-60).

Согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением полного пакета документов (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.66).

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 813100 рублей, с учетом износа – 652400 рублей, в настоящее время без учета износа 1066300 рублей и с учетом износа 871900 рулей (л.д.154-175).

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДИО Логистик» и АО «Группа Ренессанс Страхование», истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по полису ДСАГО в соответствии с выводами судебной экспертизы. При этом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определять на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения производна на факта наступления страхового случая.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 413100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, что в сумме составляет 428100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, при применении положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве в отношении конкретного лица необходимо устанавливать, не заявлялось ли данным лицом об отказе от применения в отношении его моратория. Соответствующие сведения имеются в открытом доступе, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium).

АО «Группа Ренессанс Страхование» не отказалось от применения моратория.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом составит 23076 рублей 35 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

428100

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1172,88

428100

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

428100

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

428100

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

428100

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

428100

ДД.ММ.ГГГГ

9,5%

365

428100

ДД.ММ.ГГГГ

365

428100

ДД.ММ.ГГГГ

7,5%

365

428100

ДД.ММ.ГГГГ

249

7,5%

365

21903,47

Итого:

438

23076,35

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ((428100 + 23076,35) / 2 = 225588,18 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей (л.д.76-77), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д.74), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6681 рубль 35 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК Ф уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 6681 рубль 35 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7111 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 428100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23076 рублей 35 копеек, штраф в размере 225588 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 428100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Возвратить ФИО1, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6681 рубль 35 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7111 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года