РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2023 (УИН 77RS0014-02-2023-005638-77) по иску ООО МКК «Перигелий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Перигелий» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 16-00-000/ONPER/22.3538817 от 30.06.2022г. в размере сумма за период с 16.07.2022г. по 27.09.2022г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 30.06.2022г. между ООО МКК «Перигелий» и ФИО1 был заключен договор займа № 16-00-000/ONPER/22.3538817 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «Перигелий» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по последнему известному месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2022г. между ООО МКК «Перигелий» и ФИО1.. заключен договор займа № 16-00-000/ONPER/22.3538817, в соответствии с которым заемщику предоставляется займ в сумме сумма под 365% годовых на срок до 15.07.2022 года включительно(л.д. 7).

Обязательства по названному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом подтверждением от 30.06.2020 года (л.д. 6).

Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при просрочке исполнения обязательств по возврату микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Представленный истцом расчет, судом проверен и принимается, поскольку соответствует условиям договора, обстоятельствам спорных правоотношений и не противоречит ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору и проценты по нему погашены не были, ответчиком не представлено доказательств обратного, суд находит требования истца о взыскании денежных средств законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО МКК «Перигелий» подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Перигелий» задолженность по договору займа № № 16-00-000/ONPER/22.3538817 от 30.06.2022г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио