Решение по делу № 2А-21/2023 от 28.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А,,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> В.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является <данные изъяты>, находилась в СИЗО-2 <адрес> с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Ей был причинен моральный и психологический вред, а также были нечеловеческие условия содержания: в помещениях камерного типа, где она находилась, постоянно шел неприятный запах из туалета, так как в ограждениях есть не закрытые места сверху и снизу, откуда просачивался запах; в камерах было постоянно душно и сыро, окна открывались не более чем на 15 см., так как там стоят ограничители и из-за этого невозможно проветрить полностью помещение; в камерах, где она находилась, есть видеонаблюдение, которое просматривается сотрудниками мужского пола, нет места для переодевания, это унижало её честь и достоинство; в банном комплексе, где она мылась, окно выходит на запретную зону, не закрыто даже наполовину, что приносило ей неудобства, а дверь в раздевалке решетчатая, там проходят постоянно сотрудники СИЗО-2; в камерных помещениях, где она находилась, постоянно бегали мыши, что является антисанитарией; с потолка в камерах постоянно капала вода после дождя или таявшего снега; нет условий для стирки белья и одежды, а также сушки; отсутствие горячей воды; нет психиатра, в чьей помощи она нуждалась.

Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания, Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>.

Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» УФСИН России.

В соответствии с положениями п.2.1 ч.2 ст. 1, ст.227.1 КАС РФ дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

При подаче иска административный истец указала адрес: <адрес>

По сведениям <данные изъяты>, ФИО1 Д.М.Г. освободилась из учреждения по отбытии срока наказания, убыла по адресу: <адрес>.

По сведениям ОАСР ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Д.М.Г..

Из материалов дела следует, что информация о дате и времени судебного разбирательства направлена истцу на адрес регистрации и адрес выбытия. Телеграмма по адресу регистрации ФИО1 не вручена с указанием «адресат по указанному адресу не проживает», по адресу выбытия телеграмма не вручена с указанием «адресат по указанному адресу не проживает», иного адреса проживания или нахождения ФИО1 не представлено. Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте Колпашевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таких доказательств административным истцом не представлено.

Поскольку административный истец не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, на ней в соответствии с ч.3 ст.14 КАС РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ранее в ходе судебных заседаний Д.М.Г., ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что умывальник в камере не огорожен, туалет огорожен, в связи с чем, когда необходимо помыться, и раздеться, то в видеокамеру все видно. Видеокамера бьет прямо на умывальник, это смущает. Потом над нею усмехались сотрудники мужичины. Умывальник попадает в зону действия видеокамеры, поэтому она постоянно испытывала неудобство. Условий совсем нет. Горячей воды не давали, поэтому бабушка ей привезла кипятильник, которым она пользовалась. Просила пригласить психиатра, так как инвалид и получает пожизненную пенсию, в связи с психическим заболеванием, нуждается в наблюдении и лекарствах, которые ей привезла бабушка. Периодически проходит лечение, в психиатрических стационарах. В СИЗО психиатр бывает раз в 6 месяцев, приезжает. За год один раз она приехала и уехала, к ней не попала. Лекарства привозила ее старенькая бабушка. Из-за того, что нет психиатра, ей говорили, что записаться можно только к терапевту. Крысы по железякам лазят.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему: по данным группы специального учета ФИО1, Д.М.Г. г.р., содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>: с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> (далее - Учреждение) является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под отражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, через которые осуществляются функции органа исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказаний и финансируются за счет средств федерального бюджета, что установлено п.13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314. Обязательным условием для привлечения государственных органов (их должностных лиц) к гражданско-нраво1зой ответственности является их вина. В связи с отсутствием какого-либо акта, подтверждающего незаконность решений, действий (бездействия), наличие вины администрации (должностных лиц) ФКУ СИЗО-2 УФСНП России по <адрес>, объектом нарушения являются конституционные нрава истца, гарантированные государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство Российская Федерация - в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои исковые требования, не представлено. Не предоставление истцом доказательств нарушений условий содержания и, как следствие, нарушений прав истца, повлекших причинение физических и нравственных страданий, повреждение здоровья, является нарушением статьи 56 ГПК РФ. Обращаясь в суд, истец ФИО1 фактически оспаривает действия (бездействие) администрации (должностных лиц) ФКУ СИЗО-2 УФСИП России по <адрес>, полагая их незаконными, при этом иск подан по истечении более трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его нрав, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои исковые требования.

Дополнительно пояснив, что с показаниям свидетеля П,П. необходимо отнестись критически, так как ФИО1 среди осужденных является «авторитетом». Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от нее не поступало.

Ранее в судебном заседании Д.М.Г.В.В. пояснил, что в соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 утвержденных приказом Минюста России от Д.М.Г. №- ДСП предусмотрено, что в камерных помещениях на два и более места, напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной. Допускается в камерах на два и более места в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлен тип санитарного устройства в камерах СИЗО – напольная чаша (унитаз), умывальник (пункт 42). В камерах ФКУ СИЗО-2 устройство санузлов состоит из напольной чаши с дополнительным краном, который обеспечивает смыв воды в центральную канализацию, металлическим ограждением высотой более 1 метра от пола уборной. Санузлы в камерах отгорожены от остального помещения камер металлической перегородкой, обеспечивающей приватность и гигиенические нормы. В соответствии с п.1 Приложения № 4 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной систем», подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей обязаны дежурить по камере в порядке очередности. В соответствии с пунктом 2, дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончанию прогулки. Относительная влажность в камерах соответствует норме и находится в диапазоне 30%-60%, что соответствует ГОСТ 30494-2011 и подтверждается актом замера влажности в камерах, где содержалась ФИО1 Строительство и оборудование учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе следственных изоляторов производится в соответствии с типовыми положениями и нормами, установленными Минюстом России. В настоящее время – в соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп. Во всех камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России имеются пластиковые окна со стеклопакетом, для поступления в камеру дневного света. Окна оборудованы отсекающей решеткой и устройством дистанционного открывания для проветривания. В соответствии с п. 12.5 для заполнения оконных проемов зданий и сооружений СИЗО допускается применять деревянные, ПВХ и металлическое оконные блоки. Оконный блок камер, палат медицинской части оборудуется форточкой (фрамугой), расположенной в верхней части блока, открывающейся в горизонтальной плоскости – откидное открывание (максимально под углом в 45 градусов к плоскости пола. Кроме того, все камеры оборудованы принудительной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Душевые для подозреваемых, обвиняемых, а также постирочные и сушилки личного белья подозреваемых и обвиняемых допускается размещать в пределах блока камерных помещений (поста). В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем, либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио-и видеотехника. Досмотр и обыск осуществляется в присутствии сотрудника женского пола. Кроме того, в своем определении от 23.03.2010 № 369-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношения с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагивающего его права и свободы как гражданина и изменяется его статус, как личности. В любом случае, лицо, совершившее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Также, как видно, из фототаблицы и снимков с камер видеонаблюдения в камерах, в которых содержалась ФИО1 имеются зоны приватности для личной гигиены. Банный комплекс расположен вблизи поста №, на время помывки дверь завешивается, окно расположено ниже уровня глаз, находиться в запретной зоне, кабинки душевой разгорожены. Мышей нет, в материалах дела имеются акты приема выполненных работ, которые проводятся раз в квартал, данные доводы не соответствуют действительности, доказательств не имеется. Имеется фото потолков, акты обследования камер, в связи с чем доводы административного истца в данной части не доказаны. Камеры, где содержалась ФИО1 находятся на втором этаже, не под крышей. Обязательное наличие горячей воды в камерах содержания законодательно не закреплены. В соответствии с п.43 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченная вода для питья выдается ежедневно, в установленное время, с учетом потребности. Кроме того, в соответствии с приложением № 3 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 подозреваемым и обвиняемым могут оказываться дополнительные платные услуги, в т.ч. стирка белья. Для получения дополнительной платной услуги, подозреваемый или обвиняемый пишет заявление на имя начальника СИЗО с просьбой снять деньги с его лицевого счета на оказание платной услуги. За период содержания, подобных заявлений от ФИО1, не поступало. В медсанчасть ФИО1 обращалась неоднократно, имеется множество диагнозов, не связанных с психическим состоянием, к психиатру на прием не записывалась. В камере есть приватные, слепые зоны при ведении видеонаблюдения, камеры не двигаются, укреплены стационарно. В СИЗО-2 3 этажа и цокольный этаж. Центральное водоснабжение. В банно-прачечном комплексе горячая вода от котельной. Для собственных нужд горячая вода предоставляется либо по заявлению, либо по средствам своих водонагревательных приборов. МСЧ оказывает медицинскую помощь по договору безвозмездного оказания услуг, не подчинено УФСИН <адрес>, находиться в подчинении ФСИН России. Жалоб не было, при посещении гинеколога не может присутствовать мужчина, это грубое нарушение, присутствуют только сотрудники женского пола. Мужчина только конвоирует. Обработку камер от грызунов, дезинфекицей на основании госконтракта осуществляет ООО «Профилактика». В период пандемии короновируса, камеры обрабатывались во время прогулок дизрастворами.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, просили отказать в удовлетворении иска, доказательств факта причинения вреда, размер вреда, незаконности действий должностных лиц, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом ФИО1 не представлено. Министерство Финансов является ненадлежащим ответчиком. Представлять в судах Российской Федерации по делам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика должен распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности - - Российская Федерация в лице ФСИН России.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, указали, что в филиале «МСЧ №» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России отсутствует врач-психиатр, на Д.М.Г. были заключены государственные контракты на оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., в рамках которого, при необходимости, медицинская помощь, в том числе врачами-психиатрами ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Жалоб на неоказание либо некачественное оказание медицинской помощи в области психиатрии административный истец в иске не указывает.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (статья 3 Конвенции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст. 15 указанного Федерального закона).

Согласно ст.23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п.19),

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с Д.М.Г.. Выбыла Д.М.Г. в распоряжение <данные изъяты> для отбытия наказания.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы истца, указанные в административном исковом заявлении, которые причинили моральный вред (физические и нравственные страдания), а именно в помещениях камерного типа, где она находилась, постоянно шел неприятный запах из туалета, так как в ограждениях есть не закрытые места сверху и снизу, откуда просачивался запах; в камерах было постоянно душно и сыро, окна открывались не более чем на 15 см., так как там стоят ограничители и из-за этого невозможно проветрить полностью помещение; в камерах, где она находилась, есть видеонаблюдение, которое просматривается сотрудниками мужского пола, нет места для переодевания, это унижало её честь и достоинство; в банном комплексе, где она мылась, окно выходит на запретную зону, не закрыто даже наполовину, что приносило ей неудобства, а дверь в раздевалке решетчатая, там проходят постоянно сотрудники СИЗО-2; в камерных помещениях, где она находилась, постоянно бегали мыши, что является антисанитарией; с потолка в камерах постоянно капала вода после дождя или таявшего снега; нет условий для стирки белья и одежды, а также сушки; отсутствие горячей воды; нет психиатра, в чьей помощи она нуждалась, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах, содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, действовали в период заявленных административным истцом нарушений условий ее содержания в следственном изоляторе.

Как усматривается из имеющихся материалов дела ФИО1 за время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <адрес> содержалась с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №, с Д.М.Г. в камере №.

Допрошенная по ходатайству административного истца в качестве свидетеля П,П. показала, что она содержалась в ФКУ СИЗО-2 в <адрес> с ФИО1 с 09 августа по конец августа. Номер камеры не помнит, сидели на втором этаже и на третьем. Подтверждает доводы ФИО1, все что она изложила в иске это правда, в камерах СИЗО-2 нечеловеческие условия содержания, неприятный запах из туалета, в камерах душно, сыро. Она содержалась там два месяца и все это происходит постоянно и во всех камерах. ФИО1 обращалась к администрации СИЗО-2 с просьбой о посещении врача-психиатра, обращалась и устно и письменно, она видела письменное обращение. Ответа ей не дали, врача не предоставили. Саму её (В.П,) условия содержания в ФКУ СИЗО-2 не устраивали, не все необходимое предоставлялось администрацией – не было магазина, отоварки, не было медицинской помощи, не было чтобы можно было помыться, постираться, ничего такого не было.

Согласно ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В соответствие с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми также может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, которыми в целях наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, также предусмотрена установка видеокамер в камерных помещениях, в том числе следственных изоляторов, с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов (раздел VIII).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> установлены видеокамеры с выводом изображения на пост оператора.

При этом действующим законодательством РФ должности операторов постов системы охранного телевидения (ПСОТ), осуществляющих видеонаблюдение также за поведением подозреваемых, обвиняемых, не входят в перечень должностей в уголовно-исполнительной системе РФ, которые замещаются только сотрудниками мужского или женского пола с учетом свойственных данному виду труда требований, а также характеристик условий труда, то есть разделения должностных обязанностей по этим должностям между сотрудниками мужчинами и женщинами нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, не предусмотрено.

Представителем административных ответчиков представлены скриншоты с камер наблюдения, установленных в помещениях камер № из которых следует, что угол обзора видеокамеры установлен таким образом, что в него не попадает санузел.

В помещении камеры № в угол обзора видеокамеры попадает санузел и раковина, но санузел оборудован как кабинка с дверьми, умывальник размещается за пределами кабинки. Данное оборудование не лишало ФИО1 при использовании санузла, возможности уединения, т.к. находясь в данном санузле она не находилась на виду у сотрудников СИЗО, осуществляющих надзор.

При таком правовом регулировании, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1393-О-О, согласно которой использование в жилых камерах средств видеонаблюдения преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя, права административного истца действиями административного ответчика по видеонаблюдению в камере содержания обвиняемого не нарушены.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующим в период указанных административным истцом нарушений условий содержания) установлен тип санитарного устройства в камерах СИЗО - напольная чаща (унитаз), умывальник (пункт 42).

Пунктом 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161- ДСП, предусмотрено, что в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метра от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

В камерах ФКУ СИЗО-2, в том числе и в камерах № устройство санузлов состоит из напольной чаши (унитаз) с дополнительным краном, обеспечивающим смыв воды в центральную канализацию, и умывальника, санузлы в камерах отгорожены от остального помещения камер металлической перегородкой высотой более 1. м от пола уборной, обеспечивающей приватность и гигиенические нормы.

Таким образом, санитарное устройство в камерах СИЗО - напольная чаша (унитаз) установлено и оборудовано ограждением высотой 1 метр в соответствии с действующим законодательством, что не влечет нарушения прав административного истца в период пребывания в СИЗО.

В режимном корпусе осуществляется работа вентиляционной системы, наличие в камерах вытяжных отверстий истцом не оспаривалось.

В соответствии с нормами «Гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и безвредности для человек факторов среды обитания» во всех камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России имеются пластиковые окна, которые оборудованы отсекающей решеткой и устройством дистанционного открывания для проветривания, что не свидетельствует о нарушении условий содержания. Наличие в камерах окон с возможностью естественной приточно-вытяжной вентиляции истцом не опровергается.

Из представленного в материалы дела акта следует, что при обследовании камер Д.М.Г. зафиксирован уровень влажности в помещениях: камера № – 39%, камера № – 41%, камера № – 45%, камера №%, камера № – 38%, камера № – 38%, камера № – 38%, камера № – 40%. Замеры производились с применением гигрометра психометрического ВИТ-2 №, прошедшего поверку Д.М.Г..

В силу п.92 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...»), утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296), вступившего в действие с 01.03.2021, оптимальная относительная влажность воздуха в помещении жилой комнаты в холодный период года составляет 45-30%, допустимая – 60-30%, в теплый период года - оптимальная 60-30%, допустимая - не более 65-30% (таблица 5.28).

Действовавшим ранее п.3.4 ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие с 1 марта 1999 года постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 января 1999 года N 1, оптимальная относительная влажность воздуха в помещении жилой комнаты в холодный период года составляет 45-30%, допустимая - не более 60%, в теплый период года - оптимальная 60-30%, допустимая - не более 65% (таблица 1).

Из представленного в материалы дела акта следует, что при обследовании камер Д.М.Г. зафиксировано отсутствие на стенах грибка, плесени, а также насекомых.

Указанные акты, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в камерных помещениях сырости и плесени, уровень влажности соответствует установленным нормам.

Уровень освещенности в соответствии с протоколом измерений освещенности от Д.М.Г. в камерных помещениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> превышает нормы.

В спорный период сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ежедневно проводились контрольные технические осмотра, замечания отсутствовали, что подтверждается журналом контрольных технических осмотров №, начат Д.М.Г..

Доводы ФИО1 о том, что к гинекологу её сопровождал сотрудник мужского пола, что приносило ей неудобства, судом не принимаются.

Приказом № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» установлены ограничения к полу сотрудника осуществляющему обыск и досмотр.

Вместе с тем действующим законодательством не установлено ограничение по полу среди лиц, осуществляющих сопровождение на территории режимного объекта. Доказательств того, что сотрудник и присутствовал во время приема врачом, истцом не представлено.

Из представленного фотоматериала следует, что помещение душевой, состоит из моечного отделения и раздевалки. В моечном отделении установлены перегородки, разделяющие места помывки. В раздевалке имеется вешалка для одежды. Окна помывочной, находящейся в полуподвальном помещении, входят на запретную зону, оборудованы решетками.

Оборудование помещения душевой цельными дверями законодательно не регламентировано. Дверь решетчатая, завешана тканевым отрезом, исключающим возможность попадания лица, находящегося в душевой, в поле зрения сотрудника учреждения.

Окно, позволяющее заглянуть в душевую с улицы, расположено ниже уровня глаз, на небольшом расстоянии от земли, что исключает свободный, неконтролируемый обзор. Расположение окна в помывочной объясняется необходимостью соблюдения требований безопасности для самих заключенных,

Согласно действующему законодательству Российской Федерации горячее водоснабжение в камерах содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных предусмотрено в случаях технической возможности, однако в соответствии с п. 43 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Таким образом, факт отсутствия системы горячего водоснабжения в камерных помещениях, в которых содержалась истец, не может рассматриваться судом как нарушение ее прав на бытовое обеспечение в СИЗО, поскольку обязательное наличие горячего водоснабжения действующими нормативно-правовыми актами в следственных изоляторах не предусмотрено.

Стирка постельного белья, одежды, нательного белья осуществляется в прачечной учреждения.

Кроме этого согласно Приложению №3 к указанному приказу подозреваемые и обвиняемые при наличии соответствующих условий администрацией СИЗО могут быть обеспечены платными услугами, в том числе стиркой принадлежащих подозреваемым и обвиняемым одежды и постельного белья. Для получения дополнительной платной услуги подозреваемый или обвиняемый пишет заявление на имя начальника СИЗО с просьбой снять деньги с его лицевого счета на оказание платной услуги. Ответственный сотрудник СИЗО проверяет наличие соответствующей суммы денег на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого и делает отметку на заявлении, после чего начальник СИЗО принимает решение по существу просьбы.

Данных об обращении с такими заявлениями административного истца к администрации СИЗО материалы дела не содержат.

Что касается требования о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, выразившегося в наличии в камерах мышей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Профилактика» на основании государственного контракта № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> оказывает услуги по проведению дератизации помещений.

Выполнение работ подтверждается счет фактурами от Д.М.Г., от Д.М.Г. и актами приемки.

Как отмечает представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, услуги в рамках заключенных контрактов оказывались ежеквартально, претензий к качеству оказанных услуг по дератизации помещений не было.

Таким образом, обязанность ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия выполняется.

Ссылку на отсутствие медицинской помощи суд признает несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым, осужденным осуществлялась филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.

Согласно медицинской справке врио начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с Д.М.Г. по Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г. ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью. Осматривалась Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.. За период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> на прием к врачу-психиатру не записывалась.

Аналогичные сведения из медицинской карты, находящейся в личном деле осужденной ФИО1, представленной филиалом «МЧ-16» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России заключены государственные контракты на оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. с ОГАУЗ «Колпашевская РБ».

Из ответа на запрос ОГАУЗ «Колпашевская РБ» следует, что за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в рамках государственного контракта № от Д.М.Г. была оказана медицинская помощь ФИО1: Д.М.Г. врач-хирург, Д.М.Г. врач-хирург. Психиатрическая помощь не оказывалась.

ФИО1 в администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, Колпашевскую городскую прокуратуру с жалобами на ненадлежащие условия ее содержания (как с устными, так и письменными), неоказание либо некачественное оказание медицинской помощи не обращалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> соответствуют нормативно-правовым требованиям, доводы истца своего подтверждения не нашли и опровергнуты представленными в материалы доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками сведения о состоянии камерных помещений и иных помещений учреждения, материально-бытовом обеспечении истца, предоставления медицинской помощи материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля В.П., которая пояснила, что находилась в одной камере с ФИО1 с Д.М.Г. и до конца августа, в том числе видела, как она писала обращения, суд относится критически, полагая, что она не может считаться беспристрастным и не заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, а содержание лица под стражей на законных основаниях само по себе не порождает право на компенсацию морального вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требование административного истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку в данной ситуации со стороны административного ответчика незаконные виновные действия (бездействие) отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: А.М.Потапов