дело № 2-2233/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002639-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепрева А.ёма В. к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду строительного инструмента,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за невозвращенный строительный инструмент по договору аренды в размере 50 089,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 73 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является самозанятым гражданином (НПД). В начале июля 2023 на основании устного договора сдал в аренду ответчику во временное пользование, строительный инструмент - торцовочную пилу «Ресанта» ТП - 255ПЛ, цена 15 717,40 руб.; угловую шлифовальную машина «Интерскол» УШМ - 1251813, серийный №.009896, цена 12 490,00 руб., аккумулятор «Интерскол» 4 А/Ч 18В: 2 (две) шт. цена: 7 980,00 руб.; отбойный молоток «Вихрь» серия ОМ - 1750Э, цена: 13 901,80 руб. На общую сумму: 50 089,20 руб. Указанный строительный инструмент ответчик должен был вернуть в разумный срок, но не позднее одного календарного месяца с момента приема-передачи инструмента. В указанный срок ответчик строительный инструмент не вернул. В телефонном режиме и в интернет переписке, он постоянно обещал его вернуть, но до настоящего времени это не сделал. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту невозврата строительного инструмента истец обратился с заявлением в МО МВД России «Канский». В ходе проведения проверки, сведений о совершении преступления в отношении гр. ФИО2 не получено, данному факту усмотрели гражданско-правовые отношения, было рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды, до настоящего времени строительный материал не возвращен, также ответчик ФИО1 отказывается уплатить истцу стоимость невозвращенного строительного инструмента в денежном эквиваленте, считает, что его права арендодателя полностью нарушаются ответчиком.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании:

Между ФИО2, именуемым в дальнейшем Арендодатель (Истец) и ФИО1, именуемой в дальнейшем Арендатор (Ответчик) в июле 2023 заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование, строительные инструменты:

торцовочную пилу «Ресанта» ТП - 255ПЛ, стоимость 15 717,40 руб.; угловую шлифовальную машина «Интерскол» УШМ - 1251813, серийный №.009896, стоимостью 12 490 руб., аккумулятор «Интерскол» 4 А/Ч 18В: 2 (две) шт. стоимостью: 7 980 руб.; отбойный молоток «Вихрь» серия ОМ - 1750Э, стоимостью 13 901,80 руб.

По тексту искового заявления истец ссылается, что указанный строительный инструмент ФИО1 должен был вернуть в разумный срок, но не позднее одного календарного месяца с момента приема-передачи инструмента.

В указанный срок ответчик строительный инструмент не вернул.

В телефонном режиме и в интернет переписке, истец просил вернуть переданное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту невозврата строительного инструмента истец обратился с заявлением в МО МВД России «Канский».

Согласно рапорта, в производстве находился материал проверки КУСП № по сообщению от гр. ФИО2 о том, что заявителю не возвращают инструмент. В ходе проверки было установлено, что гр. ФИО2 более 1 года назад, сдал - в аренду строительный инструмент гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, при этом письменных договоров не заключалось, сроки аренды не оговаривались. До настоящего времени гр. ФИО1 не вернул заявителю ни инструмент ни денежные средства. Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что в настоящее время не может вернуть инструмент гр. ФИО2 так как необходимо в замен указанного инструмента приобрести новый, но пока гр. ФИО1 не имеет такой возможности и вернет инструмент как только сможет. В ходе проведения проверки, сведений о совершении преступления в отношении гр. ФИО2 не получено. На основании п. 65 приказа МВД № от 2014, указанный материал приобщен к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков события какого-либо преступления.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что строительные инструменты до настоящего времени находятся в пользовании ответчика и истцу не возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенного арендованного товара в общем размере 50 089,20 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком или возврата переданного имущества, а также возражений со стороны ответчика по исковым требованиям или их расчету, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 27.08.2025 № 526491, и почтовые расходы в сумме 73 рубля, уплаченные по квитанции от 26.08.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вепрева Артёма В. к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду строительного инструмента - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу Вепрева А.ёма В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>,ИНН<***>) - стоимость невозращённого имущества в размере 50 089,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы - 73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2025.