Судья: Гончалов А.Е. Дело №33-6754/2023 (№2-418/2023)
Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0035-01-2023-000357-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.
судей: Колосовской Н.А., Слепцовой Е.В.
с участием прокурора Давыдовой Н.Н.
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Парковка Шерегеша» в лице генерального директора И
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года
по иску прокурора города Таштагола Кемеровской области - Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Парковка Шерегеша» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Таштагола в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Парковка Шерегеша» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города по информации главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации действующих объектов капитального строительства на территории спортивно-туристического комплекса <данные изъяты>», в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, по категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание под размещение автомобильной стоянки, ведение рекреационной деятельности, транспорт, под строительство подъездной дороги, под жилищное строительство, развлечения, площадью 8777 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, предоставлены ООО «Парковка Шерегеша» по договору аренды.
В границах данных земельных участков расположен объект капитального строительства (многофункциональный комплекс «Белка»), который эксплуатируется в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеются признаки самовольной постройки.
Факт самовольной постройки также подтверждается сведениями Инспекции государственного строительного надзора, подготовившей соответствующее «уведомление».
Факт эксплуатации объекта капитального строительства также подтверждается сведениями из информационной сети Интернет, согласно которых, по указанному адресу, предоставляются услуги развлечения, торгово- розничные, питания и др. Установлено, что ООО «Парковка Шерегеша» в отсутствие законных оснований осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - здания, многофункционального комплекса «Белка», который является местом с массовым пребыванием людей, расположен в туристической зоне <адрес>, строительство которого осуществлено с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство, эксплуатация здания осуществляется с нарушений требований ст. 55 ГрК РФ в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Просит признать незаконными действия ООО «Парковка Шерегеша», выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства - здания (многофункционального комплекса «Белка»), расположенного по адресу: <адрес>
Запретить ООО «Парковка Шерегеша» и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания (многофункциональный комплекс «Белка»), расположенного по адресу: <адрес>, до момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке (л.д.2-7).
В судебном заседании представитель истца - пом. прокурора г.Таштагола В исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Парковка Шерегеша» - Д в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - администрации Таштагольского муниципального района, администрации Шерегешского городского поселения, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса в судебное заседание не явились.
Представитель администрации Таштагольского муниципального района Б направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года исковые требования прокурора города Таштагол Кемеровской области удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ООО «Парковка Шерегеша», в лице директора И в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске прокурору отказать.
Считает, что в судебном заседании не доказана эксплуатация спорного объекта ответчиком. Ссылается на п.5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», который по мнению ответчика устанавливает понятие ввода в эксплуатацию объекта и считает, что предметом доказывания в данном споре является именно эксплуатация ответчиком объекта.
Считает, что объект капитального строительства многофункциональный комплекс «Белка» используется в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), в соответствии со ст. 55.24 ГрК РФ.
Считает, что рекламные проспекты не являются доказательством использования объекта, в отсутствии надлежащих доказательств соответствия изображений действительному наличию в помещениях объекта бара, отсутствуют акты, составленные совместно с ответчиком.
Полагает, что исковое заявление было принято Таштагольским городским судом с нарушением правил подсудности, при этом судом протокольно было отказано в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, который не имеет филиала или представительства в пгт. Шерегеш или <адрес>.
В обосновании доводов ссылается на судебную практику и Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры города Таштагол Кемеровской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Парковка Шерегеша» - Д, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске прокурору отказать.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой города по информации главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации действующих объектов капитального строительства на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш», в рамках которой установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположен объект капитального строительства - многофункциональный комплекс «Белка», который эксплуатируется без разрешения на строительство объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является самовольной постройкой.
Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, категория земель - населенные пункты, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание под размещение автомобильной стоянки, ведение рекреационной деятельности, транспорт, под строительство подъездной дороги, под жилищное строительство, развлечения, площадью 5211+/-25,27 кв.м и 8777+/- 32,79 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса, предоставлены ООО «Парковка Шерегеша» на основании договоров аренды без проведения торгов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение вида: аренда зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-25).
Согласно сведениями из общедоступной информационной сети «Интернет» объект капитального строительства - многофункционального комплекса «Белка» предоставляет услуги развлечения, торгово-розничные, питания и др. Из данных рекламных материалов усматривается, что имеются изображения: парковки на которой расположены автомобили, имеется барная стойка с работниками и посетителями, имеется спортивное снаряжение и инвентарь (л.д.26-30).
Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Шерегешского городского поселения, следует, что был обследован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, вышеуказанный земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено 2-х этажное здание, территория парковки, территория земельного участка очищена, припаркованы автомобили и спецтехника (л.д.81-84).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 131, 209, 210, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст.1, ст.51, ч. 2 ст.55.24, ч.1 ст. 55.25, п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Парковка Шерегеша» в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - здания (многофункциональный комплекс «Белка»), расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлено с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, поскольку вышеуказанный объект недвижимости является местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне <адрес>. При этом запретил ООО «Парковка Шерегеша» и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания (многофункциональный комплекс «Белка») до момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции разрешения на строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию.
Эксплуатация объекта ответчиком, в отсутствии ввода объекта в эксплуатацию, с достаточной достоверностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что проверка по факту использования ответчиком объекта без разрешительных документов была начата в 2019 году, ответчику неоднократно предлагалось устранить нарушения градостроительного законодательства, однако никаких мер со стороны ответчика предпринято не было.
Какими-либо доказательства, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной ответчиком произведена регистрация права собственности на эксплуатируемые объекты, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку на момент рассмотрения дела, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм и разъяснений, иски об устранении права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту его нахождения.
С учетом того, что иск был принят к производству Таштагольского городского суда Кемеровской области без нарушения правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парковка Шерегеша» в лице генерального директора И – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.А. Колосовская
Е.В. Слепцова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023