Приговор по делу № 1-347/2023 от 16.11.2023

Дело № ***

46RS0№ ***-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурсовой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощника Железногорского межрайонного

прокурора Жилкиной О.В.,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Раздорского В.Е., ФИО1,

потерпевшей Б.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ахметовой О.В.,

представившей ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак № *** со скоростью не более 20 км/ч следовал по участку проезжей части *** г. Железногорска Курской области в направлении от перекрестка улиц Октябрьская и 21-го Партсъезда г. Железногорска Курской области к нерегулируемому перекрестку улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области, расположенному в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области и спортивной школы «Альбатрос» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, намереваясь осуществить на данном нерегулируемом перекрестке поворот налево с проезжей части *** г. Железногорска Курской области на участок проезжей части *** *** Курской области, проходящий между спортивной школой «Альбатрос» и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области.

В это же время **.**.** в период с 07 час. 00 мин по 08 час. 30 мин. по тротуару к краю проезжей части *** г. Железногорска Курской области со стороны спортивной школы «Альбатрос», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, подошла пешеход Б.М., которая, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), начала переходить проезжую часть *** г. Железногорска Курской области в направлении от спортивной школы «Альбатрос», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** г. Железногорска Курской области.

В соответствии с п. 13.1 раздела 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков», при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для движения средства индивидуальной мобильности и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, для совершения маневра – поворот налево на нерегулируемом перекрестке улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться п. 8.1 и 13.1 ПДД РФ.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области, расположенному в районе *** г. Железногорска Курской области и спортивной школы «Альбатрос», расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ФИО2, в период с 07 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. **.**.**, намереваясь осуществить на данном нерегулируемом перекрестке поворот налево с проезжей части *** г. Железногорска Курской области на участок проезжей части *** г. Железногорска Курской области, проходящий между спортивной школой «Альбатрос» и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешеходов, лиц, использующих для движения средства индивидуальной мобильности и велосипедистов, пересекающих проезжую часть *** г. Железногорска Курской области на данном ее участке, и причинения в результате наезда на таких лиц вреда их здоровью и смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак <***>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедился в отсутствии на участке проезжей части *** г. Железногорска Курской области, проходящий между спортивной школой «Альбатрос» и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области пешеходов, лиц, использующих для движения средства индивидуальной мобильности и велосипедистов, и в том, что при выполнении им при таких обстоятельствах маневра – поворота налево им не будут созданы опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не останавливаясь, направил свой автомобиль на нерегулируемом перекрестке улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области влево с проезжей части *** г. Железногорска Курской области на проезжую часть ***, не уступив дорогу пешеходу Б.М., пересекавшей проезжую часть *** г. Железногорска Курской области, и совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения указанных выше правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Логан регистрационный знак № ***, пешеходу Б.М., согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Заключение эксперта № ***, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит описание предмета экспертизы, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы эксперта и их обоснование.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Б.М., а также свидетеля К.С,В. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами и являются столь очевидными, что сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б.М., у суда не вызывают.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, **.**.** в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, осуществляя движение на управляемом им автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак <***>, по участку проезжей части *** г. Железногорска Курской области в направлении от перекрестка улиц Октябрьская и 21-го Партсъезда г. Железногорска Курской области к нерегулируемому перекрестку улиц Октябрьская и Комсомольская г. Железногорска Курской области, совершил нарушение правил дорожного движения – п. 13.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей на иждивении /л.д. 149-151/, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей, так как он вызвал скорую помощь, помог поднять потерпевшую, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевшая переходила проезжую часть по линии тротуара, имея в пределах видимости пешеходный переход.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, хотя и не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было совершено в условиях очевидности, после сообщения о случившемся ДТП сотрудники полиции прибыли на место происшествия, где находился ФИО2 и свидетели, в связи с чем ФИО2 не имел возможности скрыть свое участие в преступлении, а его объяснения не могут быть расценены как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д. 152, 153/; удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» /л.д. 160/; положительно - по месту работы в ООО «СК-Групп»; ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка /л.д. 161/; состоит на учете у врача-нарколога с **.**.** с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов» /л.д. 155/; на учете у врача-психиатра не состоит /л.д. 157/; имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен; не состоит в браке.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также положения ст. 56 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым, и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 фактически проживает в муниципальном образовании «***», на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Кроме того, с учетом личности ФИО2, характеризующегося исключительно с положительной стороны, а также то обстоятельство, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, он не привлекался, принимая во внимание наличие троих малолетних детей, а также то обстоятельство, что деятельность по управлению ФИО2 транспортными средствами является в т.ч. источником его дохода, что подтверждается справкой от ООО «СК-Групп» от **.**.**, суд полагает целесообразным и справедливым не назначать ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с имеющимся смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Потерпевшей (гражданским истцом) Б.М. предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Рассматривая исковые требования Б.М. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда и ее размер осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования Б.М. полагал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, по его мнению, компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, пешеходу Б.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Б.М. безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с восстановлением ее здоровья, стресс, нервное потрясение, переживания, подсудимый должен компенсировать Б.М. моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ФИО2, его материальное и семейное положение, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению в сумме 200000 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак <***>, хранящийся у К.С,В. оставить ему по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Б.М. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак № ***, хранящийся у К.С,В. оставить ему по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Филиповская