Решение по делу № 2-2019/2025 от 03.03.2025

07RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 226 009 рублей 84 копейки.

В решении указано, что: оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в установленный законом сроком, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 147 600 рублей, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в установленный законом срок, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, начисляя на сумму 78 409 рублей 84 копейки, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением в суд с заявлением об его оспаривании.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № до вступления в законную силу судебного постановления по заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет ФИО1 убытки в размере 226009 рублей 84 копейки, неустойку в размере 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14151 рубль 45 копеек, а всего 640161 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения, данные в п. 84 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 320008 рублей 64 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

После осмотра автомобиля истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование было организовано трасологическое исследование в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 удовлетворено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 226 009 рублей 84 копейки.

Согласно письму финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по его обжалованию. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по гражданскому делу № которым в удовлетворении заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислило ФИО1 убытки в размере 226009 рублей. Таким образом, размер подлежащей выплате ФИО1 неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, составляет 348000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 78 409 рублей 84 копейки, составляет 3716 рублей 97 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом удержания налога на доходы физических лиц, выплатило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере составляет 12311 рублей 45 копеек.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные финансовым уполномоченным судом проверены, они являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226009 рублей (убытки), исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №

Решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360311 рублей 45 копеек (неустойка в размере 348000 рублей + проценты в размере 12 311 рублей 45 копеек), исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением.

Размер удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1 составляет 629726 рублей 81 копейка (226009,84 руб. - убытки + 400000 руб. - неустойка + 3716,97 руб. - проценты).

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет 314863 рубля 40 копеек (629726,81 руб. х 50 %).

Во взыскании штрафа в большем размере, суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом представителем ответчика не заявлено о снижении неустойки, каких-либо сведений об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается договором № на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора № на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, объем оказываемых услуг по договору включает: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения договора о правомерности подачи искового заявления; формирование необходимого пакета документов; составление и направление искового заявления в суд; личное участие или через представителя ФИО5 в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в досудебном порядке; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализация иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 320080 рублей 64 копейки.

Судом удовлетворено указанное требование в размере 314863 рубля 40 копеек, что составляет 98,37 % от заявленной суммы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 29511 рублей (30000 руб. х 98,37 %).

В соответствии с размещенным в общем доступе Решением Совета Адвокатской Палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи», за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 рублей, а за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 50 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50 000 рублей, по жилищным делам - не менее 60 000 рублей, по делам о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 25 000 рублей. За изучение материалов дела с составлением апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда, частной жалобы, а также жалобы по административному делу, объяснений по представлению прокурора, адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере от 20000 руб., в зависимости от сложности и объема дела, с изучением материалов дела. За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - в размере не менее 75 процентов от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции. За ведение дела в судах надзорной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере от 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (в зависимости от сложности и объема дела), а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции в размере от 50000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункты 2, 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически оказанных услуг представителем, а также то факт, что представитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, хотя это условие входило в объем оказания услуг по договору № на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, суд, констатировав явную чрезмерность заявленной к возмещению суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить ее с 29511 рублей до 15000 рублей, которая отвечает требованиям разумности.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 314863 рубля 40 копеек, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10371 рубль 58 копеек (10000 руб. + 2,5 % суммы, превышающей 300000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО15 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 314863 рубля 40 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 329863 (триста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10371 (десять тысяч триста семьдесят один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.