Дело № 2-2899/2022

УИД:36RS0006-01-2022-003152-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что между сторонами бал заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику 204 000 руб., сроком возврата до 23.07.2020, с уплатой 96% годовых. В обеспечение исполнения условий указанного договора был заключен договор залога транспортного средства легкового автомобиля Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 204 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 65 486,94 руб., а также неустойка в сумме 20 000 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу (27.05.2021) до 10.02.2022 в сумме 14 220 руб. 54 коп., а далее продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки на остаток задолженности до фактического исполнения решения суда (л.д.5-7).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 требования истца поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 204 000 руб. под 96% годовых, а заемщик обязуется их вернуть до 23.07.2020; контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложением № 1), который является неотъемлемой частью договора; согласно п.3.3 договора заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог легковой автомобиль № за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п. 4.1 договора) на сумму 204 000 рублей под 96% годовых сроком возврата до 23.07.2020.

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.07.2019, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 204 000 руб. в соответствии с договором займа от 23.07.2019. В тот же день, 23 июля 2019 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, который вступает в силу 23.07.2019 и прекращается исполнением залогодателем обязательств по договору займа от 23.07.2019 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.11-17).

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2019, в пользу ФИО1 с ответчика взысканы основной долг в размере 204 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 18 марта 2021 года в размере 65 486,94 руб., неустойку в размере 20 000 руб., всего 289 486,94 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.05.2021 (л.д.18-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Однако ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных положений закона, а также учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец воспользовалась своим правом и обратила взыскание на автомобиль во внесудебном порядке, продав его ФИО5, суд полагает безосновательными.

Из материала КУСП № от 04.12.2019, который исследовался в судебном заседании, судом установлено, что действительно спорный автомобиль был продан ФИО5, что подтверждается также данным электронной базы ГИБДД (л.д.55-57). Однако, решением Семилукского районного суда Воронежской области, заключенные сделки купли-продажи автомобиля были признаны недействительными, а автомобиль возвращен в собственность ФИО2 В настоящее время автомобиль помещен приставами на временное хранение, что сторонами по существу не оспаривалось. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец получила удовлетворение своих требований по договору займа, от реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд также полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С учетом приведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 (дата вступления решения суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа) и до 10.02.2022 подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, сумма процентов, подлежащая взысканию за указанный период составит 14 220 руб. 54 коп. (л.д.10).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата долга, также подлежат удовлетворению. Таким образом, следует продолжить начисление процентов с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 869 руб. при подаче иска также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Обратить взыскание на автомобиль № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 10.02.2022 в сумме 14 220 руб. 54 коп., продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исчисляя их на сумму фактической задолженности.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в сумме 869 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2022.