Дело № 1- 92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР 07 сентября 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО3, подсудимого ФИО2, адвоката КА «НИЗАМ» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, дом б/н, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в 12 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н., совместно с Потерпевший №1, узнав, что последнему требуется строительные услуги для проведении работ по выкопке выгребной ямы во дворе домовладения расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, дом б/н., внезапно возник преступный прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана – денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кухонной комнаты указанного домовладения, предложил Потерпевший №1 свои услуги в проведении работ по выкопке выгребной ямы за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь в помещении кухонной комнаты домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, дом б/н., Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, передал ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последний похитил путем обмана, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО2 похищенные путем обмана денежные средства в сумме 5 000 рублей, потратил на свои личные нужды - на приобретение продовольственных товаров и напитков.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и сославшийся на ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 126-128) данные им на стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он находился у себя дома по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н., когда к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1 которого он пригласил в дом, где прошли в кухню, и стали пить чай, общаясь на разные темы. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал, что у него дома по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, необходимо выкопать яму для отвода канализации. В тот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, у него возник умысел обмануть и завладеть денежными средствами принадлежащих Потерпевший №1 Тогда же он сказал Потерпевший №1, что может выполнить эту работу за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, и что начнет работу уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также сказал, что желает получить денежные средства авансом прямо сейчас. На что Потерпевший №1, согласился и примерно в 12 часов 10 минут, передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, он попрощался и пошел к себе домой. Похищенные им путем обмана денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, он потратил на приобретение продуктов питания, в разных магазинах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, когда он находился на улице, возле своего дома, к нему подошел сотрудник полиции, представился Свидетель №1, и попросил проехать с ним в ОП п.д. <адрес> ОМВД России по <адрес>, на что он согласился. По прибытии в отдел полиции, в ходе разговора с сотрудником полиции, ему стало стыдно за содеянный им неправомерный поступок, и он дал признательные пояснения по факту хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в содеянном он раскаялся, вину признал полностью.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, его вина подтверждается также и показаниями следующих лиц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /л.д. 41-44/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, он на попутном автомобиле приехал в гости к ФИО2, которого застал дома, и по его приглашению они вместе прошли в кухонное помещение, где они сели за стол, и стали пить чай, общаясь на разные темы. В ходе общения, он рассказал ФИО2, что по месту его проживания, необходимо выкопать яму для отвода канализации. ФИО2 сказал, что он сам один выполнит эту работу за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, и что на следующий день начнет работу, и попросил предоплату. Выслушав которого, он примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, после попрощавшись и пошел к себе домой.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не пришел к нему и не выполнил обещанную работу по выкопке канализационной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, он пошел к ФИО2, где по приезду к нему домой, входная калитка домовладения была закрыта, никто ему дверь не открыл. После этого, он неоднократно ходил к ФИО5, однако входная калитка его домовладения всегда оказывалась закрытой, и все дальнейшие попытки встретится с ФИО2, не увенчались успехом. Так он понял, что ФИО2 обманом завладел его деньгами в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по факту хищения ФИО2 путем обмана его денежных средств в сумме 5000 рублей, которые для него является значительным ущербом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, пришел к нему домой, извинился за совершенный неправомерный поступок и добровольно возместил причиненный ему ущерб в размере 5 000 рублей, о чем он дал ФИО2 расписку, никаких претензий он к ФИО2 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что подсудимый является его родным братом. У Потерпевший №1 были претензии к его брату ФИО2, якобы он принял на себя какую-то работу и не выполнил ее и в результате задолжал Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей. О произошедшем ему стало известно от Потерпевший №1 Когда он захотел вмешаться с целью возмещения имущественного ущерба, его брат сказал ему, что сам разберется. В настоящее время его брат ФИО2 возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в ОМВД России по <адрес>, обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в июне 2022 года его знакомый ФИО2 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 5000 рублей и не вернул их. ФИО2, который был приглашен в ОМВД России по <адрес>, и в ходе беседы сознался в совершенном преступлении и дал объяснения по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /л.д. 97-99/, следует, что в начале июля 2022 года, Потерпевший №1, ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ходил в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д.б/н, последний путем обмана под предлогом выполнения работы по выкопке выгребной ямы для отвода канализации, обещав выполнить работу за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, получил от Потерпевший №1 авансом денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако указанную работу не выполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по факту хищения обманным путем ФИО2 денежных средств, в сумме 5 000 рублей.

Также Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО2 пришел к нему и возместил причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения, по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, где в кухонном помещении, ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 /л.д. 8-15/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2, находясь в кухонном помещении своего домовладения по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, указал на место, где у него ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 05 минут, возник умысел обманом завладеть денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и находясь в указанной кухни, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, он путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

/л.д. 112-118/;

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, похитил у него денежные средства в сумме 5 000 рублей. /л.д. 6/;

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО2 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами, - чистосердечное раскаяние в содеянном и его положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оценивая психическое состояние ФИО2, суд учитывает его поведение во время совершения преступления и в суде, материалы, характеризующие подсудимого.

С учетом этих данных, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, считая, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО2 наказание, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой настоящей статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч. 2 ст.159 УК РФ наряду с лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, - по делу не имеются.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА Чеченской Республики «НИЗАМ» ФИО10 в размере 6240 рублей, адвоката КА «НИЗАМ» ФИО7 в размере 1560 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и адвокату КА «НИЗАМ» ФИО10 в размере 7800 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 не работает, материального дохода не имеет суд, на основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в виде выплат вознаграждения адвокату, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФИО1 ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по <адрес>).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, - не имеются.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 7800 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику ФИО10 за участие в судебном заседании и 6240 за осуществление защиты на стадии предварительного следствия, а также адвокату КА «НИЗАМ» ФИО7, процессуальные издержки в размере 1560 рублей за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов