Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-6670

64RS0044-01-2022-005376-20

Дело № 2-3493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО4 А,Н., ФИО1, ФИО3 на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее - ООО «УК «Домовик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Длительный период времени ФИО1 не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 28 560,53 руб., пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 556 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 руб., почтовые расходы в размере 86,2 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате пени в размере 29 556 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 руб. в равных долях, а именно по 362,33 руб. с каждого. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 193 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2023 года производство по делу в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 28 560,53 руб., с ФИО3, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить, уменьшить размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагают, что представленный стороной истца расчет пени является неверным. Считают, что судом неправомерно взысканы пени с ответчиков в солидарном порядке без учета положений жилищного законодательства. Указывают о необоснованном отказе в принятии встречных исковых требований о компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики повторно указывают на неверный расчет пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают, что ФИО3, фактически проживающая по иному адресу, не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 183-185).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается паспортными данными, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, а до 25 октября 2022 года была зарегистрирована ФИО3

Управление многоквартирным домом № 23 по ул. им. Пономарева в городе Саратове осуществляет ООО «УК «Домовик».

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома ООО «УК «Домовик» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается выставленными на оплату счетами, ответчиками не оспаривался.

Ответчики возложенную на них обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период сентября 2019 года по сентябрь 2022 года: от 04 декабря 2021 года на сумму 5819,84 руб., от 23 июля 2022 года на сумму 5265,61 руб., от 13 июля 2022 года на сумму 4835,70 руб., от 09 июля 2022 года на сумму 4442,54 руб., от 21 июня 2022 года на сумму 4710,81 руб., от 14 июня 2022 года на сумму 6039,20 руб., от 10 июня 2022 года на сумму 4372,69 руб., от 29 марта 2022 года на сумму 7102,95 руб., от 13 февраля 2022 года на сумму 5820,75 руб., от 22 января 2022 года на сумму 6786,28 руб., от 30 ноября 2021 года на сумму 5098,28 руб., от 30 ноября 2021 года на сумму 4045,51 руб., от 30 ноября 2021 года на сумму 4549,51 руб., от 30 ноября 2021 года на сумму 3610,28 руб., от 02 декабря 2021 года на сумму 1457,99 руб., от 02 декабря 2021 года на сумму 5093,33 руб., от 05 декабря 2021 года на сумму 3878,05 руб., от 10 декабря 2021 года на сумму 6656,20 руб., от 13 декабря 2021 года на сумму 7408,89 руб., от 24 августа 2022 года на сумму 3479,79 руб., от 07 сентября 2022 года на сумму 5897,07 руб., от 25 августа 2022 года на сумму 4891,38 руб., от 18 августа 2022 года на сумму 1053,48 руб., от 18 августа 2022 года на сумму 2515,16 руб., от 10 января 2022 года на сумму 4293,67 руб., от 30 октября 2022 года на сумму 3027,20 руб., от 26 октября 2022 года на сумму 5103,49 руб., от 26 октября 2022 года на сумму 6450,24 руб., от 26 октября 2022 года на сумму 6290,64 руб., от 26 октября 2022 года на сумму 4716,15 руб., от 26 октября 2022 года на сумму 5602,66 руб., от 06 ноября 2022 года на сумму 5190,21 руб., от 06 ноября 2022 года на сумму 3313,32 руб., от 06 ноября 2022 года на сумму 4007,55 руб., от 06 ноября 2022 года на сумму 5396,49 руб., от 05 ноября 2022 года на сумму 6298,09 руб., от 04 ноября 2022 года на сумму 6944,50 руб. (т. 1, л.д. 122-146, 197-208).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исследовав представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по современной оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени за период с 11 октября 2019 года по 06 ноября 2022 года размере 29 556 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период не является пропущенным.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 362,33 руб. с каждого.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, не может согласиться с определенным судом порядком взыскания пени, а также ее размером по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в судебную коллегию расчету: пени по коммунальным услугам за вышеуказанный период составляет 23 773,95 руб., по содержанию жилого помещения - 7 496,54 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета судебной коллегии не представлено, как и доказательств своевременного внесения платы по жилищно-коммунальным услугам в спорный период.

Проверяя представленный управляющей компанией расчет пени, судебная коллегия находит его арифметически верным и соответствующим положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из указанных постановлений следует, что плательщики коммунальных услуг освобождены от уплаты неустоек за период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая неустойка была рассчитана истцом за период с 11 октября 2019 года по 06 ноября 2022 года, при этом из расчета следует, что начисление пени после вступления в законную силу актов Правительства РФ о введении в действие моратория не начислялась.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер пени может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии оснований полагать его завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая то, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками погашена в полном объеме при разрешении спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени в связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилого помещения до 4 997,69 руб., пени за несвоевременное внесение платы по коммунальным услугам до 15 849,30 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер пени в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не проживала по месту регистрации в спорный период времени, в связи с чем не должна оплачивать коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств наличия соглашения, определяющего порядок и размер участия ФИО3 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ответчиками суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2022 года изменить в части взыскания пени.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» пени в связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилого помещения в размере 4 997,69 руб.;

Взыскать с ФИО1, ФИО2,, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» пени за несвоевременное внесение платы по коммунальным услугам в размере 15 849,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86,2 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи