Решение по делу № 2-45/2022 от 15.07.2022 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг от <дата> № <обезличено> вынесенного по результатам обращения <ФИО>.

Уваровский районный суд (Тамбовская область)

Категория дела О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине <ФИО>, управлявшего автомобилем «», поврежден автомобиль «», принадлежащий

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав содержание представленного в дело заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение <ФИО> ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы <ФИО> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

68RS0№-09

дело № 2-45/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года <адрес>

Уваровский районный суд <адрес> в составе судьи Уваровского районного суда <адрес> Сибилевой О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчинской А.Н., Перепелицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> вынесенного по результатам обращения ФИО2,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как к страховщику обратился ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена справка о транспортно-трасологическом исследовании № <данные изъяты>20, согласно которой не все заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» с требованием о назначении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ФИО2 приложил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

С учетом выданного ООО «Калужское Экспертное Бюро» заключения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО9 принято решение № У-<данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данное решение по мнение АО «АльфаСтрахование» незаконно, поскольку заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» содержит неточности и спорные данные, повлиявшие на формирование окончательных выводов.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Уваровского районного суда <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «РАНЭ» по инициативе страховщика подготовлена справка о транспортно-трассологическом исследовании № <данные изъяты>, согласно которой повреждения насадки левого глушителя в виде задиров металла, кронштейн заднего бампера в виде разрушения элемента, а также ушка крепления заднего бампера в виде разрыва материала транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО1» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовой организацией от ФИО2 получено заявление с требованием назначить дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чём составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения путем направления смс-сообщения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификационным номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление денежных средств в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей в качестве налога на доход физических лиц (13%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО Альфа-Страхование назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассмотревшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовых организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласно с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему делу, и потребителю, в отношении обращении которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

В соответствии счастью 1 статьи 22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиямКонституцииРоссийской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силустатьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии спунктом 15.1 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основаниипункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено впункте 52постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, данных впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Volkswagen Sharan», поврежден автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО1» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление денежных средств в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей в качестве налога на доход физических лиц (13%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ФИО1 N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, устранение которых включено в расчет стоимости восстановительного ремонта, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховое возмещение рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из заключения судебного ФИО1 ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленного в дело заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-строительной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения ФИО1 использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Принимая во внимание заключение ФИО1 ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО7, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта ответчика с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а истцом в пользу ответчика произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что страховщиком произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование», поскольку решение финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО2, является незаконным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного исполнено истцом, то сумма в размере <данные изъяты> рублей может быть взыскана с ответчика в пользу истца по правилам поворота исполнения решения (по аналогии права – часть 3 статьи 11, статьи 443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» излишне уплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Сибилева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Сибилева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →