УИД: 77RS0011-02-2024-003016-67

№ 2-1539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ИП ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование требований, что 26.11.2023 г. между истцом и ООО «СЦ Шереметьево» заключен договор купли-продажи Транспортного средства (ТС). Для приобретения ТС между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 26.11.2023 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service «Status» № 99 23131 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Цена данного договора составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Между тем, стоимость самих услуг составляет сумма Данная услуга и товар были навязаны истцу, информация о товаре в полном объеме не предоставлена. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось со стороны ООО «АВТО КВАРТАЛ» без удовлетворения. Истец полагает что действия ответчика по отказу в расторжении договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» и возврате денежных средств в полном объеме неправомерны, поскольку: 1) истцу не донесена информация о продаваемой услуге и товаре в полном объеме, 2) приобретение одной услуги автоматически обусловлено приобретением товара. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно (поскольку денежные средства были перечислены именно на счет ИП ФИО2) в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, то есть в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменной позиции в адрес суда не направил.

Ответчик ИП ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2023 г. между ФИО1 и ООО «СЦ Шереметьево» заключен договор купли-продажи Транспортного средства (ТС).

26.11.2023 г. истец присоединился к договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» путем подписания заявления о присоединении.

Данная услуга предусматривала помощь на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service «Status» № 99 23131 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум».

В соответствии с п.3.1 Заявления приобретаемым продуктом является карта Automobile road service «Status» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п.3.2 Заявления, Программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату.

Стоимость программы Automobile road service «Status» согласно п.3.3 заявления составляет сумма

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» и осуществления полной оплаты цены договора. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 26.11.2023 г. по 25.11.2024 г. (пункт 3.5).

В соответствии с п.6 Заявления клиент своей подписью подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 26.11.2023 г. и содержанием периодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен; карту Automobile road service «Status» № 99 23131 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил.

Договор был оформлен одновременно с приобретением автомобиля.

Цена данного договора составила сумма, из которых сумма - стоимость комплекса услуг, сумма - стоимость товара (непериодическое электронное издание «Автомобильный Практикум», размещенное на техническом носителе.

Также судом установлено, что для оплаты автомобиля между истцом и Банк ВТБ (ПАО) 26.11.2023 г. заключен кредитный договор № V621/2010-0032554 на сумму сумма, сроком до 26.11.2030 г., и то, что по поручению заемщика банк перечислил денежные средства в сумме сумма на счет ответчика ИП ФИО2

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что данная услуга и товар ему были навязаны, информация о товаре в полном объеме не предоставлена.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к выводу, что ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в договоре публичной оферты по программе Automobile road service «Status» не содержится условий, которые бы возлагали на истца обязанность заключить спорный договор с ответчиком для приобретения автомобиля по договору купли-продажи. Истцом договор заключен и подписан добровольно, он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таким видам договоров, истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, он был ознакомлен с существенными условиями заключаемого договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status», доказательств некачественности переданного истцу товара материалы дела не содержат.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению товара ответчиком необоснованны, поскольку возможность заключения договора купли-продажи автомобиля не была поставлена в зависимость от заключения договора по программе обслуживания Automobile road service «Status», а равно как возможность заключения договора на приобретение услуги отдельно от приобретаемого товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору сумм, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, не установлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.6 заявления о присоединении к договору, до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при этом, каких-либо суждений о том, что у ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не представлено.

С условиями договора и правилами публичной оферты истец была ознакомлена и согласна, в момент заключения договора получила карту Automobile road service «Status» со встроенным техническим носителем информации для доступа к непериодическому изданию на электронном носителе.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания, и, выразив желание на присоединение к договору публичной оферты, в заявлении о присоединении истец письменно акцептовал публичную оферту о присоединении к договору публичной оферты и тем самым заключил смешанный договор (договор оказания услуг в рамках наполнения карты и договор купли-продажи товара), являющийся договором присоединения, то есть истец полностью согласился с условиями, предложенными ответчиком, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора по приобретению услуги/товара носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги ответчиком истцу суду истец не представил и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договора) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Как было указано выше, истцом при подписании договора не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем, переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Также суд учитывает, что оплата данного товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных банком, а не за счет истца, в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены истцу, поскольку доказательств оплаты кредитной задолженности в пользу банка материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за стоимость непериодического электронного издания удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, судебных расходов, как в заявленных в качестве производных к основному.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 г.