Дело №1-333/2023

...

Поступило в суд 19.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Эповой Л.Н.,

защитника – адвоката ... ФИО4, ...

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО1 по адресу: ..., достоверно знающего, что у нее имеется мобильный телефон «Хонор 8с», возник преступный корыстный умысел на совершение нападения на ФИО1 в целях хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО5, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО1, для облегчения завладения её имуществом нанес ей не менее семи ударов рукой, а именно, один удар в область челюсти, три удара по голове, один удар по лицу справа в области скуловой кости, один удар в лобную область головы с правой стороны, один удар в лобную область головы с левой стороны, при этом требуя от последней передачи принадлежащего ей мобильного телефона, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. После чего ФИО5 в продолжение своего преступного умысла с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО1, для облегчения завладения её имуществом взял находящийся в квартире кухонный нож и, используя его в качестве оружия, направил его в область груди ФИО1, высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая требовать передачи её имущества, после чего нанес вскользь удар ножом в бедро ФИО1 с правой и левой сторон, от чего последняя испытала сильную физическую боль. При этом ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия в свой адрес реально, сопротивления ФИО5 не оказывала. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: рану в области 1-го пальца правой кисти, рану в области средней трети правого бедра, раны указаны как «резаные» (что предполагает воздействие острым предметом); кровоподтеки, гематомы в области лица, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, которые образовались от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем ФИО5, не получив согласия ФИО1 передачи ему имущества, нашёл в ящике трюмо вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Хонор 8с», стоимостью 4500 рублей, с которым покинул квартиру, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашались показания, данные им на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО5 (т.1 л.д.45-48,53-55), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в квартиру к ФИО1, они вместе сходили в магазин, вернулись домой около 19 часов и немного выпили. В комнате он увидел, что на диване лежит сенсорный телефон ФИО1, который он у нее попросил, чтобы зайти в социальную сеть. С разрешения ФИО1 он взял ее телефон, однако затем та начала просить вернуть ей телефон, после чего убрала его, куда именно он не видел. Позднее в этот же день у них с ФИО1 началась словесная перепалка, в ходе которой он нанес ФИО1 ладонями удары по лицу. В какой-то момент он повернулся и увидел в руках ФИО1 нож, который он выхватил из ее рук. Куда затем делся нож, не знает, все действия происходили быстро, а он был в сильном алкогольном опьянении. Немного успокоившись, он взял с трюмо мобильный телефон «Хонор», оделся и ушел с ним из квартиры. Где была в этот момент ФИО1, он не видел. Затем он пошел в сторону ул. ..., где встретил незнакомого мужчину, которому продал телефон за 1 000 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции, где он собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.58-62) ФИО5 подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления в полном объеме, указав, что допускает, что наносил ей удары по различным частям тела и требовал при этом ее мобильный телефон, в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.63-65,150-154, 248-251) следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, свои показания в ходе проведения очной ставки с потерпевшей подтверждает, с ее показаниями согласен полностью. Изначально давал иные показания, поскольку не разбирается в квалификации и был напуган. Он действительно требовал от ФИО1, чтобы она передала ему свой мобильный телефон, при этом наносил ей удары. Нож находился у него в руках, но не с целью запугать ФИО1. Однако поскольку ФИО1 сопротивлялась, была агрессивна, возможно, он нанес ей удары ножом вскользь, нечаянно, но не с целью хищения ее телефона. При этом удары он наносил ФИО1 с целью хищения ее телефона и от нее требовал передачи телефона, но она его требования не выполняла.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил частично, указав, что не подтверждает свои пояснения в части непризнания вины, давал данные показания, избрав такой способ защиты, не оспаривает тот факт, что, демонстрируя нож, угрожал ФИО1 применением насилия, а также применял в отношении нее насилие с целью завладения ее телефоном. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении.

Суд, выслушав подсудимого ФИО5, огласив показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34-37,75-76,134-135), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней пришел ФИО5, около 16 часов они пошли в магазин, вернулись домой около 19 часов. В процессе приготовления ужина они выпили алкоголь, после чего перешли в комнату, где ФИО5 взял её телефон и зашёл через него в интернет. Она попросила вернуть телефон, и после того, как ФИО5 вернул ей телефон, убрала его в ящик трюмо. Около 22 часов она ушла в свою комнату, возможно, уснула. В какой-то момент она открыла глаза и увидела, что в комнату зашел ФИО5 и спросил, где её телефон, на что она ответила, что не знает. ФИО5 стал требовать от неё телефон, говорил на повышенных тонах, что она специально его спрятала. Она понимала, что он хочет забрать у неё телефон и присвоить себе. ФИО5 стал искать её мобильный телефон, при этом кричал, чтобы она ему его отдала. Когда она присела на диван, ФИО5 начал наносить ей удары кулаками по голове, при этом нанес более 5 ударов – один удар в область челюсти, три удара по голове, один удар по лицу справа в области скуловой кости, по одному удару с каждой стороны в лобную область головы, при этом хватал её за руки, поцарапал её. От ударов ФИО5 она падала, пыталась подняться, а ФИО5 продолжал требовать её телефон. Как только он отвернулся, она побежала из квартиры, открыла дверь, переступила порог, но не успела закрыть дверь, так как ФИО5 схватил её сзади за волосы, затащил в квартиру и продолжил избивать. У неё сильно болела голова, из носа и уха шла кровь, она мало уже соображала. Затем ФИО5 затащил её на кухню, взял кухонный нож и продолжил требовать отдать ему её телефон, при этом размахивал вокруг неё ножом, нанес ей незначительный удар ножом в бедро справа, от которого образовалась рана около 1 см от острия ножа, затем он стал ещё более агрессивным, что-то кричал и нанёс ей ещё один удар по бедру слева, который прошел по касательной, от этого удара осталась царапина в средней трети бедра слева. Она убегала по квартире от ФИО5, неоднократно просила его успокоиться. Когда они снова оказались на кухне, ФИО5 подставил кухонный нож в область её груди, продолжил орать, говорить, что убьёт её, требовал её телефон. В тот момент она была очень напугана и сказала ему, что он может забирать всё, что хочет, только чтобы оставил её в покое и не убивал. В какой-то момент ФИО5 убрал от неё нож и ушел, после чего она или уснула, или потеряла сознание. Пришла в себя она около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в квартире уже не было, телефон свой она также не нашла, поняла, что ФИО5 ушёл вместе с ее телефоном. Денежных средств ФИО5 она не должна, долговых обязательств у неё перед ним нет, конфликтов с ним также не было. Таким образом, у неё был похищен мобильный телефон «Хонор 8» в кожаном чехле сине-черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон», денежных средств на телефоне не было. Мобильный телефон оценивает в 4 500 рублей с учетом износа. Сразу в больницу она не обращалась, т.к. была не в состоянии, в дальнейшем вызвала скорую, приехали сотрудники полиции и отвезли её в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт ГКБ ..., где ей назначили лечение.

О последовательности и достоверности указанных показаний потерпевшей ФИО1 свидетельствует также протокол очной ставки между с обвиняемым ФИО5 (т.1 л.д.58-62), согласно которому потерпевшая дала аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 ... (т.1 л.д.132-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе АП-... совместно с ФИО3, в 11 часов 00 минут от дежурного было получено сообщение, что в квартире №... находится избитая женщина. По прибытию в указанную квартиру была установлена ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа после совместного распития с соседом из квартиры №... ФИО5, последний нанес ей множественные удары и угрозы ножом за то, что не она отдавала ему свой мобильный телефон. ФИО5 требовал от неё передачи её телефона, при этом получая отказы, избивал её и угрожал ножом. ФИО1 пояснила, что телефон она спрятала от ФИО5, но после многочисленных требований передачи телефона и получения от него ударов, ФИО5 нашёл телефон и с ним ушёл из квартиры. На момент их приезда ФИО1 находилась в трезвом состоянии, на её лице имелись многочисленные гематомы, на руках – ссадины.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетеля личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о преступлении, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомый по имени Александр, находясь у неё дома, начал требовать от нее передачи телефона, при этом наносил ей удары руками по голове, она попыталась сбежать, но он догнал её и за волосы затащил обратно в квартиру, где продолжил избивать, затем схватил нож и угрожал ей ножом. После чего он нашел её телефон «Хонор 8с» в корпусе черного цвета в голубом кожаном чехле, с которым ушел из квартиры (т.1 л.д.3);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО1, ударил ее несколько раз ладонью по лицу, забрал её телефон и ушёл из квартиры. Телефон он продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.29);

- заключением ГБУЗ НСО ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: S06.0 ЗЧМТ, СГМ ушиб, кровоподтеки лица и волосистой части головы, резаные раны 1п правой кисти, с/3 правого бедра, ушибы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. По обстоятельствам причинения ей данных телесных повреждений ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. ..., ее избил известный (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – квартиры №..., в ходе которого изъяты наволочка с подушки и нож (т.1 л.д.11-17);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – изъятых в ходе осмотра места происшествия ножа и наволочки со следами бурого цвета, признанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т.1 л.д.106-109,110);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана в области 1-го пальца правой кисти, рана в области средней трети правого бедра, ввиду неполного описания характера ран, определить механизм их образования не представляется возможным, раны указаны как «резаные», что предполагает воздействие острым предметом; кровоподтеки, гематомы в области лица, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, которые образовались от неоднократных воздействий тупыми предметами. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т.1 л.д.125-127).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, суд исходит как признательных показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он наносил удары потерпевшей по различным частям тела и требовал при этом от нее отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, а также с этой же целью, используя нож в качестве оружия, угрожал ей применением насилия, причинил ФИО1 телесные повреждения с целью хищения ее телефона; так и показаний потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО5 требовал от нее отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, нанес ей удары кулаками по голове, при этом нанес один удар в область челюсти, три удара по голове, один удар по лицу справа в области скуловой кости, по одному удару с каждой стороны в лобную область головы, при этом продолжал требовать её телефон. Затем взял кухонный нож и продолжил требовать отдать ему её телефон, при этом размахивал вокруг неё ножом, нанес ей незначительный удар ножом в бедро справа, от которого образовалась рана около 1 см от острия ножа, затем нанёс ей ещё один удар по бедру слева, от чего у нее осталась царапина. После чего ФИО5 подставил кухонный нож в область её груди, продолжил требовать ее телефон и говорил, что убьёт её. В тот момент она была очень напугана и сказала ему, что он может забирать всё, что хочет, только чтобы оставил её в покое и не убивал. В какой-то момент она потеряла сознание, когда пришла в себя ФИО5 в квартире уже не было, принадлежащий ей телефон также пропал; показаний свидетеля ФИО2, согласно которым, ФИО1, на лице которой имелись многочисленные гематомы, на руках – ссадины, сообщила, что накануне ФИО5 нанес ей множественные удары и угрожал ножом, требуя отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, при этом получая отказы, избивал её и угрожал ножом. После многочисленных требований передачи телефона и получения от него ударов, ФИО5 нашёл телефон и с ним ушёл из квартиры.

При этом вышеприведенные показания суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением ФИО1 о совершенном в отношении нее ФИО5 преступлении; протоколом очной ставки потерпевшей с ФИО5, в ходе проведения которой ФИО1 категорично настаивала на своих показаниях относительно указанных ею обстоятельств совершенного в отношении нее ФИО5 преступления, при этом последний согласился с пояснениями потерпевшей; протоколом явки с повинной ФИО5, в которой последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, добровольно указал о том, что ударил ФИО1 несколько раз ладонью по лицу, забрал её телефон и ушёл; протоколом осмотра квартиры №..., в ходе которого, в том числе изъят нож, осмотренный надлежащим образом и признанный вещественным доказательством; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения; заключением ГБУЗ НСО ГКБ ... по факту обращения в данное медицинское учреждение ФИО1, которой установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ ушиб, кровоподтеки лица и волосистой части головы, резаные раны 1п правой кисти, с/3 правого бедра, ушибы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, при этом по обстоятельствам причинения ей данных телесных повреждений ФИО1 пояснила, что ее избил известный; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана в области 1-го пальца правой кисти, рана в области средней трети правого бедра, ввиду неполного описания характера ран, определить механизм их образования не представляется возможным, раны указаны как «резаные», что предполагает воздействие острым предметом; кровоподтеки, гематомы в области лица, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, которые образовались от неоднократных воздействий тупыми предметами. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей, самого подсудимого и свидетеля, а также письменные материалы дела не содержат.

Оценивая показания подсудимого и выраженную им позицию по отношению к предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления. При этом его пояснения в ходе досудебного производства по делу, которые сводятся к тому, что насилие к потерпевшей он применил из личных неприязненных отношений, нож находился в руках ФИО1, он лишь выхватил его из ее рук и причинил ножом ей телесные повреждения нечаянно, не с целью хищения ее телефона, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе категоричными показаниями потерпевшей, которая с момента обращения в правоохранительные органы непосредственно после случившегося настаивала на своих показаниях, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступлении, а также показаниями свидетеля ФИО2, который прибыл по вызову о совершенном нападении на ФИО1, пояснившей, что множественные удары нанес ей ФИО5, который также угрожал ножом, требуя отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, при этом получая отказы, избивал её и угрожал ножом. Не изменялись данные показания потерпевшей ФИО1 и при проведении очной ставки с ФИО5

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела, при этом перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим, суд находит показания ФИО5 в указанной части несостоятельными, данными с целью уменьшить степень ответственности и противоречащими совокупности исследованных вышеприведенных доказательств.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину ФИО5, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда, доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.

При этом суд признает установленным и доказанным факт совершения ФИО5 разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Принимая во внимание, что ФИО5 наносил ФИО1 удары целенаправленно в жизненно-важный орган – голову и со значительной силой, данные действия ФИО5, с учетом интенсивности примененного насилия и восприятия его потерпевшей, как опасного для ее жизни и здоровья, представляли реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 в момент причинения ей телесных повреждений. При этом при нападении на ФИО1 подсудимый не мог не понимать, что сильные удары в голову потерпевшей, с большой вероятностью могут повлечь вред здоровью, а, возможно, и жизни потерпевшей, однако сознательно допускал такую возможность, что свидетельствует об его умысле именно на разбой.

Кроме того, принимая во внимание, что судом установлено, что ФИО5 при совершении разбойного нападения применил кухонный нож, который использовал в качестве оружия, при этом, направлял его в сторону потерпевшей и нанес им вскользь удар ФИО1, продемонстрировав тем самым свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, с учетом применения кухонного ножа, обстановки, поведения и физического превосходства ФИО5, потерпевшая возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье и согласилась выполнить требования подсудимого, в связи с чем в действиях подсудимого нашли свое подтверждение диспозитивный признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

На основании изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ...

...

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку доказательств, которые бы позволили прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого состоит в причинной связи с совершенным преступлением, в материалах дела не представлено, сам подсудимый указал в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО5, который в период испытательного срока за совершение умышленного преступления средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания, в том числе применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО5, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом данных о личностиподсудимого и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 водворен в места лишения свободы, суд не решает вопрос об отмене ему условного осуждения по данному приговору, при этом окончательное наказание ФИО5 назначается по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом судом принимаются во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 4 500 рублей, которые подсудимый ФИО5 признал, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Репиной О.П. в ходе предварительного следствия составили 3 744 рубля. Учитывая, что ФИО5, который не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался и данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, при этом является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО5 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репиной О.П. по осуществлению его защиты в ходе предварительного расследования, в сумме 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож и наволочку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... по квитанции ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...