Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5129/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Аэропорт о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истец фио является собственником квартиры №100 по адресу: адрес. 04.01.2021 г. в указанной квартире произошел залив. Актом обследования технического состояния объектов от 05.01.2021 г. установлено, что причиной залива явился срыв крана на стояке водоснабжения, в результате обследования были обнаружены следы залития в комнате площадью 19 м. присутствуют видимые повреждения напольного покрытия, в коридоре площадью 8 м. присутствуют видимые повреждения напольного покрытия. 09.03.2021 г. истец направила претензию в адрес ответчика, требования которой не были удовлетворены.

Согласно уточненному расчету исковых требований просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Аэропорт денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, доверила представление своих законных прав и интересов представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления с учетом их уточнений. Просила удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительность своей неявки ничем не подтвердил.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры №100 по адресу: адрес.

Согласно акту обследования состояния объектов от 05.01.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, был произведен технический осмотр, в результате которого было установлено, что причиной залива явился срыв крана на стояке водоснабжения, в результате обследования были обнаружены следы залития в комнате площадью 19 м. присутствуют видимые повреждения напольного покрытия, в коридоре площадью 8 м. присутствуют видимые повреждения напольного покрытия.

09.03.2021 г. истец направила ответчику претензию, которая не дала положительного результата.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что управлением дома, расположенном по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Аэропорт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда, в частности, по контрою за сан-техническим оборудованием в квартирах жильцов, в части оборудования, отнесенного к ответственности управляющей компании.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе и представленных суду кассовым чекам, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба, и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму, подтвержденную представленными истцом суду копией кассовых чеков, подтверждающих стоимость работ и материалов, потраченных на устранение последствий залива в размере сумма

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих доводы истца и размер ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Как следует из положения ст. 30 «Закона о защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив заявленный Истцом расчет неустойки, суд полагает его законным и обоснованным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда поскольку он является арифметически верным, возражений против него ответчиком заявлено не было, основания для его снижения у суда также отсутствует, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

В связи с чем суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере сумма

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истцом в связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 15.11.2021 года и распиской в получении денежных средств.

Оснований не доверять представленным документам в подтверждение понесённых истцом судебных расходов у суда не имеется.

Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, и исходя из требований разумности, а также с учетом соразмерности удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2022 года.