Решение по делу № 2-2484/2022 от 28.12.2022 - об исключении имущества из наследственной массы, разделе наследственного имущества и по иску <ФИО> к <ФИО> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Дело № 2-2484/2022 г.

39RS0009-01-2022-000430-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, разделе наследственного имущества и по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 120-123), что состояла в браке с ФИО5 с 31.08.2002 года. В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 13.04.2017 года приобретено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. с КН №, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН на праве собственности за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Квартира приобретена частично за счет ее личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и частично за счет взятого в <данные изъяты> кредита в размере <данные изъяты> рублей. При жизни ФИО5 ее доля в праве собственности на указанную квартиру не была выделена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Завещание наследодателем не оставлялось. Наследниками первой очереди по закону являются жена ФИО1, мать ФИО2

За полтора месяца до покупки квартиры ФИО1 государством выделены денежные средства как лицу, пострадавшему в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере <данные изъяты> рублей. За счет этих денежных средств осуществлялся первоначальный взнос на приобретение квартиры.

В уточненных требованиях (т. 2 л.д. 119) указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу ФИО4 <адрес> с. ФИО4 <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 08.11.2016 Администрацией Брянской области принято решение о выплате денежной компенсации за утраченное имущество в размер <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на ее счет в <данные изъяты> в январе 2017 года.

В договоре купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 13 апреля 2017 года, указано согласно п. 3 Договора, что <данные изъяты> рублей покупатель уплатил из собственных средств, <данные изъяты> рублей предоставлены кредитной организацией - <данные изъяты>» на основании кредитного договора № от 13.04.2017, заключенного с ФИО1 в качестве Созаемщика.

Денежные средства от продажи дома в ФИО4 <адрес> она сняла в январе 2017 года и внесла в оплату спорной квартиры.

Таким образом, денежные средства <данные изъяты> рублей, потраченные на приобретение квартиры, являются личными денежными средствами ФИО1

Учитывая, что общая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей, исходя из пропорциональности вложенных средств, <данные изъяты> доли квартиры не является общим совместным имуществом супругов, не является наследственным имуществом после смерти ФИО5, и подлежит исключению из наследственной массы.

Брачный договор между супругами не заключался, совместное завещание и наследственный договор не составлялись, решение суда о разделе имущества не выносилось.

<данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру являются совместно нажитыми с ФИО5 имуществом, подлежат разделу по <данные изъяты> доле каждому, что составляет по <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами ГК РФ.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 должна быть включена <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Доля наследников по закону первой очереди составляет по <данные изъяты> доли. Доля каждого из наследников в денежном выражении, исходя из кадастровой стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, ст. 11760 ГК РФ указывает, что спорная квартира предназначена для проживания одной семьи, является неделимой, соответственно, она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем. В целях реализации преимущественного права на неделимую вещь полагает возможным произвести раздел наследства путем передачи ей в собственности <данные изъяты> доли спорной квартиры, ФИО2 выплатить денежную компенсацию <данные изъяты> рублей.

Просит: исключить <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. с КН №, расположенную по адресу <адрес>, из наследственной массы наследодателя ФИО5 Включить в наследственную массу после смерти ФИО5 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> из наследственной массы наследодателя ФИО5; произвести раздел наследственного имущества с учетом преимущественного права на неделимую вещь, передав в порядке наследования в собственность ФИО1 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (т. 1 л.д. 185), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5, наследниками первой очереди являются она и ФИО1

В течение установленного законом 6-месячного срока истцом и ответчиком поданы заявления о принятии наследства в нотариальную контору, выданы свидетельства о праве на наследство, оформленное на момент смерти на наследодателя.

Между тем, на момент открытия наследства, кроме имущества, на которое выданы свидетельства, имелась квартира, расположенная по адресу <адрес>, зарегистрированная на имя ФИО1

Указанная квартира приобретена 13.04.2017 года в период нахождения в браке ФИО5 и ФИО1, в соответствии со ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, таким образом, <данные изъяты> доля указанной квартиры должна быть включена в наследственную массу и наследоваться в общем порядке по <данные изъяты> доли каждым из наследников.

Просит включить в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО5 наследства – <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированной на ФИО1 Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом поданных уточнений.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО1 получена компенсация как за имущество, находящееся в Чернобыльской зоне, принадлежавшее на праве собственности на свидетельства о праве на наследство, о чем подано заявление 08.11.2016, после рассмотрения которого на счет ФИО1 11, 12, 13 января 2017 было зачислено <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. ей были на руки переданы налично риэлтерами. В январе 2017 года она частями сняла денежные средства, был оформлен кредит и в апреле приобретена квартира по улице <адрес>. На расчетном счете у доверительницы было <данные изъяты> руб., исходя из справок 2 НДФЛ, ее зарплата небольшая, до апреля 2017 года она не могла заработать таких денежных средств.

С учетом того, что стоимость квартиры <данные изъяты> руб., то денежные средства от продажи составляют <данные изъяты>, что не является общим совместно нажитым имуществом супругов, является личной собственностью ФИО1 <данные изъяты> доли просят исключить, как долю пережившего супруга. Учитывая, что наследниками являются: ФИО2 и ФИО1, т.е. по <данные изъяты> доли каждого. ФИО1 обладает преимущественным правом на это имущество, являющееся неделимым, т.к. доверитель обладал имуществом до смерти совместно с наследодателем. ФИО1 внесла на счет судебного департамента сумму стоимости <данные изъяты> доли квартиры, иную сумму она внести не может, не намерена, и это не ее требования, если суд определит по иному, она будет думать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 поддержала требования встречного искового заявления ФИО2, пояснила, что после смерти брата ФИО5 в она наследство не вступала. Спорная квартира приобретена на совместные деньги, брат старался накопить деньги, сдавал квартиру в поселке <адрес>, работал электриком, калымил, чтобы накопить сумму для жилья. Брат до смерти проживал в доме в <адрес> вместе с женой, в доме имелось газовое отопление, колодец, во дворе баня, держали домашнее хозяйство. Брат говорил, что бюджет у них общий, хотели сделать ремонт.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержала требования встречного иска,

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 175) указала, что в судебном заседании не подтверждено, что <данные изъяты> доли квартиры были оплачены личными средствами ФИО1 Поступившие в январе 2017 года на ее счет денежные средства без указания назначения, не видно происхождение данных денежных средств. Кроме того, из материалов дела следует, что поступившие денежные средства были сразу сняты ФИО1 со счета частями в период с 13 по 18 января 2017 года. Между тем, сделка по приобретению квартиры была заключена 13 апреля 2017 года, то есть через 3 месяца. Разрыв во времени довольно большой. Деньги могли быть потрачены супругами. Полагает, что не предоставлено доказательств того, что на приобретение квартиры были потрачены именно данные деньги. Бюджет у супругов был общий, деньги семьи хранились все вместе.

В наследственную массу должна быть включена супружеская доля наследодателя в размере <данные изъяты> доли квартиры.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 1168 ГК, указывает, что преимущественное право при наследовании жилого помещения регулируется указанной статьей, в соответствии с которой для возникновения преимущественного права необходимо два основных условия, а именно: наследник должен проживать в данном помещении ко дню открытия наследства; не иметь другого жилого помещения. В данном случае отсутствуют оба условия: ФИО1 на момент смерти наследодателя проживала в <адрес> вместе с наследодателем, где продолжала проживать и была зарегистрирована вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (доля), расположенное в <адрес> находится в собственности ФИО1, т.е. есть она имеет другое жилое помещение. Кроме этого, она унаследовала половину квартиры, находящейся в <адрес>. Таким образом, никакого преимущественного права у ФИО1 при наследовании спорной квартиры, с выплатой ее доверителю <данные изъяты> рублей, нет.

Стоимость квартиры, из которой произведен расчет размера выплаты, заявленной ФИО1, не соответствует рыночной стоимости доли квартиры. Поэтому, с предложенной стоимостью компенсации в размере <данные изъяты> рублей также нельзя согласиться.

В дальнейшем представила дополнительные письменные пояснения (т. 4 л.д. 15), в которых, со ссылкой на допрос в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО17 и ФИО9, подвергла критике их показания по изложенным в пояснениях основаниям. Указала, что довод стороны истца (в обоснование своего преимущественного права на наследование квартиры) о том, что она проживала в спорной квартире на момент смерти наследодателя не подтверждается другими доказательствами, и противоречит первоначальным показаниям самой истицы.

При использовании преимущественного права на имущество несоразмерность устраняется в первую очередь передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства. Но истица не ставит вопроса о разделе наследственного имущества, а также о передаче ответчице долей в других объектах недвижимости. Таким образом, требование о передаче ей недвижимости в счет преимущественных прав с выплатой компенсации не обосновано и не основано на законе.

Также в возражениях (т. 4 л.д. 17) указала, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения пропорционально доле. Применение понижающего коэффициента применяться не должно, т.к. в данном случае речь идет не о продаже доли постороннему лицу, а о процедуре урегулирования спора между наследниками путем выплаты компенсации, т.е. стоимость носит компенсационный характер, применение понижающего коэффициента приведет к нарушению прав ФИО2, поскольку собственник доли лишается права получить денежную сумму, которую он получил бы при реализации квартиры в целом.

Третье лицо ФИО8 поддержала исковые требования ФИО1 Указала, что проживает с мужем и ребенком в квартире на <данные изъяты>, с момента покупки данной квартиры, а мать и отец проживали в <адрес> в <адрес> до его смерти. Маму - ФИО1 забрали к себе в квартиру на ФИО10 с момента прописки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нужно было забирать ребенка со школы. В последующем ФИО8 изменила свои показания и указала, что не учла в составе своей семьи родителей. Указала, что мать-ФИО1 и отец-ФИО5 также проживали в квартире на ФИО10, в соседней комнате. Мама жила с ней, а отец приезжал на выходные.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещания от имени ФИО5 не установлено.

Согласно п. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельства о заключении брака № № между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л.д. 14)

Из свидетельства о рождении следует, что матерью ФИО5 является ФИО2 ФИО23 (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО5 являются его супруга ФИО14 и мать ФИО2

Других наследников ФИО5 судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились в установленный законом срок ФИО1 – супруга умершего, ФИО2 - мать умершего (т. 1. л.д. 35-36, 41), являющиеся наследниками первой очереди по закону, которые таким образом приняли наследство.

Нотариусом Гвардейского НО Калининградской области ФИО11 выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство наследнику ФИО2, на основании ст. 1142 ГК РФ как наследнику первой очереди имущества ФИО5 в <данные изъяты> доле в отношении наследственного имущества:

- квартиры с КН № по адресу <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание жилой дом с КН №, расположенный по адресу <адрес>; стоимость (кадастровая) жилого дома составляет <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>; стоимость земельного участка (кадастровая) составляет <данные изъяты> рублей.

Также согласно материалам наследственного дела, за умершим ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора стоимость объекта недвижимости по согласованию сторон составила <данные изъяты> руб., из которых: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплатил продавцам из собственных денежных средств перед подписанием договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены кредитной организацией <данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22). Согласно договору деньги в сумме <данные изъяты> рублей продавцы получили полностью.

Залогодержателем является <данные изъяты>, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем – покупатель.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО5, ФИО8 (созаемщики) заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий кредитования, указанный договор заключен между <данные изъяты>) и ФИО1, ФИО5, ФИО8, совместно именуемых Созаемщики, кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья», сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка по договору 12,25 % годовых (п. 4 Договора); цель использование кредита – на приобретение и оплату неотъемлемых улучшений объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (п. 11 Договора). Титульным заёмщиком является ФИО1 (п. 19 Договора).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением ипотека в силу закона (т.1 л.д. 114-115).

Таким образом, указанная квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО5

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры являются ее личными денежными средствами и доля квартиры, соответствующая этой сумме, подлежит исключению из наследственной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 года являлась собственником недвижимого имущества – жилого дома по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Красногорского НО ФИО4 <адрес> ФИО15, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-126, 143).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с. <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

08.12.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате ей компенсации за утраченное имущество в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с указанием об отказе от права собственности на дом и хозпостройки (т. 2 л.д. 127, 220-234).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил выплаты гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня представления гражданином заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение о выплате или об отказе в выплате компенсации (п. 5). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации (п. 6).

Согласно протокола № заседания комиссии департамента строительства и архитектуры ФИО4 <адрес> по рассмотрению заявлений документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы н Чернобыльской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем Губернатора ФИО4 <адрес>, ФИО1 за утраченное имущество, находящееся по адресу: <адрес> была выделена компенсация в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 171, 186, 205

19.12.2016 ФИО1 включена в распоряжение Правительства ФИО4 <адрес> №-рп об утверждении списка граждан на получение единовременной денежной компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, согласно выписки из указанного распоряжения ФИО1 выплачена единовременная денежная компенсация за вышеназванное домовладение в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 207-208). Денежные средства, подлежащие перечислению гражданам, включенным в список на основании Распоряжения Правительства ФИО4 <адрес> №-рп, в сумме <данные изъяты>, перечислены 26.12.2016 в адрес УПФС ФИО4 <адрес>- филиал ФГУП «Почта России» для зачисления по месту постоянного жительства получателей компенсации (т. 3 л.д. 101-102).

Из ответа Департамента строительства ФИО4 <адрес> №-ДС от 15.11.2022 следует, что заявкой на кассовый расход от 26.12.2016 № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены УПФС ФИО4 <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» для зачисления по месту постоянного жительства получателей компенсации, в том числе <данные изъяты> руб. для ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, суммами: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 71)

Согласно выписки по счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО1, на счет были произведены следующие зачисления денежных средств: 11.01.2017 года - в размере <данные изъяты> руб., 12.01.2017 года в размере <данные изъяты> руб., 13.01.2017 года в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 121-180).

Между тем, само по себе перечисление данных денежных средств не подтверждает бесспорно и однозначно, что указанные денежные средства являются именно суммами компенсации, указанной выше и не свидетельствует, что на приобретение спорной квартиры пошли именно денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, назначение платежа по вышеназванным поступлениям указано – «за пост. пер. от ФИО18.» (т. 1 л.д. 160-161).

Как следует из приведенных выше документов, суммы перечисления компенсации, указанные в ответе Департамента строительства – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не совпадают с суммами, поступавшими на счет ФИО1, а ее доводы, что оставшиеся денежные средства были получены риэлтерами, представляющими ее интересы, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Далее, как следует из выписки по счету, ФИО1 снимает наличными денежные средства: 13.01.2017 – <данные изъяты> рублей; 14.01.2017 года – <данные изъяты> рублей; 16.01.2017 года – <данные изъяты> рублей; 18.01.2017 – <данные изъяты> рублей.

Однако договор купли-продажи договор купли-продажи заключен 13.04.2017 года, т.е. через значительное время после снятия денежных средств в январе 2017 года.

При этом в период с 11.01.2017 до 18.01.2017 года на счет ФИО1 поступают также иные денежные средства – заработная плата <данные изъяты> рублей 12.01.2017 года.

Кроме того, в период с 11.01.2017 года по 18.01.2017 года ФИО1 также производит траты со счета в виде покупок 11.01.2017 – <данные изъяты> руб., 14.01.2017 – <данные изъяты> руб., 16.01.2017 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; 18.01.2017 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Кроме того, при поступлении в декабре 2016 года <данные изъяты> рублей ФИО1 также производит снятие наличных денежных средств в размере в общей сумме <данные изъяты> рублей 30.12.2016 года.

Также в период с 11.01.2017 по 13.04.2017 на счет ФИО1 многократно поступают иные денежные средства в виде заработной платы и иного назначения платежей. При этом ФИО1 снимала наличные денежные средства 02.02.2017 – <данные изъяты> рублей, 13.02.2017 – <данные изъяты> рублей, 01.03.2017 – <данные изъяты> рублей, 13.03.2017 – <данные изъяты> рублей, 18.03.2017 – <данные изъяты> рублей. Между тем, поступающие на счет ФИО1 денежные средства, помимо спорных денежных средств, являются в силу вышеприведенных положений Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов.

При этом представленные справки формы 2-НДФЛ, выписки по счетам ФИО1, в том числе выписка по счету № с указанием остатка на 10.01.2017 сами по себе не свидетельствуют бесспорно и однозначно об отсутствии у супругов ФИО1 и ФИО5 совместных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в виде накоплений. При этом и из выписки по данному счету следует, что в период 2016 года на указанный счет поступали денежные средства, остаток по счету составлял различные суммы, в том числе свыше <данные изъяты> рублей в августе 2016 года, производилось снятие денежных средств.

Пояснения свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 с ее слов получила <данные изъяты> рублей от компенсации за жилье на ФИО19, за которые купила квартиру на <данные изъяты> также не являются достоверным доказательством покупки квартиры за денежные средства от компенсации, свидетелю указанные обстоятельства известны только со слов ФИО1 При этом ФИО9 также поясняла, что ФИО5 сдавал квартиру в <данные изъяты>, за что получал денежные средства.

Достоверных бесспорных доказательств, что на приобретение спорной квартиры были потрачены <данные изъяты> рублей как денежные средства, полученные ФИО1 как компенсация за утраченное в ФИО4 <адрес> имущество, ранее полученное в порядке наследования, стороной ФИО1 не представлено. Бесспорных доказательств поступления в январе 2017 года именно денежных средств как указанной компенсации, не представлено. Также из указанных выше документов следует, что ФИО1 в период времени до покупки квартиры снимала со счета и другие денежные средства, поступающие ей на счет, в том числе от заработной платы и иные поступления, и соответствующих убедительных бесспорных доказательств, что на приобретение квартиры не потрачены денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО1, последней суду не представлено.

Каких-либо доказательств получения ФИО1 наличными деньгами <данные изъяты> рублей как части компенсации за утраченное имущество, ФИО1 суду также не представлено

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных бесспорных доказательств того, что внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в оплату стоимости квартиры по <адрес> являются личными денежными средствами ФИО1, последней суду не представлено, тогда как обязанность доказывания данного факта лежит на стороне истца. С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из наследственной массы <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Между тем наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 заявления ФИО1 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Учитывая, что по вышеприведенным основаниям отказано в удовлетворении требований ФИО1 об исключении <данные изъяты> доли имущества из наследственной массы, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>.

При указанных обстоятельствах половина от имущества, приобретенного в браке, в рассматриваемом случае – <данные изъяты> доля квартиры по <адрес>, принадлежит ФИО1 как пережившему супругу, а <данные изъяты> доля квартиры – входит в наследственную массу умершего ФИО5

Положениями ст. 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО1 о передаче ей в собственность с учетом преимущественного права доли квартиры по <адрес> выплатой компенсации ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей, и требования ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 живет в <данные изъяты> к дочери только ездит, оставалась там ночевать, получается, что она живет и там, и там.

Свидетель ФИО17 пояснила, что как соседка, проживающая по <адрес>, дружит с ФИО1, ФИО8, указала, что ФИО1, жила и на хуторе, и в квартире на <данные изъяты>, она видела ее в квартире неоднократно, а также ее вещи, щетки, мочалки, шампунь в квартире по <адрес>.

Между тем, ФИО8 дочь ФИО1, изначально поясняла, что отец – ФИО5 – и мать жили в <адрес> до смерти отца, с момента покупки спорной квартиры в ней жила она с мужем и ребенком; мать решили забрать к себе с момента ее прописки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т. 2). Последующее же изменение ее показаний с указанием о проживании матери в квартире на <адрес> суд оценивает критически, не принимая такое изменение, расценивая его как способ поддержания позиции ФИО1

Между тем, показания свидетелей и третьего лица в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на спорное жилое помещение.

Действительно, п. 3 ст. 1168 ГК РФ указывает, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Между тем, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Доводы стороны ФИО2 об обязательном соблюдении требований п. 3 ст. 1168 ГК РФ при указанных обстоятельствах основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 Постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в течение трех лет с момента открытия наследства (л.д. 29 т. 1, л.д. 119 т. 2).

При этом Верховный суд разъяснил, что положения п. 1 ст. 1168 ГК РФ применяются в том числе в отношении жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно копии поэтажного плана, и изложенным в экспертном заключении сведениям, фотографиям квартиры следует, что квартира по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты>, расположена квартира на <данные изъяты> этаже многоэтажного многоквартирного дома, являющегося бывшим общежитием, вход в квартиру осуществляется из общего коридора, т.е. коридора, в силу закона являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), что исключает оборудование отдельного входа в квартиру. Санузел в квартире один, площадью <данные изъяты> кв. м., вход в санузел из коридора, площадь коридора <данные изъяты> кв.м., площадь единственной кухни <данные изъяты> кв. м., при этом вход в одну из комнат <данные изъяты> кв. м. осуществляется из кухни; также вход в подсобное помещение <данные изъяты> кв. м осуществляется из комнаты <данные изъяты> кв. м. Имеет центральное отопление, центральное водоотведение, водоснабжение и электроснабжение (т. 1 л.д. 12-13, т. 3 л.д. 3, 25, 217). При указанных условиях техническая возможность оборудования отдельного входа в квартиру и передача каждому из наследников изолированной части жилых и подсобных помещений, в том числе коридора, кухни, санузла невозможна. Т.е. раздел данного жилого помещения в натуре невозможен.

Поскольку ФИО1 при жизни ФИО5 и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, приобретенную в браке, раздел в натуре которой невозможен, указанное по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли указанного жилого помещения.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Из искового заявления и неоднократных пояснений стороны ФИО1 следует, что она просит раздела только наследственного имущества только в виде квартиры на <адрес>, и заявляет только о компенсации в виде выплате денежных средств, указанных в иске, в отношении иного наследственного имущества вопрос не ставит и не заявляет о компенсации за счет иного наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из заключения эксперта № №, проведенной <данные изъяты>» по определению суда, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры с КН № расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей.

Стоимость рыночная долей без применения дисконта, т.е. корректировок на стоимость доли при продаже, составляет для <данные изъяты> доли квартиры – <данные изъяты> рублей (л.д. 231 т. 3). Стоимость <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей определена с учетом корректировок на продажу доли, скидки «на торг», с указанием, что «стоимость доли не соответствует приходящимся на нее квадратным метрам, т.к. владелец ограничен в права и комфорте при сожительстве с иными собственниками, поэтому сделки проходят с дисконтом» (т. 3 л.д. 231).

Между тем, суд учитывает, что в данном случае речь идет не о продаже доли квартиры, а о компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, изъятия у последнего принадлежащей ему доли наследственного имущества. Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли наследства лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом. Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая характер спорных правоотношений, размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно с учетом дисконта на продажу.

Поскольку стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ее <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей (что соответствует и стоимости доли без учета дисконта), и именно такой размер денежной компенсации подлежит выплате наследнику ФИО2

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права указанная денежная компенсация предоставляется путем выплаты соответствующей денежной суммы.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

При этом реализация преимущественного права на наследственное имущество невозможна без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество. Не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у наследника, имеющего преимущественное право на наследство, наличии материальной возможности выплатить компенсацию другому наследнику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований в реализации данного права.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 внесено на счет Управления Судебного Департамента в Калининградской области <данные изъяты> руб. в качестве компенсации другому наследнику стоимости доли квартиры.

Однако, разница между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Внесенный ФИО1 размер компенсации, не соответствует стоимости доли в спорной квартире ФИО2, установленной заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы.

Сторона ФИО1 не представила никаких доказательств наличия денежной суммы <данные изъяты> рублей и готовности к ее выплате ФИО2, напротив, пояснили, что произвели выплату исходя из стоимости <данные изъяты> доли с учетом дисконта. При этом поясняли об отсутствии таковой, указывали только о заявках на кредит без предоставления доказательств данного факта и суммы испрашиваемого кредита, доказательств наличия на момент принятия решения указанной суммы и намерения ее выплатить сторона ФИО1 не заявляла, указав, что это не соответствует ее исковым требованиям.

Между тем, сторона ФИО2 с выплатой внесенной суммы в счет причитающейся ей доли квартиры не согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, однако ФИО1, предъявив требования о преимущественном праве на долю спорной квартиры, причитающейся иному наследнику, и инициировав иск о взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации стоимости данной доли, не обеспечила наличие указанной суммы на депозите суда, равно как не представила доказательств, подтверждающие наличие у нее такой денежной суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее преимущественного права на спорную квартиру, учитывая, что предоставление денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей не является гарантированным со стороны ФИО1 до осуществления преимущественного права наследника. А следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования, соответственно <данные изъяты> доля указанной спорной квартиры подлежит передаче в собственность наследнику по закону ФИО1 Требования ее в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в требованиях о реализации преимущественного права отказано, внесенные ФИО1 на депозит денежные средства подлежат возврату последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства – <данные изъяты> долю жилого помещения квартиры, с КН №, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, с КН №, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, с КН №, расположенную по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 22.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 11.01.2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-2484/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник.