Дело № 2-1-629/2025
УИД № 73RS0012-01-2025-001212-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбакова И.А.,
при секретаре Веденевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора и требований о возврате денежных средств недействительными и незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что следователем СО МО МВД России «Димитровградский» 16.07.2025 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 является потерпевшей по данному делу.
Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах.
В мае 2025 года у нее была необходимость в подработке. Просматривая свою электронную почту, ФИО1 обратила внимание на всплывающее объявление о подработке для пенсионеров, перешла по ссылке в этом объявлении на сайт financegarants.ru.
После этого ей позвонил парень и предложил работу по продаже инвестиций. Затем звонила девушка и сказала, что Дмитрий набирает себе команду и у него есть одно место для новичка, и она дала ему номер телефона. Через полчаса ФИО1 позвонил Дмитрий и стал рассказывать, как все работает. Они договорились, в какое время будут выходить на связь. Первый раз он подсказал ФИО1, куда нажать, какую программу скачать. Он видел все, что отображалось на ее мониторе. Сначала она внесла 9 800 руб. Через 4 дня он попросил, чтобы она внесла еще 500 000 руб. Таких денег у нее не было, и он предложил ей взять кредит. Но кредит ей не одобрили. Три года назад она прошла процедуру банкротства. Осенью 2024 года она получила кредитную карту T-Банка. Поэтому следующие 80 000 руб. она перевела с нее на дебетовую карту Сбербанка, а затем по указанному номеру телефона. Для открытия следующей сделки требовалась большая сумма, и он сказал, что поможет ей и внесет оставшуюся часть. Сделка работала 4 дня. После этого она попросила его какую-нибудь сумму вернуть ей на карту. После чего с ней работал другой мужчина. Ей на телефон прислали код, по которому она должна была вывести деньги. Но пришло смс-сообщение, что код неверный и все ее счета заблокированы. На момент блокировки в программе у нее на счету было 7 666 $. Затем ей опять стал звонить Дмитрий и требовал, чтобы она ему вернула деньги, которые он якобы за нее вложил. Он сказал, чтобы вывести деньги, она должна ехать на Кипр, так как офис только там либо через третье лицо на его карту. Ее муж на эту роль не подошел, так банк отказал. В результате деньги ей не вернули. После этого ей стали поступать звонки на ее номер телефона с требованием вернуть деньги, она перестала отвечать. Тогда спустя некоторое время позвонила девушка с номера +***, представилась работником компании по защите граждан и обещала помочь ФИО1 вернуть ее деньги, а для этого нужна карта, на которую они могут переслать деньги из-за границы.
После этого ФИО1 обратилась в МО МВД России «Димитровградский».
Просит признать кредитный договор №*** на сумму 115 156 руб., из которых: 95 371,49 руб. - кредитная задолженность; 15 114,14 руб. - проценты; 4 462,53 руб. - иные платы и штрафы, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свою позицию подробно изложив в отзыве.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2025 следователем СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 вынесено постановление о признании истца ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №***.
Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 89 800 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 в суде пояснила, что кредитный договор о получении денежных средств с АО «ТБанк» она заключила до связи с мошенниками, но денежные средства перевела именно из-за обмана.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, о чем в материалах дела имеется копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.09.2025.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены ФИО1 в результате её действий.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности. Доказательств того, что они не были приняты банком, суду не предоставлено.
В анализируемой ситуации договор кредитной карты №*** был заключен 07.02.2025, т.е. за два месяца до обмана ФИО1, у ответчика не имелось оснований для сомнений в проводимых операциях. 07.02.2025 порока воли истицы не было.
Обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, произошли после заключения договора кредитной карты и в силу абз.3 п.2 ст. 179 ГК РФ не влияют на действительность сделки.
Операции ФИО1 с денежными средствами не отвечали критериям подозрительности, т.к. она с помощью своего сотового устройства и своего номера телефона в дневное время перевела денежные средства на свой счет в другом банке. Банк действовал осмотрительно, т.к. оснований сомневаться в типичных операциях не было.
Денежные средства ФИО1 перевела по указанию похитителей со своего счета не в банке-ответчике, а в ином банке. Ответчик лишен возможности контролировать операции по счетам, совершаемые в иных кредитных организациях.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания её недействительной. Заблуждение ФИО1 связано не с заключением кредитного договора, а с тем, каким образом она распорядилась полученными кредитными деньгами. Более того, истица после совершенных в отношении нее преступных действий пополняла счет по спорному кредитному договору, т.е. понимала, что взяла кредит, которые необходимо возвращать.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, отсутствуют доказательства того, что банк знал или должен был знать об обмане.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.
Судья И.А. Рыбаков
Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года