Решение по делу № 2-2151/2025 от 28.01.2026 - о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об отмене начислений по оплате за электрическую энергию.

37RS0010-01-2025-002365-35

Дело № 2-89/2026 14 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При помощнике судьи Зубрейчук М.И.,

С участием представителя истца С.Н.А., действующей на основании доверенности, А.С.И.,

Представителей ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», действующих на основании доверенностей, К.Е.С., Т.В.В.,

Представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс», действующего на основании доверенности, С.Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску С.Н.А. к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об отмене начислений по оплате за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об отмене начислений по оплате за электрическую энергию.

Исковые требования обоснованы тем, что истец проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено информационное письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки в отношении указанного дома на основании сигнала тревоги интеллектуальной системы ПК «<данные изъяты>» тип <данные изъяты>, а именно была вскрыта клеммная крышка на приборе учета №. Однако никаких мер со стороны сетевой организации для устранения нарушений не предпринято. При этом, зона ответственности по всем неисправностям прибора учета лежит исключительно на собственнике прибора учета, а именно на сетевой организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация произвела замену прибора учета, расположенного внутри дома, установив новый прибор учета на опоре через улицу на высоте 5-6 м. Пульт от данного прибора учета выдан истцу только в августе 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что прибор учета с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности и в зоне ответственности сетевой организации, в отношении С.В.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен расчет задолженности, направленный в адрес гарантирующего поставщика для последующего отключения электроэнергии. При этом установленный прибор учета относится к системам интеллектуального учета, показания с которого сетевая организация определяет дистанционно, входит в измерительный комплекс, т.е. объем поставленной истцу электроэнергии можно определить, в том числе, по показаниям прибора учета и иного оборудования, входящего в измерительный комплекс. В ситуации, когда стороной договора энергоснабжения является потребитель, потенциально не имеющий возможности самостоятельно влиять на работу приборов учета в месте их установки, сетевая организация действует недобросовестно. Ответчиками не представлено доказательств того, что прибор учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка). Как следует из представленных фотографий, прибор учета электроэнергии установлен в нескольких метрах от жилого помещения и границ земельного участка истца, на опорном столбе через улицу, на значительном расстоянии от уровня земли (5-6 м). Данный столб находится не на территории дома и земельного участка истца, а установлен на землях общего пользования, доступ к данному прибору учета возможен только при наличии специальных знаний, техники и приспособлений, обеспечивающих безопасность лица, совершающего действия, указанные в акте (вскрытие пломбы, монтаж деталей печатной платы). Истец на каком-либо вещном праве не владеет воздушной линией и сетями до опоры, на которой установлен счетчик. Акт или иной документ по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с участием потребителя гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не составлялся. В спорный период времени расчеты между сторонами осуществлялись с использованием показаний введенного в эксплуатацию самими ответчиками прибора учета. Объем потребленного энергоресурса, определенный по данным прибора учета, оплачивался полностью, у истца задолженности перед ответчиками не имеется. Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием потребителя и обстоятельствами, которые привели к искажению данных прибора учета. Из содержания акта не представляется возможным установить, что имело место вмешательство самого потребителя в работу прибора учета либо его действия (бездействие) привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Прибор учета является собственностью сетевой организации, оснащен функцией дистанционной передачи сведений. Доказательства, подтверждающие, что потребитель очевидно знала или должна была знать о неполадках в приборе учета, гарантирующий поставщик не представил. Более того, относимых и допустимых доказательств осуществления истцом каких-либо действий несанкционированного вмешательства в прибор учета, а также свидетельствующих и подтверждающих несанкционированное потребление ответчиком электрической энергии в результате такого вмешательства, не представлено. На основании изложенного, истец полагает, что основания для признания ее действий, как приведших к искажению данных об объеме потребления энергоресурса и квалификации потребления в качестве безучетного, отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит: признать акт ПАО «Россети Центр и Приволжье» о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать снабжающую организацию произвести перерасчет по показаниям прибора учета и сторнировать все начисления, вынесенные на основании акта о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила в связи с чем, просила: признать акт ПАО «Россети Центр и Приволжье» о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать снабжающую организацию АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет по показаниям прибора учета и сторнировать все начисления, вынесенные на основании акта о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных объяснениях, и пояснила, что прибор учета, установленный стороной ответчика в 2024 году, относящийся к интеллектуальным системам, и в котором обнаружена перемычка, является расчетным. Данный прибор учета установлен на опорном столбе, находящемся на территории общего пользования, на высоте примерно 8 м, поэтому какое-либо вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя исключается. С момента установки данного прибора учета ответчиками показания прибора учета принимались, и истец оплачивала потребленную электрическую энергию по показаниям и именно данного прибора. Стороной ответчиков не представлено доказательств того, когда именно появилась перемычка в приборе учета. В связи с этим составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в данном случае незаконно. Кроме того, потребитель о замене прибора учета, о проведении проверки в отношении прибора учета извещена не была, а потому соответствующие действия сотрудников ответчиков в отсутствие надлежащего извещения потребителя о совершении тех или иных действий не соответствуют требованиям закона. В момент установки прибора учета истец со своим супругом находились в санатории, поэтому присутствовать на замене прибора учета не могли. Пульт от прибора учета вручен истцу лишь в августе 2024 года, несмотря на установку прибора учета в июне 2024 года. При этом с момента обнаружения перемычки в приборе учета динамика потребленной электрической энергии не изменилась, что свидетельствует об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета. На момент составления оспариваемого акта сам потребитель С.В.А. уже умер (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому данный акт ДД.ММ.ГГГГ составлен быть не мог. Таким образом, поскольку собственником прибора учета является сетевая организация, то именно она несет ответственность за данный прибор учета и за его работу, поскольку доказательств вмешательства со стороны потребителя в прибор и в его работу не представлено. В связи с этим представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что фактически истец оспаривает акт ПАО «Россети Центр иПриволжье», который стал основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии. Общество в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае признания акта о безучетном потреблении недействительным, Общество будет обязано провести перерасчет платы за электроэнергию без дополнительного указания об этом в судебном акте.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Россети Центр иПриволжье» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что в июне 2024 года по адресу места жительства потребителя произведена замена прибора учета и к работе допущен новый прибор учета, о чем потребитель извещался, но на допуск в эксплуатацию нового прибора учета не явился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю разъяснено, что потребитель может получить пульт от нового прибора учета в ПАО «Россети Центр и Приволжье». Соответствующий пульт выдан потребителю в августе 2024 года. Поскольку в октябре 2024 года поступили сигналы о вмешательстве в работу прибора учета, то ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика проведена проверка в отношении данного прибора учета, в ходе которой установлено наличие перемычки в приборе, т.е. система точки поставки электроэнергии была нарушена, о чем составлен соответствующий акт, направленный впоследствии в адрес потребителя. Поскольку потребитель на проведение проверки не явился, о чем он также заблаговременно извещался, в ходе проверки проводилась фото и видеосъемка, которыми зафиксирован факт наличия перемычки в приборе учета. Несмотря на то, что супруг истца умер на момент составления оспариваемого акта, в доме продолжили проживать члены его семьи, которые также пользовались коммунальным ресурсом, а сам факт смерти одного из потребителей не является препятствием для составления соответствующего акта. По мнению представителей ответчика, единственным выгодоприобретателем от установленной перемычки является сам потребитель, поскольку установка перемычки в приборе учета ведет к потере электроэнергии. Таким образом, поскольку процедура замены, установки, допуска в эксплуатацию прибора учета, а также процедура проведения проверки в отношении прибора учета и составления оспариваемого акта соблюдена, сам оспариваемый акт требованиям закона отвечает, заявленные истцом требования незаконны и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены Г.В.П., Г.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.П., в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Г.В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

В судебное заседание 3 лицо Г.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.П., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 543 п. 1 ГПК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

На основании п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета-в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,-в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п. 177 Основных положений факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует,-любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абз. 24 п. 178абз. 24 п. 178 Основных положений).

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно разъяснения п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

С.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, общей площадью 300,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с расчетным прибором учета потребления электрической энергии № тип <данные изъяты> посредством интеллектуальных систем учета, который ДД.ММ.ГГГГ установлен абоненту по указанному адресу объекта на бетонной опоре вследствие замены ранее установленного прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала. Указанный прибор учета установлен с заблаговременным извещением об этом абонента (ДД.ММ.ГГГГ) путем направления в его адрес извещения от ДД.ММ.ГГГГ и допущен в эксплуатацию на основании акта ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета указанный прибор учета опломбирован.

Из материалов дела следует, что установленный прибор учета относится к системам интеллектуального учета, показания с которых сетевая организация определяет дистанционно, т.е. без выезда в подстанцию на основании п. 155 Основных положений и входят в измерительный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умер. При жизни С.В.А. проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним в указанном доме проживали и были зарегистрированы на день смерти С.В.А.: истец, 3 лица Г.Ю.В.,В.П.В.П., что подтверждается справкой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на установке нового прибора учета С.В.А. отсутствовал, а впоследствии умер, то пульт от прибора учета вручен был истцу, как следует из искового заявления, в августе 2024 года, что представитель истца в ходе рассмотрения дела отрицала, однако доказательств обратного не представила.

Из пояснений стороны истца следует, что об акте установки прибора учета потребляемой электроэнергии посредством интеллектуальных систем ни С.В.А., ни другие члены его семьи надлежащим образом не извещены, соответствующий акт абонентам не вручался и вручен не мог быть, поскольку истец и ее супруг в тот момент находились на отдыхе.

Несмотря на данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали новый порядок учета потребляемой электроэнергии посредством интеллектуальных систем, поскольку С.В.А., а потом истец после его смерти оплачивали за потребленную электроэнергию по данным установленного прибора учета, вплоть до составления оспариваемого акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье», не обладая сведениями о смерти потребителя С.В.А., направило в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также указало на возможность получения дисплея удаленного контроля показаний в центре по обслуживанию потребителей. Данное уведомление получено по месту жительства абонента ДД.ММ.ГГГГ лицами, проживающими в указанном жилом доме, т.е. потенциальными абонентами, а, следовательно, сетевая организация исполнила свою обязанность по извещению потребителя о замене и установке нового прибора учета надлежащим образом, а факт нахождения истца и ее супруга на отдыхе в данном случае правового значения не имеет.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего С.В.А., к нотариусу обратились наследники истец и Г.Ю.В.

В суде представитель истца пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследники свидетельства о праве на наследство после смерти С.В.А. не получили и до настоящего времени свои наследственные права окончательно не оформили.

Судом установлено, что между С.В.А. (потребитель), а затем между каким-либо его наследником, в том числе истцом и АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, в силу п. 1 чт. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Таким образом, АО «Энергосбыт Плюс» на основании договора энергоснабжения, заключенного первоначально с С.В.А., а впоследствии с истцом путем совершения потребителями конклюдентных действий, оказывает коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес>, и по данному адресу открыт лицевой счет №, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно схеме электроснабжения указанного участка, поопорным схемам присоединения земельного участка к электрическим сетям определена точка присоединения (ВЛ 0,23 кВ), точка поставки электрической энергии, границы эксплуатационной ответственности сторон.

Из пояснений представителей ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» следует, что после проведения дополнительного анализа и согласно выгрузке из журнала событий прибора учета № тип <данные изъяты> по данному прибору учета в программном обеспечении «<данные изъяты>» обнаружена «тревога» о вскрытии прибора учета.

В силу п. 170 Основных положений основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца. Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ходе проведения внеплановой проверки прибора учета, учитывающего электропотребление указанного жилого дома, выявлены следующие нарушения, а именно пломба № на клеммной крышке прибора учета электроэнергии имела следы повторного закрытия, между 1 и 2 клеммами прибора учета установлена перемычка, что привело к недоучету потребляемой электроэнергии. По итогам проверки представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» приняты следующие меры: схема исправлена в момент проверки, прибор учета переопломбирован.

Следует отметить, что исходя из содержания Основных положений отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

В данном случае препятствий в доступе к прибору учета истца, размещенному вне помещения жилого дома, на опоре, не имелось, а потому заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей внеплановой проверке не требовалось.

Выявленные при проведении проверки нарушения классифицированы ПАО «Россети Центр и Приволжье», как неучтенное потребление.

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями и видеозаписью, выполненными непосредственно в момент выявления нарушений и переданными вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку перемычка была снята сразу же работниками, проводившими проверку, провести какое-либо экспертное исследование на предмет влияния устройства в процесс учета электроэнергии не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае установлен факт безучетного потребления электрической энергии.

С целью выяснения обстоятельств факта неучтенного потребления электроэнергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес потребителя С.В.А. заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства и места жительства истца, которая является наследником имущества умершего и потребителем, и по адресу нахождения объекта извещение от ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное извещение потребителем не получено в связи с неудачной попыткой его вручения ДД.ММ.ГГГГ адресату. Поскольку извещение направлялось по надлежащему адресу истца, то в силу положений ст. 165.1 ГК РФ оно считается доставленным адресату.

Таким образом, на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, основанием для оформления которого явились вышеуказанные нарушения, потребитель не явился в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие потребителя, но в присутствии не заинтересованных лиц, которые предоставили документы, удостоверяющие их личность, акт подписали. Доводы стороны истца о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан заинтересованными лицами-родственниками должностных лиц сетевой организации, являются голословными.

Согласно положениям п. 178 Основных положений отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с неявкой потребителя на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, данный акт ДД.ММ.ГГГГ направлен ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес потребителя заказной почтой с уведомлением, однако им не получен также в связи с возвратом почтовой корреспонденции в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться в силу положений ст. 161.1 ГК РФ, как ненадлежащее извещение потребителя.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении по акту от ДД.ММ.ГГГГ доначисленный объем составил 3984 кВт*ч, сумма-17250,72 рублей.

Полагая, что данный акт о безучетном потреблении электрической энергии является незаконным и составлен с нарушением законодательства, истец обратилась с иском в суд с требованием о признании данного акта недействительным.

Однако, проанализировав содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что он соответствует всем требованиям Основных положений, а потому может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

При этом довод стороны истца о том, что за сохранность установленного прибора учета несет ответственность сетевая организация, не опровергает установленных обстоятельств, в данном случае нарушение заключается не только в нарушении сохранности пломбы, а в том, что имеются следы повторного закрытия прибора на пломбе, т.е. фактически пломба сорвана и установлена перемычка, исключающая учет электрической энергии прибором учета, в целях снижения объема учетного потребления.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств того, что постороннее устройство в приборе учета работало или влияло на потребление электрической энергии, судом отклоняются, поскольку наличие в приборе учета постороннего устройства само по себе свидетельствует о вмешательстве в его работу, что является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Наличие постороннего устройства в приборе учета электроэнергии-перемычки доказывает факт вмешательства в прибор учета.

Данный вывод не опровергает и исследование технической возможности внесения изменений в схему учета электроэнергии с целью искажения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, поскольку вывод специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, является субъективным мнением такого лица относительно наличия или отсутствия у потребителя возможности доступа к прибору учета, установленного на высоте, как указал специалист, около 8,5 м от поверхности земли.

Доводы о том, что самостоятельно истец не выполняла каких-либо воздействий с целью безучетного потребления электроэнергии, являются голословными, поскольку после составления акта о замене/допуске в эксплуатацию прибора учета ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сомнений в части работы прибора учета, установленного и опломбированного, ни С.В.А., ни его супругой-истцом не предъявлялось, прибор являлся расчетным, и именно на основании показаний данного прибора производилась оплата потребленной электроэнергии.

Неоспоримых доказательств того, что истцом вмешательство в работу прибора учета не осуществлялось, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая, что она, как абонент несет ответственность за его корректную работу, поскольку от этого напрямую зависит объем обязанностей потребителя перед поставщиком энергии. Кроме того, данный прибор осуществляет учет электроэнергии, потребляемой только истцом. Данные о том, кто может быть заинтересован во вмешательстве в прибор учета истца, последней и ее представителем не приведено. В правоохранительные органы по вопросу противоправных действий в отношении прибора учета истец не обращалась. Расположение прибора учета на опоре электропередач за ограждением дома истца не свидетельствует об отсутствии ее вины в указанных действиях.

Действительно, согласно установленным по делу обстоятельствам оборудование, входящее в состав системы учета электрической энергии, размещено на опоре за пределами границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором проживает истец. Однако из материалов дела следует, что установление системы учета на опоре согласовано с истцом, фактически принято в эксплуатацию и показания этого прибора учета использовались для оплаты оказанных услуг по электроснабжению. Вследствие этого приведенное обстоятельство не освобождает потребителя от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по исключению несанкционированного потребления электроэнергии через оборудование, входящее в состав системы учета электрической энергии, используемой для указанного жилого дома.

Тот факт, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) С.В.А. умер, а, следовательно, в его присутствии проверка проведена быть не могла, также, как и не мог быть составлен акт о неучтенном потреблении, т.е. вследствие не извещения потребителя, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 177 Основных положений уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации имели доступ к расчетному прибору. Кроме того, после смерти С.В.А. именно истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, оспаривая акт о неучтенном потреблении, выступает в роли такого потребителя, которая полагает, что оспариваемым актом затрагиваются ее права и законные интересы. Следует также учесть, что на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении истец была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу, именно по которому ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлялись все извещения и акты. Следовательно, истец могла и должна была получить всю исходившую от ПАО «Россети Центр и Приволжье» корреспонденцию относительно рассматриваемого прибора учета.

На основании вышеуказанного, с учетом установленных обстоятельств, доводы стороны истца о необеспечении сохранности пломбы на приборе учета по вине сетевой компании являются несостоятельными.

Так, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-11905 указано, что для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС17-8833 отмечено, что из приведенного в п. 2 Основных положений N 442 определения безучетного потребления электрической энергии следует, что таковое действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, суд, установив, что прибор учета электрической энергии, установленный для использования истцом принадлежит ПАО «Россети Центр и Приволжье», расположен за пределами земельного участка истца, поэтому необходимость обеспечения доступа к нему со стороны истца отсутствовала, установив, что нарушения в работе прибора учета выявлены в ходе внеплановой проверки, при составлении акта потребитель не присутствовала, но проведена фотофиксация проверочных мероприятий, акт, составленный по результатам проверки, направлен потребителю почтовым отправлением, что соответствует требованиям закона, а также установив, что оспариваемый акт не содержит недостоверных сведений, нарушений, влекущих признание процедуры проведения проверки незаконной, не установлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об отмене начислений по оплате за электрическую энергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.