Копия

УИД 62RS0003-01-2021-002452-38

Дело № 2-129/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 ноября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, адвоката Королева А.Н., действующего на основании ордера № 32 от 18.01.2022 г.,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. В данном жилом доме, кроме нее, проживают ее сын, его жена и две внучки. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и, расположенного на нем, жилого дома. Указанные земельные участки на момент приобретения и освоения были с перепадом рельефа 20 см. На период строительства дома в июне 2013 г. ее сын установил на меже временный забор из профлиста, который она приобрела в 2013 году, при этом, в товарном чеке отражен метраж профлиста готовыми листами для прямого монтажа. Ответчик в ноябре 2013 г. отсыпала грунт на своем земельном участке и завысила его рельеф в отношении ее земельного участка на 1 м 30 см. В 2018 г. ответчик залила на их меже бетонную подпорную стену для удержания грунта на своем земельном участке, используя ее металлические столбы, установив свой забор из профлиста. Своего письменного или устного согласия на завышение рельефа между земельными участками, залитие бетонной подпорной стены на меже, использование ее металлических столбов, установку ее временного забора на эту стену, она и члены ее семьи ответчику не давали. Поскольку грунт был привален к листам ее временного забора из профлиста, произошла коррозия забора, в результате чего оцинкованная пленка профлистов была повреждена и забор начал ржаветь, а потому был испорчен и потерял свой товарный вид. Таким образом, ответчик испортила принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в размере 51567 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 51567 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 37470 руб.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, при этом просили применить срок исковой давности, заявив, что о наличии коррозии на заборе истице было известно еще в 2014 г.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и её представителя, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.12.2018 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 3, является ответчик ФИО3 (Выписка из ЕГРН от 20.02.2021 г.).

Указанные земельные участки разделены забором из профилированного листа, установленного в 2012-2013 годах сыном истца за счет её средств.

В 2013 году в процессе выравнивания грунта на земельном участке ответчика с помощью трактора, к забору истца вплотную был подсыпан грунт, от соприкосновения с которым на шести полотен металлического ограждения со стороны территории ответчика образовалась коррозия. Таким образом, в результате действий ответчика забор истца был частично поврежден, следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в частности: фотоматериалами, на которых изображено наличие следов коррозии на металлическом ограждении; показаниями свидетелей, допрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО5 ООО «Эксперт» на основании определения суда, согласно выводам которого причиной образования коррозии профилированного листа ограждения шести листов понизу высотой до 440 мм является соприкосновение с грунтом.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения её имущества, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 полотен профилированного листа ограждения, в том числе 6 листов, имеющих коррозию от соприкосновение с грунтом, имеют коррозию от отверстий и до 20 мм понизу, образовавшуюся от естественных погодных условий, вследствие того, что отверстия не обработаны дополнительными средствами защиты. Назначение ограждения временное, может использоваться дальше без изменений. Стоимость годных остатков 30 % - в денежном эквиваленте 9530 руб. Назначение ограждения постоянное, то способ устранения повреждений полотен – полная замена на новые, стоимость 47000 руб., включая комплектующие и демонтаж/монтаж.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, ответив на заданные ей вопросы четко, ясно и аргументированно. При этом на вопрос суда пояснила, что расчет размера стоимости шести профилированных листов определяется следующим образом: общая сумма делиться на 35 листов и умножается на 6.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе причины причинения ущерба истцу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом, экспертом проводился непосредственный осмотр объекта исследования. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что только шесть профилированных листов забора истца повреждены от действий ответчика, то оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимости всего металлического ограждения (в количестве 35 листов) не имеется.

Таким образом, учитывая наличие годных остатков, определенных экспертным путем в 30%, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5640 руб. (47000 руб. ? 35 х 6 = 8057 руб. 14 коп.; 8057 руб. 14 коп. х 30% = 2417 руб. 14 коп. – стоимость годных остатков 6 полотен; 8057 руб. 14 коп. - 2417 руб. 14 коп. = 5640 руб.).

Ссылка ответчика на недостоверность товарного чека, представленного истцом в подтверждение принадлежности и стоимости забора, судом отклоняется, поскольку сам факт принадлежности забора из профлиста ФИО1 ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, а возможное нарушение продавцом бухгалтерской дисциплины, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебных заседаниях представители истца поясняли, что о наличии коррозии на заборе со стороны участка ответчика истцу стало известно 15 мая 2021 г. в ходе проведения прокурорской проверки, когда ворота были открыты. Ранее этой даты обнаружить повреждение ограждения не представлялось возможным из-за отсутствия доступа на территорию ответчика.

Фотографии, представленные ответчиком на цифровом носителе (флэш-карте) в подтверждение факта пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку на них изображена часть забора со стороны земельного участка ФИО3, при этом доказательств того, что ФИО1 видела эти фотоснимки до 2021 г. суду не представлено.

Истец обратился за судебной защитой посредством почтовой связи 01.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением истец обратилась в пределах срока исковой давности, а потому её требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 5640 (Пять тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 г.

Судья – подпись