УИД: 52RS0045-01-2022-002867-34

Дело № 2а-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-НН», судебному приставу исполнителю Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО19, Саровскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю специализированного отдела ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО14, специализированному отделу по ОИП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-НН» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ФИО20 составлен акта наложения ареста (описи) на принадлежащую ему, ФИО3, 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: .... В указанной квартире с истцом проживает его мать – ФИО15 (1/3 доли в праве) и брат истца – ФИО16 (1/3 доли в праве). Квартира, является единственным пригодным для проживания помещением.

Также ФИО3, указывает, что состоит в браке с ФИО10, однако вместе с ней не проживает и совместного хозяйства не ведет. Кроме того, между ними заключен брачный договор, а следовательно, на принадлежащее ей имущество принадлежать не может.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд исключить из ареста с целью реализации, наложенного актом пристава-исполнителя ФИО21 от 17 октября 2022 года, принадлежащее ему единственное жилье в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый №), исключить из описи имущества от 17 октября 2022 года, для последующей реализации, принадлежащее ему единственное жилье в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый №).

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саровский РОСП ГУ УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО22

Определением суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Следственный отдел по Советскому району г. Н.Новгорода и Следственное управление следственного комитета РФ по Нижегородской области.

Определением суда от 09 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-НН» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ООО «ЮСТ-НН», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что 06.02.2018 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по делу признано ООО «ЮСТ-НН». Как указал административный ответчик, в ходе предварительного расследования на основании постановления Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.07.2018 на имущество подсудимого (1/3 доля квартиры, площадью 61,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...) наложен арест. В рассматриваемый период ФИО3 проживал по адресу: .... При этом указанное помещение в период с 15.11.2013 по 04.04.2017 принадлежало ФИО3 и ФИО10 на праве общей совместной собственности, а с 04.04.2017 по 17.05.2021 находилось в долевой собственности супруги ФИО3 – ФИО10, ФИО11, ФИО12 На период приобретения недвижимого имущества, а также после перехода имущества в долевую собственность ФИО10, ФИО11, ФИО12 истец состоял в браке с ФИО10 На основании вышеуказанного административный ответчик полагал, что доля в размере ? в жилом помещении по адресу: ..., кадастровый № являлась собственностью ФИО3 и ФИО10, из чего следует, что на момент наложения судом ареста на имущество 1/3 доли квартиры, площадью 61,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: ... не являлась единственным пригодным для проживания жильем для истца. В соответствии с приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №(1-226/2019) арест на имущество от 17.07.2018 года на 1/3 доли квартиры, площадью 61,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: ... суд постановил сохранить и передать его для реализации в УССП по Нижегородской области. 20.04.2020 приговор суда вступил в законную силу, апелляционные и кассационные жалобы удовлетворены не были. Административный ответчик считает, что поскольку на момент обращения истца в суд спорное имущество было не только подвергнуто аресту, а на него приговором суда было обращено взыскание, обращение с гражданским иском направлено фактически на оспаривание приговора суда. Кроме того, административный ответчик в своем письменном отзыве на иск выразил сомнения относительно постоянного проживания ФИО3 по адресу: ..., поскольку копию искового заявления в адрес ответчика была направлена из почтового отделения 603122, расположенного в г.Нижний Новгород, а перед обращением в Саровский городской суд Нижегородской области направлял указанное исковое заявление в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода и по данному делу также несмотря на данные указанные на конверте, копия искового заявления была направлена в адрес ООО «ЮСТ-НН» из почтового отделения 603122, расположенного в г.Нижний Новгород. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика Саровского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика специализированного отдела по ОИП ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Представители заинтересованных лиц Следственного отдела по Советскому району г. Нижний Новгород, следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: .... ФИО16 и ФИО15 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно Постановления Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2018 года был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3 на 1/3 долю квартиры, площадью 61,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: ..., запретив распоряжаться ею до разрешения по существу уголовного дела №.

Согласно исполнительному листу № от 28 января 2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Юст-НН» в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 153728, 43 руб. Арест, наложенный на имущество ФИО3, согласно постановления Советского райсуда г.Нижнего Новгорода от 17.07.2017 и 02.07.2018 г. на :1/3 долю в праве на квартиру, площадью 61,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...; на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер объекта №, по адресу: ... (принадлежащий супруге ФИО10), сохранить, передав данное имущество для реализации в УССП по Нижегородской обл., в счет возмещения материального ущерба (удовлетворенного гражданского иска).

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам 28 мая 2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу № от 20.04.2020возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3, сумма взыскания по исполнительному производству – 4153738 руб. 43 коп.

31 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам принято постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ....

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ФИО24 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО25 по ИП №-ИП, согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира по адресу: ..., кадастровый №, 1/3 доля в праве. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику и установлен режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования.

В указанной квартире с истцом проживает мать истца – ФИО15 (1/3 доли в праве) и брат истца – ФИО16 (1/3 доли в праве) (т.1 л.д. 21). Из материалов исполнительного производства №-ИП от **** что по итогам рассмотрения заявления ФИО3 от 11.11.2022 о приостановлении исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ... было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.12.2022.

Постановление об окончании исполнительного производства либо его прекращении судебным приставом-исполнителем не выносилось и должнику не направлялось.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен в статье 80 Закона об исполнительном производстве, согласно частям 1.1, 3, 5, 6 которой арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд оценивает законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя на момент их совершения.

На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд делает вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывал, что судебным приставом-исполнителем акт описи (ареста) от 17 октября 2022 г. составлен не законно, поскольку он составлен в отсутствие должника и в него включено единственное принадлежащее ему жилое помещение.

Вместе с тем, суд находит, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Из акта описи и ареста следует, что опись и арест имущества должника произведены, с участием двух понятых. Понятым разъяснены их права, о чем свидетельствует их подписи в акте о наложении описи и ареста имущества. Указанная в акте описи и ареста 1/3 доли в квартире оставлена на ответственное хранение должнику с правом пользования жилым помещением.

Участие должника при составлении акта описи и ареста не является обязательным, поэтому доводы заявителя о нарушении процедуры ареста в этой части несостоятельны.

Вместе с тем вопреки доводам о том, что в акт включено единственное жилое помещение, суд отмечает, следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Данных о том, что установление ареста препятствует ФИО3 и членам его семьи пользоваться имуществом судом не установлено и на такие обстоятельства не ссылался и сам ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, арест на 1/3 долю принадлежащую ФИО3, в квартире ..., наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в настоящее время исполнительные действия по обращению взыскания на 1/3 доли в указанной квартире не производятся. Ограничение права пользования долей в квартире и обращение на нее взыскания, а именно изъятие доли квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (в том числе касающиеся запрета на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение оспариваемых исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, в настоящее время арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не нарушает права и законные интересы ФИО3

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона, правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 узнал об издании акта о наложении ареста 25 октября 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389.О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из существа заявленных ФИО3 требований и данных им объяснений в ходе судебного разбирательства, следует, что им оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя по включению доли в квартире в акт ареста (описи) от 17 октября 2022 года и как следствие необходимость исключения имущества из акта ареста (описи) имущества.

Однако, требования об оспаривании акта описи представлены в суд только 10 ноября 2022 года, то есть по истечении срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, суд также отмечает, что вопреки доводам ФИО3 ООО «ЮстНН» не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-НН», судебному приставу исполнителю Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО26 Саровскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю специализированного отдела ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО14, специализированному отделу по ОИП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева