Решение по делу № 2-4905/2023 от 15.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 ФИО8, к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 203 507 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 354 861 рубль 00 копеек, неустойку с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей (т.1 л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем а/м Киа Рио, изготовителем которого является ответчик, у а/м в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

Согласно досудебной экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила 203 507 рублей.

В судебном заседаним председатель НРОО по ЗПП «Правозащитник» ФИО5, действующий в интересах ФИО1, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 251 600 рублей, неустойку с 02 октября 2022 года на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей (т.2 л.д.122-123).

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что у истца отсутствовали правовые основания предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков в силу утраты последним антикоррозийной гарантии на спорный автомобиль.

Как следует из сервисной книжки корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае появления дефектов такого рода, они устраняются путем соответствующего ремонта. Кроме того обязательным условием сохранения гарантийных обязательств является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных Дилеров, при прохождении очередного Технического обслуживания автомобиля. При этом Дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в Сервисной книжке. Ответственность за своевременное предоставление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет Владелец автомобиля. Невыполнение условий по проведению осмотра влечет за собой потерю антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие.

Из Сервисной книжки потребителя следует отсутствие соответствующих отметок при прохождении истцом планового ТО №4,5. Следовательно, антикоррозийная гарантия на кузов вследствие невыполнения потребителя требований изготовителя по своевременному прохождению контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова в настоящее время утрачена. В связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований по возмещению расходов на устранение недостатков, связанных с лакокрасочным покрытием.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду и штрафу (т.2 л.д.132-137, 149-151).

В судебное заседание ФИО1, третьи лица ООО «Авто Трейд», ООО «Автофизика», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем а/м Киа Рио, VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска (т. 1 л.д.12-15), изготовителем которого является ответчик, у а/м в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

Согласно досудебной экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила 203 507 рублей (т.1 лд.31-76).

По мнению суда, основной спор сторон в рассматриваемых правоотношениях состоит в определении объема недостатков а/м и в определении стоимости их устранения.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» (т.1 л.д.127-131).

Согласно Заключению эксперта (номер обезличен) от 24 марта 2023 года по результатам проведенного исследования на автомобиле Киа Рио, VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска:

- зафиксированы дефекты ЛКП боковых дверей, а именно очаги коррозии рамки на стыке рамки (под уплотнителями), следы коррозии на кромках слева и справа. Причины образования зафиксированных дефектов заложены на этапе производства ТС, носят производственный характер, эксплуатационная составляющая не выявлена;

- зафиксированные дефекты и отказы ЛКП производственного характера автомобиля Киа Рио, VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, являются устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей;

- стоимость устранения по ценам официального дилера 251 600 рублей 00 копеек;

- стоимость устранения по среднерыночным ценам 213 100 рублей 00 копеек;

- подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа и годным остаткам отнесены быть не могут. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету;

- стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю Киа Рио, VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, составляет 895 880 рублей 00 копеек (т.2 л.д.1-105).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно бы опровергающих выводы судебного эксперта.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР».

Доводы представителя ответчика о том, что собственником спорного ТС ненадлежащим образом и в нарушение требований, указанных в Сервисной книжке и Договоре купли-продажи ТС, соблюдались правила эксплуатации автомобиля, периодическое обслуживание не у официального Дилера, суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен истцом новым (Том 1 л.д.12-15) и передан ей 12.02.2020 года. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». В силу общедоступной информации изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок- 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Приобретая спорный автомобиль, истец рассчитывал на получение качественного товара, в том числе на отсутствие дефектов ЛКП. В процессе эксплуатации истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия деталей автомобиля. Требования в досудебном порядке в адрес ответчика о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, были направлены истцом 06.07.2022 года (т.1 л.д.27-28), исковое заявление поступило в суд 14.09.2022 года (т.1 л.д.5-8), т.е. в пределах гарантийного срока - 5 лет. В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что пробег автомобиля истца менее 150 000 км. Согласно сервисной книжке дата начала гарантии 12.02.2020 года, то есть на момент проведения экспертного осмотра и рассмотрения дела гарантийный срок эксплуатации также составил менее 5 лет.

Согласно представленных сведений ТО №3 на спорном автомобиле было проведено 12 мая 2021 года при пробеге 37 977 км в ООО «Автофизика». При рассмотрении дела судом установлено, что данная организация не является официальным дилером автомобилей Kia (т.2 л.д.152). Отметки о своевременных регламентных работ ТО (№4,5) и осмотров состояния поверхностей кузова спорного ТС отсутствуют, то есть не производились (т1. Л.д.22-23, т.2 л.д.37-38).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно выводов судебной экспертизы дефекты ЛКП в зонах их локализации не вызваны какими-либо внешними механическими и химическими воздействиями, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, стоимость по устранению которых должен возместить ответчик, поскольку доказательств утраты истцом права на гарантийное обслуживание автомобиля ответчиком не представлено.

Нарушение ФИО1 порядка прохождения ежегодных осмотров автомобиля, являющихся обязательным условием гарантийного обслуживания, не может повлиять на существо спора, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки, возникшие до передачи транспортного средства потребителю и выявленные в течение установленного продавцом гарантийного срока, в связи с чем устранение таких недостатков должно быть компенсировано истцу.

Поскольку недостатки товара (производственные отказы ЛКП) выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу, что выявленные производственные дефекты могут быть устранены только с использованием оригинальных запасных частей по технологии завода-изготовителя и существующих ГОСТов на СТОА авторизованного дилера, а следовательно стоимость их устранения должна быть рассчитана из цен официального дилера.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость устранения недостатков а/м ФИО2 составила 251 600 рублей.

Данные выводы стороной ответчика также не оспорены, а, следовательно, могут быть положены судом в основу решения.

Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 251 600 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил в надлежащем объеме требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 02.10.2022 года (момент окончания моратория на начисление неустоек) в размере 1% по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки суд считает необходимым произвести исходя из стоимости автомобиля Киа Рио, VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, на момент исследования согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» от 24 марта 2023 года – 895 880 рублей, а не от сумму 909 900 рублей (как просит истец), поскольку данное заключение положено в основу решения суда.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 года (момент окончания моратория на начисление неустоек) по 15.12.2023 года (на дату вынесения решения суда) следующий:

895 880*1%*439 дней=3 932 913 рублей 20 копеек.

На основании вышеуказанных норм права, суд соглашается с обоснованностью требований в части взыскания неустойки за период времени с 02.10.2022 года по 15.12.2023 года (день вынесения решения суда), которую суд полагает необходимым снизить.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размере неустойки, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 300 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, исходя из 1% от стоимости товара (895 880 рублей) за каждый день просрочки с 16 декабря 2023 года (следующий день после даты вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний потребителя, в связи с нарушением его прав.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика взыскана сумма ущерба в размере 251 600 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. ФИО4 от указанных сумм составляет 278 300 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать штраф, в размере 100 000 рублей, также его снизив.

Следовательно, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей, в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая тот факт, что в части основного требования исковое заявление удовлетворено полностью, а снижение морального вреда, штрафа на распределение судебных расходов влияния не оказывает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для распределения судебных расходов, в том числе, на сторону истца, не имеется.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (т. 1 л.д. 8, 12, 24, 80-81). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании судебных расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей, суд разъясняется истцу право обратиться в суд с отдельным заявлением с предоставлением оригинала платежного документа на данную сумму.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 9 016 рублей (от суммы взыскания 551600 рублей и 300 рублей от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 ФИО9 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) стоимость устранения недостатков товара в размере 251 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 года по 15.12.2023 года (день вынесения решения суда) в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт <...> выдан 02.02.2016 года) неустойку в размере 1 % от цены товара (895 880 рублей) за каждый день просрочки с 16.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 ФИО12 к ООО «ХММР» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 316 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова