УИД 61RS0008-01-2022-004773-29
Дело № 2-3749/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО СО «Талисман» обратилось с иском к финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Финансового уполномоченного №У-22-55446/5010-003 от 01.06.2022 удовлетворены требования ФИО2, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период времени с 22.09.2021 по 25.10.2021 в размере 136 000 рублей 00 копеек.
Полагая данное решение незаконными и подлежащим отмене, АО СО «Талисман» указало, что Финансовый уполномоченный не применил закон-ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
В заявлении указано, что взысканная решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с АО СО «Талисман» неустойка в размере 136 000 рублей 00 копеек подлежит уменьшению в соответствии с положениями cт. 333 ГК РФ, как несоразмерная нарушенному обязательству.
При этом, в случае взыскания неустойки истец просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2523 рублей 29 копеек, рассчитав неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца АО СО «Талисман», будучи извещенным в судебном заседание не явился, просил рассмотреть данное заявление без участия представителя общества. Дело рассмотрено в отсутствии представителя АО СО «Талисман» на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая вынесенное обжалуемое решение законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствии финансового уполномоченного на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, указав на длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, исполнения решения суда, полагал решение Финансового уполномоченного законным, а неустойку соразмерной последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2-ФИО3, действующий на основании ордера № № г., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая вынесенное обжалуемое решение законным и обоснованным
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (сокращенно и далее по тексту) Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом приходит к выводу о том, что заявителем АО СО «Талисман» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен, а потому основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.
Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее - ДТП), произошедшего 13.04.2020, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен материальных ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
24.04.2020 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее-правила ОСАГО).
ИП ФИО6 по поручению АО СО «Талисман» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 27.05.2020 все заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2020.
29.05.2020 Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
29.09.2020 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-20-142102, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Финансовой организации.
17.03.2021 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-393/2021 в пользу ФИО2 с Финансовой организации взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 28.05.2020 по 03.03.2021 в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей.
22.09.2021 апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № 33-17726/2021 решение суда оставлено без изменения.
18.10.2021 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 200 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2021 по 22.09.2021.
Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 18.10.2021 не предоставлен.
16.05.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04.03.2021 по 22.09.2021 в размере 200000 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-55446/5010-003 от 01.06.2022 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период времени с 22.09.2021 по 25.10.2021 в размере 136000 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 22.09.2021 по 25.07.2021 (34 календарных дня) от суммы 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 22.09.2021 по 25.07.2021 составляет 136 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 34 (количество дней просрочки) х 1%).
17.03.2021 решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Данным постановлением суда установлен - период взыскания неустойки с 28.05.2020 по 03.03.2021.
25.10.2021 АО СО «Талисман» исполнило решение суда, в том числе в части взысканного судом страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.09.2021 (момент вступления решения суда в законную силу) по 25.10.2021 (34 календарных дня) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 000 рублей 00 копеек.
При этом, так как согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
С учетом взысканной решением суда неустойки в размере 200000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 может быть взыскана неустойка не более 200000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 200000 рублей 00 копеек).
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22.09.2021 по 25.10.2021 в размере 136000 рублей 00 копеек.
Довод заявителя АО СО «Талисман» о том, что Финансовый уполномоченный не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом во внимание и отклоняется судом, поскольку Финансовый уполномоченный в силу закона № 123-ФЗ не наделен полномочиями рассматривать ходатайство о снижении неустойки, так как вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства».
В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, статьями 1, 15, 25, 26 ФЗ от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным правильно.
Суд полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, кроме того, равен сумме страховой выплаты, взысканной судом, что также свидетельствует о соразмерности неустойки нарушенному праву.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки суду не представлено.
Так, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 136 000 рублей 00 копеек является, по мнению суда, соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не превышает размер страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек, выплаченного страховщиком с просрочкой.
Исходя из положений Закона об ОСАГО, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.
Условий для уменьшения данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает ввиду недоказанности заявителем её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в частности, отсутствия данных о её превышении над суммой взысканного оспариваемым решением страхового возмещения.
Рассматривая довод страховой компании о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд отклоняет его, так как ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной порядок расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по указанным заявителем основаниям не имеется.
Исходя из содержания нормы ст. 98 ГПК РФ, оснований для распределения расходов истца в размере уплаченной государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования АО СО «Талисман» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ярошенко
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года