Дело ***

УИД: 22RS0065-02-2021-006292-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 134 250 руб. в счет цены работ в связи с отказом от договора; 40 449 руб. уплаченных по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ; 82 240 руб. неустойки; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать недействительным пункт 9.4 Договора выполнения работ *** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении территориальной подсудности спора.

В обоснование иска указав, что между ИП ФИО3 ФИО2 (AutomaticTransmissionService) и истцом заключен договор выполнения работ *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) по которому ответчик обязался выполнить работы по восстановлению работоспособности АКПП NissanX-Trail, государственный номер *** а также его техническому обслуживанию. В соответствии с п. 2.1 в течении 3 рабочих дней с момента приема АКПП в ремонт Исполнитель производит дефектовку АКПП, определяет перечень требуемых для ремонта запасных частей и материалов и согласовывает стоимость восстановления с Заказчиком, путем подписания заказ-наряда. В силу п. 1.3 работы производятся силами Исполнителя с использованием запасных частей и материалом, заказанных Исполнителем. Согласно п. 7.1 Договора, исполнитель дает гарантию на работу АКПП 12 месяцев. В рамках Договора истцом оплачено: 67 250 руб. (квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ), 67 000 руб. (квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ), подписан акт об оказании услуг 2220-11002 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнителем выполнены работы в отношении АКПП указанного автомобиля. Стоимость работ составила 69 240 руб., стоимость запчастей и материалов - 65 010 руб., а всего 134 250 руб.

После выполнения работ ответчиком в работе АКПП выявились недостатки. Поскольку в обязанности ответчика по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ входило выполнение работ по восстановлению работоспособности АКПП, дефектовка АКПП, определение перечня требуемых для ремонта запасных частей и материалов, то после проведения работ АКПП должна была находится в исправном состоянии. Однако в работе АКПП были неисправности, поэтому вышеуказанные работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом и их качество не соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. В связи с этим, истец обратился к исполнителю с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Ответчик признал наличие недостатков работ, за которые он отвечает и на основании заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнил гарантийный ремонт, о чем составлен акт об оказании услуг 5421-03017 от ДД.ММ.ГГГГ, и который оплачен истцом в сумме 40 449 руб. (квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ). В акте об оказании услуг указан вид ремонта: «Гарантия». В заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указано: «Гарантия продлена на срок 21 день в счет нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, 12.04.2021».

Истец вправе потребовать возврата 40 449 руб. от ответчика, уплаченных по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как последний не имеет права их получения, а работы подлежали выполнению безвозмездно.

Автомобиль после гарантийного ремонта возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 83 863 км.

После гарантийного ремонта АКПП вновь работала неисправно. По этой причине истец передал автомобиль исполнителю для проведения очередного гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт *** от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 85 000 км., т.е. автомобиль после выдачи с гарантийного ремонта практически не эксплуатировался, поскольку пробег составил всего около 1 200 км. В заявке на работу истец указал на наличие претензий по качеству и срокам выполнения работ, наличия ошибки 0746. До настоящего времени ремонт АКПП не произведен.

В пункте 7.1.2 договора установлено, что в случае обращения заказчика для проведения гарантийного ремонта, исполнитель обязуется в порядке очереди заказчиков у исполнителя, но не более чем в течении 10 дней выяснить причину неисправности агрегата и произвести гарантийный ремонт.

Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (РПО *** вручено ДД.ММ.ГГГГ и ***) о безвозмездном устранении недостатков в нарушении п. 7.1.2 также осталась без удовлетворения, недостатки так и не устранены, что дает право истцу отказаться от договора и требовать взыскания убытков.

В связи с отказом истца от договора ответчик должен вернуть денежные средства за выполненные работы ненадлежащего качества в сумме 134 250 руб. и 40 449 руб.

Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию подтвердил многочисленные обращения истца для устранения неисправности АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (РПО *** об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить уплаченную сумму 174 699 руб., требования которой не удовлетворены.

За нарушение ответчиком срока устранения недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требований об отказе от договора) которая составляет 39 475 рублей 20 копеек.

За нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) которая составляет 49 344 руб.

Общий размер неустойки за указанные нарушения составляет 88 819 рублей 20 копеек, но поскольку не может превышать общую цену заказа, то составляет 82 240 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.9.4. Договора, в случае не достижения сторонами взаимного соглашения спор разрешается в судебном порядке, при этом стороны установили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора - Новосибирский районный суд Новосибирской области

Истец полагает пункт 9.4. Договора выполнения работ *** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении территориальной подсудности является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, представил заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До начала судебного заседания представил заявление об отложении судебного заседания, поскольку явиться не может по состоянию здоровья, обеспечения его участия в судебном заседании посредством ВКС. Между тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку ходатайство подано в ненадлежащем виде, так как не содержит ЭЦП.

Кроме того разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судом не установлено уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствуют невозможности присутствия ответчика в назначенное время по адресу суда, ходатайство об организации видеоконференц-связи поступило за накануне дня до судебного заседания, то есть незаблаговременно, с учетом того, что ответчик был извещен о рассмотрении дела 03.08.2022. Ответчик не лишен был права заявить данное ходатайство заблаговременно, либо обеспечить явку представителя в судебное заседание

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным представителем, осуществляющим деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается сведениям ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 ФИО2 (исполнитель) заключен договор выполнения работ ***, по условиям котором заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнять работы по восстановлению работоспособности АКПП NissanX-Trail 2016 года выпуска, г/н ***, а также его техническому обслуживанию (п. 1.1 договора) (л.д.9-14).

Согласно п. 1.3. договора, работы производятся силами Исполнителя с использованием запасных частей и материалов, заказанных исполнителем.

В течении 3 рабочих дней с момента приема АКПП в ремонт Исполнитель производит дефектовку АКПП, определяет перечень требуемых для ремонта запасных частей и материалов и согласовывает стоимость восстановления с Заказчиком, путем подписания заказ-наряда (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора, исполнитель дает гарантию на работу АКПП 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

В случае обращения заказчиком для проведения гарантийного ремонта, исполнитель обязуется в порядке очереди заказчиков у исполнителя, но не белее чем в течении 10 дней выявить причину неисправности агрегата и провести гарантийный ремонт. При выполнении гарантийного ремонта АКПП гарантийный срок продлевается на время нахождения АКПП в гарантийном ремонте (п. 7.2, 7.8 договора).

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены работы в отношении АКПП указанного автомобиля. Стоимость работ составила 69 240 руб., стоимость запчастей и материалов - 65 010 руб., а всего 134 250 руб.(л.д.15).

Стоимость ремонта оплачена истцом, о чем в материалы дела представлены квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 250 руб., а также квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ к договору выполнения работ ***, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости уточнения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением дополнительных работ, а именно коррекция топливной системы.

Как указанно истцом в исковом заявлении, после выполнения работ ответчиком в работе АКПП выявились недостатки.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Ответчик признал наличие недостатков работ и на основании заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнил гарантийный ремонт, о чем составлен акт об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, и который оплачен истцом в сумме 40 449 руб. (квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ). В акте об оказании услуг указан вид ремонта: «Гарантия». В заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указано: «Гарантия продлена на срок 21 день в счет нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, 12.04.2021» (л.д.20-21,22,23).

Автомобиль после гарантийного ремонта возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 83 863 км.

В связи с тем, что после проведения гарантийного ремонта АКПП вновь работала неисправно, истец передал автомобиль исполнителю для проведения очередного гарантийного ремонта.

Ответчик признал выявленные недостатки гарантийным случаем и принял автомобиль на ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт *** от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного ремонта, сторонами подписан акт сдачи выполненных работ (оказанных услуг), в котором истец указал на наличие претензий по качеству и срокам выполнения работ, наличия ошибки 0746 (л.д.25-26,27).

Полагая услугу по ремонту автомобиля ненадлежаще оказанной, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию в которой просил произвести в течении 10 дней с момента получения претензии осуществить гарантийный ремонт АКПП автомобиля NissanX-Trail г/н ***, устранив недостатки в ее работе (л.д.28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, а также сообщено о необходимости получения автомобиля (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил в связи с нарушением сроков устранения недостатков, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения Договора с требованием возвратить уплаченную сумму 174 699 руб. (л.д.35).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано (38-40).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что недостатков выполненных работ по ремонту АКПП не имеется.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** выполненной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в выполненных работах по ремонту автомобиля NissanX-Trail, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, согласно договору выполнения работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядов *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, проявляющие себя в отказе АКПП и сбое при работе системы АБС. Причина обращения в профильный сервис с жалобой на качество работы АКПП не устранена.

На момент фактического осмотра, техническое состояние АКПП автомобиля NissanX-Trail, 2016 года выпуска, государственный номер <***>? Характеризуется как неработоспособное состояние по внутренней причине.

В автомобиле NissanX-Trail, 2016 года выпуска, государственный номер ***, выявлен деградационный отказ АКПП автомобиля. АКПП после ремонтного воздействия продолжает работать не корректно. нарушено давление трансмиссионной жидкости в магистралях АКПП (Р0746), наблюдается развитие износа.

На момент осмотра автомобиля NissanX-Trail, 2016 года выпуска, государственный номер *** выявлены неисправности и сбой в работе тормозной системы, трансмиссии. системы помощи при парковке. Детализация полученных результатов проведена в исследовательской части.

Повторяющиеся ошибки в автомобиле NissanX-Trail, 2016 года выпуска, государственный номер *** (сигнал датчика положения парковка-нейтраль) и Р0746 - Электромагнитные клапан управления давлением А, связаны с неработоспособным состоянием АКПП по внутренней причине, устранимые по методике завода изготовителя автомобиля, путем замены АКПП на аналогичную новую в сборе.

Неустранимые неисправности автомобиля NissanX-Trail, 2016 года выпуска, государственный номер *** влияют, как на корректность работы АКПП, так и на ее надежность.

Неисправность системы АБС не имеет прямого влияния на выход из строя АКПП, но способна ограничивать ее функциональность.

Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании выводов судебной экспертизы, иных материалов дела суд приходит к выводу, что услуга по ремонту автомобиля NissanX-Trail, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, оказана ответчиком ненадлежащим образом, выявленный недостаток оказанной услуги является существенным, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по ремонту транспортного средства, понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 174 699 рублей (134 250 рублей + 40 449 рубелей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

15.07.2021 истцом получена претензия об устранении недостатков выполненной работы в течении 10 дней с момента получения. Работы не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, п. п. 40, 50 Правил потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором сроки недостатки выполнения работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель вправе потребовать полного возмещений убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены заказа, размер которой не может превышать цену заказа.

21.08.2021 ответчиком от истца получена претензия о возврате оплаченных сумм, в которой данные выплаты предложено осуществить в течение 10 дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.07.2021 по 12.08.20221 за нарушение ответчиком срока устранения недостатков по претензии от 06.07.2021 в размере 39 475 рублей 20 копеек, а также неустойку за период с 01.09.2021 по 20.09.2021 за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возврате денежных средств по претензии от 12.08.2021 в размере 49 344 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, и признается правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 82 240 рублей.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 130 969 рублей 50 коп., из расчета (174 699 + 82 240 +5000)/2.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункт 9.4 Договора выполнения работ *** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении территориальной подсудности спора, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму п. 9.3 договора, стороны установили, что в случае не достижения сторонами взаимного соглашения спор разрешается в судебном порядке, при этом стороны установили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора - новосибирский районный суд Новосибирской области.

То есть исходя из заявленных требований и условий договора, суд приходит к выводу, что истец фактически оспаривает абзац второй п. 9.3 Договора выполнения работ *** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении территориальной подсудности спора, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, то есть потребитель сам определяет суд, в который он хочет обратиться.

В связи с изложенным, условие о договорной подсудности, которое было достигнуто с ФИО3 ФИО2, не лишает возможности реализовать свое право потребителя в соответствии с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такое условие не может применяться к ФИО3 ФИО2, поскольку ущемляет его права потребителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что абзац второй п. 9.3 договора выполнения работ №*** об установлении территориальной подсудности спора является недействительным.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Установлено, что интересы ФИО3 ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи доверителю:

- выработать правовую позицию, подготовить претензию о защите прав потребителя, подготовить и подать исковое заявление о защите прав потребителя по договору выполнения работ *** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 ФИО2, представлять интересы доверителя в суде первой и при необходимости апелляционной инстанции. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанций к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Поскольку принятым по настоящему делу решением исковые требования удовлетворены частично, исходя из объема и обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., находя данную сумму разумной и соразмерной платой.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на приобретение заведомо исправного датчика положения селектора АКПП (31918-29Х0С) для проведения экспертизы в сумму 9 960 рублей, суд полагает, что, указанные требования удовлетворению не подложат, поскольку не относятся к судебным издержкам, поскольку его приобретение было вызвано, в том числе с неисправностью датчика положения селектора АКПП, и после проведения экспертизы осталось у истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 069 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9.3 договора на выполнения работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО2 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 сумму убытков в размере 174 699 рублей 00 копеек, неустойку в размере 82 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 969 рублей 50 копеек, судебные расходы 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 в доход муниципального образования - городской округ государственную пошлину в размере 6 069 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-346/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.08.2022.

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова